Решение по делу № 2-5451/2019 от 23.07.2019

Дело № 2-5451/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б.,

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.Н. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, третьи лица - ООО «БСК Сервис», УФК по Калининградской области, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что < Дата > он вместе с семьей поехал в < адрес > на 3 дня. В тот день при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска «Мамоново-Бранево» в пересечении границы РФ ему было отказано в связи с тем, что он числился в базе данных Пограничного Управления как должник, по сведениям, поступившим от УФССП России по Калининградской области. Впоследствии, судебным приставом с его счетов в Сбербанке России было снято 63 360,02 руб., однако, никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства в его адрес судебными приставами не направлялось. Заместитель начальника УФССП по Калининградской области установил факт нарушения судебным приставом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и неправомерность вынесенных постановлений, однако, не принял предусмотренных законом мер по отмене неправомерных действий и неправомерных постановлений судебных приставов и возврате денежных средств. Заведомо зная, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, судебный пристав неправомерно применил меры принудительного исполнения, в частности обратил взыскание на денежные средства должника по судебному приказу мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от < Дата >, который был отменен определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда < Дата > и списал с его банковских карт 63 360,02 руб., вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. До настоящего времени руководителем УФССП по Калининградской области и начальником ОСП по Ленинградскому району г. Калининграда неправомерные действия и процессуальные решения судебного пристава не отменены. До настоящего времени денежные средства в сумме 63 360,02 руб., списанные судебным приставом, не возвращены. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России материальный вред в размере 45307,20 руб., в том числе: удержанные во исполнение судебного приказа денежные средства в размере 38 322,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 785,00 руб., стоимость страхования транспортного средства в размере 1 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., государственную пошлину в размере 3240,00 руб., а всего в размере 935 47,20 руб.

В судебном заседании истец Чернов А.Н. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях основаниям.

Представитель истца, представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, представитель третьего лица - ООО «БСК Сервис», УФК по Калининградской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Калининградской области Русинова Т.Н., действующая на основании доверенности, представила письменные мотивированные возражения на исковое заявление, указав, что в ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области судебным приставом-исполнителем Шуруповой Ю.И. < Дата > возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чернова А.Н., < Дата > года рождения, взыскатель — ООО «БСК-СЕРВИС», сумма взыскания 75 323,64 руб. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области направлены запросы в различные регистрирующие органы и организации, банки в целях установления имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. < Дата > судебным приставом – исполнителем Добровольской Е.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением требований исполнительного документа в течение пяти месяцев. < Дата >. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. < Дата > указанное исполнительное производство прекращено, так как приставом установлена отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Всего взыскано по указанному исполнительному производству и перечислено взыскателю (ООО «БСК-СЕРВИС») 38 322,21 руб. Денежные средства, взысканные по исполнительному производству в сумме 50 076, 00 руб. (38 322,21 руб.+338,00 руб.+24700,00 руб.) возвращены ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области должнику. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Считают, что в действиях судебных приставов-исполнителей отсутствует вина в причинении вреда, которая является необходимым условием для наступления ответственности. Также указывает, что размер заявленных истцом судебных расходов завышен и необоснован.

Представитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Смирнова Ю.А., действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела и гражданского дела №, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение ущерба, причинённого судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определённом гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причинённого ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы – исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданских дел, < Дата > мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «БСК-Сервис» о взыскании с Чернова А.Н. задолженности по оплате за содержание и обслуживание жилья в размере 74111,96 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1211,68 руб. Копию указанного судебного приказа Чернов А.Н. по почте не получал, в связи с чем, не был уведомлен о его вынесении. В связи с отсутствием возражений со стороны должника относительно исполнения судебного приказа, он вступил в законную силу и < Дата > второй экземпляр судебного приказа был выдан представителю взыскателя ООО «БСК-Сервис» для предъявления к исполнению.

Из представленных суду копии материалов исполнительного производства следует, что < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Шуруповой Ю.И. возбуждено соответствующее исполнительное производство № в отношении должника Чернова А.Н., взыскатель ООО «БСК-Сервис» (л.д.57-59).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября2007года N229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указывает истец, копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от < Дата > о возбуждении исполнительного производства, ему направлена не была.

Сведений о направлении должнику Чернову А.Н. в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства не имеется. Данный факт не опровергнут ответчиками в судебном заседании.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Шуруповой Ю.И. вынесено 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Чернова А.Н., находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ 24» (л.д.60-61).

В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно положениям, указанным в ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений закона при отсутствии информации об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и установления факта уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Добровольской Е.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.64-65).

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Добровольской Е.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Чернова А.Н., находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк» (л.д.66-67).

Как следует из ответа УФССП России по Калининградской области от < Дата > на обращение Чернова А.Н., заместителем руководителя УФССП России по Калининградской области подтверждается факт того, что в материалах исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Чернова А.Н. отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, < Дата > судебным приставом вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Должностным лицам отдела указано на недопущение подобных нарушений (л.д. 33-35)

Таким образом, факт незаконных действий со стороны должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда нашёл своё подтверждение, не опровергнут ответчиком.

Из доводов истца следует, что < Дата > при пересечении русско-польской границы в пункте пропуска «Мамоново» ему было отказано в выезде с территории РФ в связи с наличием в базе данных пограничного управления сведений из УФССП о том, что он является должником по исполнительному производству. При этом им были понесены расходы по оплате страхования транспортного средства («зеленой карты») в размере 1200,00 руб.

Доводы истца подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, являющейся супругой истца.

Факт отказа истцу в пересечении границы Российской Федерации < Дата > в связи с наличием ограничения на выезд должника из Российской Федерации, наложенного ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области также подтверждается ответом, полученным на судебный запрос из ПУ ФСБ России по Калининградской области № от < Дата > (л.д.105-106).

< Дата > Чернов А.Н. обратился к мировому судье 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного < Дата >.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Мисурагиной Ю.С. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д.68).

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда Добровольской Е.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «ВТБ 24» (л.д.70-71)

< Дата > мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда было вынесено определение об отмене судебного приказа от < Дата > о взыскании с Чернова А.Н. задолженности в размере 74111,96 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1211,68 руб. (л.д.16).

< Дата > судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (л.д.74-79, 93).

Из представленной истцом выписки с расчётного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», следует, что во исполнение вступившего в законную силу судебного приказа от < Дата > в рамках возбужденного исполнительного производства, с Чернова А.Н. удержаны денежные суммы в размере 46 028,39 руб. и 17 331,81 руб., то есть в общей сумме 63360,00 руб.

Вместе с тем, как следует из представленной суду выписки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на < Дата > должнику Чернову А.Н. судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинградского района г. Калининграда были возвращены денежные средства в размере 25038,00 руб. Денежные средства в размере 38322,21 руб. перечислены взыскателю ООО «БСК-Сервис» (л.д.89-91). Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст.444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, поскольку судебный приказ от < Дата > о взыскании с Чернова А.Н. денежных средств, отменен определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от < Дата >, следовательно, Чернов А.Н. не лишен права обращения к указанному мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и взыскании со взыскателя ООО «БСК-Сервис» денежных средств, взысканных с него по отмененному судебному приказу, а в случае отказа судом в повороте исполнения судебного приказа - обращения в судебном порядке с иском к ООО «БСК-Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения. Слдовательно, правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере 38322,21 руб., у суда не имеется.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на нормах действующего законодательства, вследствие чего, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение им расходов по оплате страхования транспортного средства («зеленой карты») при пересечении русско-польской границы < Дата > в размере 1200,00 руб., вследствие чего, данные требования не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены судом.

Обобщая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании материального ущерба (убытков) в размере 45307,20 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежит.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер правоотношений, степень нравственных страданий истца, в связи с чем, считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Доказательств причинения таких нравственных и физических страданий, компенсация которых возможна в большем размере, суду истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещении. За счёт казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса это обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судом, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно п. 8 раздела II указанного Положения, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).

При таком положении, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФССП России.

С учётом изложенного, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу Чернова А.Н. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Разумность взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца Чернова А.Н. представляла Шайдуко А.Д. на основании доверенности во исполнение заключенного между ними договора поручения от < Дата >, в рамках которого истец понёс расходы в размере 15000 руб. (л.д.35-40).

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению суда, заявленная к взысканию сумма издержек в размере 15000,00 руб., связанная с оплатой услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая объем и характер защищаемого права, категорию дела - не представляющего особой сложности, 1 предварительного судебного заседания, в котором участвовал представитель, исходя из объема и характера документов, составленных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя до 3000,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 240,00 руб. являются необоснованными, поскольку при принятии искового заявления к производству, судом истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Следовательно, никаких расходов по уплате государственной пошлины истец не понес.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истцу при обращении с иском судом предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, следовательно, с Чернова А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 559,20 руб., а с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации - сумма государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Чернова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб., а всего в размере 8 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Чернова А.Н. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 559,20 руб.

Взыскать с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде принято 24 декабря 2019 года.

Судья Ю.Б. Конохова