Решение по делу № 33-1850/2023 от 18.01.2023

гражданское дело № 33-1850/2023

УИД 34RS0014-01-2020-000816-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Павловского Алексея Васильевича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-3957/2020 по иску общества с ограниченной ответственности «ЭОС» к Павловскому Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ООО «ЭОС» к Павловскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части взыскания с Павловского А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины изменено путём уменьшения суммы взыскания задолженности по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с 1171 689 рублей 08 коп. до 188 698 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины – с 14 058 рублей 45 коп. до 2249 рублей 35 коп., при этом в остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Павловский А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к АО «СКБ-Банк», ООО «ЭОС» о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворены, договор уступки прав требования № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «ЭОС» признан недействительным в части передачи прав (требований) в отношении Павловского А.В. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ при этом в заявлении также указано на восстановление срока на подачу заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления Павловского А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, к котором относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нём правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из указанной нормы закона следует, что под новыми обстоятельствами понимаются возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ учётом определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ООО «ЭОС» к Павловскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части взыскания с Павловского А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины изменено путём уменьшения суммы взыскания задолженности по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с 1171 689 рублей 08 коп. до 188 698 рублей, суммы расходов по уплате государственной пошлины – с 14 058 рублей 45 коп. до 2249 рублей 35 коп., при этом в остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Павловский А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к АО «СКБ-Банк», ООО «ЭОС» о признании договора уступки права требования недействительным удовлетворены, договор уступки прав требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ПАО «СКБ-Банк» и ООО «ЭОС» признан недействительным в части передачи прав (требований) в отношении Павловского А.В. по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ при этом в заявлении также указано на восстановление срока на подачу заявления.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признаёт причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 394 ГПК РФ).

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьёй 112 ГПК РФ.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьёй 394 ГПК РФ трёхмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определённости в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Инициируя заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Павловский А.В. указал, что решение <.......> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трёхмесячный срок для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, с учётом выходного дня истекал ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, с настоящим заявлением Павловский А.В. обратился в Волгоградский областной суд только ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из поданного заявления, в нём содержится просьба о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, однако, как указано выше, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ (за пределами срока обращения, указанного выше) Павловским А.В. в Волгоградский областной суда направлялось заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в Дзержинский районный суд г. Волгограда, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Павловского А.В. о пересмотре решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенные Павловским А.В. обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и трёх- и шестимесячный сроки для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения по новым обстоятельствам и с заявлением о восстановлении срока на подачу указанного заявления, заявителем Павловским А.В. пропущены, в связи с чем, учитывая отсутствие уважительных причин его пропуска, а также несвоевременность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления после того, как Павловскому А.В. стало известно о наличии заявленных им новых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока не имеется.

Как указано выше, пропуск срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.

Таким образом, установив, что с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам Павловский А.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трёхмесячного срока, предусмотренного статьёй 394 ГПК РФ (свыше полутора лет), при этом заявителем не представлено уважительности причин пропуска срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Павловского А.В. о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Павловского Алексея Васильевича о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года отказать.

В удовлетворении заявления Павловского Алексея Васильевича о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-3957/2020 по иску общества с ограниченной ответственности «ЭОС» к Павловскому Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить отказать.

Председательствующий:

Судьи: