Решение от 07.06.2023 по делу № 22-1377/2023 от 17.05.2023

дело № 22-1377/2023 судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 07 июня 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

адвоката Чередниченко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чередниченко Е.С. в защиту осужденного Трешкина Р.А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 07.04.2023, которым

представление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области о замене штрафа другим видом наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 26.06.2020 в отношении

Трешкина Романа Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, удовлетворено.

Штраф, назначенный приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 26.06.2020 в размере 20 000 рублей, заменен Трешкину Р.А. ограничением свободы на срок 4 месяца.

Трешкину Р.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, избранного для места жительства, не изменять места жительства без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На Трешкина Р.А. возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Чередниченко Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 26.06.2020 Трешкин Р.А. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. Приговор вступил в законную силу 07.07.2020.

Судебный пристав межрайонного отделения судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области Мороз О.А. обратилась в суд с представлением о замене штрафа другим видом наказания в отношении Трешкина Р.А. ввиду неуплаты им назначенного штрафа.

По результатам рассмотрения представления суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чредниченко Е.С. просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления судебного пристава отказать. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указывает, что суд, рассмотрев представление судебного пристава в отсутствии осужденного Трешкина Р.А., не проверил причины неуплаты им штрафа и не обеспечил возможность осужденному предоставить суду доводы о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна с представлением надлежащих документов, а также заявлением соответствующего ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Согласно представленным материалам установлено, что осужденный Трешкин Р.А. в установленный срок штраф не оплатил, рассрочка или отсрочка штрафа судом ему не установлена.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

Каких-либо данных подтверждающих, что осужденный не уплатил штраф в срок по уважительным причинам суду не представлено и судом не установлено.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица). Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо новых доводов относительно уважительности причины неоплаты штрафа, которые бы не были ранее проверены или которым дана неверная оценка, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом были приняты все возможные меры к извещению осужденного, который в судебное заседание не явился, ходатайств об участии в судебном заседании или об отложении судебного заседания не заявил. Постановление о приводе осужденного исполнить не представилось возможности, поскольку в известных суду адресах ( г. Тверь, ул. Левитана, д. 58, корп.1, кв. 267 и г. Тверь, Зеленый проезд, д. 45, корпус 2, кв. 101) Трешкин Р.А. отсутствовал, его местонахождение не установлено. При таких обстоятельствах неявка осужденного не являлась препятствием для проведения судебного заседания.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые осужденный указывает в своей жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 07.04.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░