Решение по делу № 2а-313/2021 от 29.10.2021

УИД: 25RS0019-01-2021-000563-59

№ 2а-313/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новопокровка                                                                           ДД.ММ.ГГГГ г.

    Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Садовой С.А., при помощнике судьи Лугиной О.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Экструзионное оборудование» к Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экструзионное оборудование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным предписания. В обоснование своих требований административный истец указал, что государственной инспекцией труда в Приморском крае была проведена внеплановая проверка юридического лица ООО «Экструзионное оборудование» по соблюдению трудового законодательства Российской Федерации по жалобе работника. По результатам проверки составлен акт, вынесены предписание и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Экструзионное оборудование» и должностного лица генерального директора ООО «Экструзионное оборудование» ФИО. Согласно предписанию ООО «Экструзионное оборудование» в лице генерального директора ФИО, обязано устранить нарушения трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно в соответствии со ст. 136 ТК РФ пересчитать ФИО средний месячный заработок, сохраненный ей согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить доначисленную сумму с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Во исполнение предписания ООО «Экструзионное оборудование» обратилось к ФИО о необходимости сообщить свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года в размере доначисления от фактически выплаченной 2/3 от установленной среднемесячной заработной платы 22989 рублей, что составляет 5748 рублей и денежной компенсации в размере 100 рублей. Ответа от ФИО не последовало. Однако, в последний день исполнения предписания выяснилось, что <адрес> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было принято исковое заявления по трудовому спору по иску гр. ФИО к ООО «Эктрузионное оборудование», о котором ранее не было известно руководителю предприятия ФИО. По делу состоялось предварительное судебное заседание, назначена дата рассмотрения дела по существу, в настоящее время в связи с изменением истцом исковых требований отложено на ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки, указанное обстоятельство о принятии судом вышеназванного искового заявления ФИО к производству также было известно государственному органу контроля в лице государственной инспекции труда в Приморскому крае. Таким образом, нарушив законные интересы административного истца, государственная инспекция труда в несоблюдение положений ст. 357 ТК РФ неправомерно вынесла решение о принудительной обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы, т.к. данные действия исключают случаи права её применения государственным инспектором труда, если судом приняты к рассмотрению иски или имеется решение суда. Кроме того, при проведении ревизии финансовых документов выяснилось, что ФИО, замещая должность <данные изъяты> предприятия, производила себе начисление заработной платы в завышенном размере от установленного ей оклада 15 326 рублей, согласно заключенному с ней трудовому договору. Общая сумма полученных ФИО денежных средств в счёт заработной платы на день её увольнения превышала сумму, установленную трудовым договором. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами ООО «Экструзионное оборудование», обратилось ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда в Приморском крае с просьбой отменить данное предписание, приложив копии платежных поручений о получении заработной платы ФИО, которые ранее не были учтены при проведении проверки, а также ссылаясь на ранее принятый судом иск ФИО. В нарушение установленного месячного срока, данное обращение осталось без рассмотрения и ответа. Однако, несмотря на предоставленные документы, государственный орган в нарушение действующего законодательства ДД.ММ.ГГГГ вынес Постановления о назначении административного наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 5.27 в отношении юридического лица ООО «Экструзионное оборудование» в виде штрафа 30 000 рублей и должностного лица - Генерального директора ООО «Экструзионное оборудование» ФИО в виде штрафа 10 000 рублей. В связи с чем, государственным органом по результатам проверки были не верно сделаны выводы, так как по факту отсутствовали события и состав административного правонарушения, по которым был привлечен административный истец за нарушение норм трудового законодательства. Вместе с тем, неверные выводы государственного органа, сделанные без учета вновь открывшихся обстоятельств, которые вступят в законную силу, могут иметь преюдициальное значение при разрешении трудового спора в <адрес> суде <адрес> по иску ФИО к ООО «Экструзионное оборудование», которое было принято судом к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до составления акта и предписания от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Приморском крае. Административный истец просит предписание главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Приморскому крае признать незаконным и отменить; восстановить срок на подачу административного иска в связи с тем, что обращение об отмене названного предписания было оставлено государственной инспекцией труда в Приморскому крае без рассмотрения и ответа.

В судебное заседание административный истец не явился, просил об отложении слушания дела, в виду рассмотрения дела об административном правонарушения Спасским районным судом в указанную дату.

Суд не находит оснований для отложения слушания дела, как как административный истец извещен о слушании административного дела Спасским районным судом, после получения судебной повестки Красноармейского районного суда, таким образом, ходатайство об отложении слушании дела является необоснованным и направлено на затягивание процесса.

Представитель Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что предписание ООО «Экструзионное оборудование» выдано ДД.ММ.ГГГГ по результатом проверки, по заявлению ФИО. Предписание с актом направлено в ФИО ДД.ММ.ГГГГ и получено им лично ДД.ММ.ГГГГ.. В установленный законом срок, до ДД.ММ.ГГГГ предписание не исполнено. Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока обжалования. При вынесении предписания о наличии судебного спора известно ей было. Просила, об отказе в удовлетворении иска.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2599-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда ФИО, Государственной инспекцией труда в Приморском крае была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Экструзионное оборудование» по адресу: <адрес>, соблюдения трудового законодательства в связи с поступившим в ГИТ в ПК заявлением работника о нарушении ее трудовых прав. Проверкой установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была принята в ООО «Экструзионное оборудование» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с нею заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы дистанционно, место работы определено по домашнему адресу работника. Трудовым договором ФИО установлена заработная плата в размере оклада 15326 рублей, РК 20% и ДВ надбавки 30%. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены нерабочие дни с сохранением среднего заработка. Согласно личного заявления и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ей начислена компенсация за 9 календарных дней неиспользованного отпуска в сумме 6771,87 рублей. Кроме того, ФИО, согласно приказу № должен быть сохранен средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ г.. Однако, подсчет среднего заработка произведен не верно. Расчет среднего заработка производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". За период работы её средний месячный заработок составляет 22989 рублей, значит за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО должен быть сохранен именно этот заработок, а не 2/3 среднего заработка, которые фактически выплачены ей работодателем. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО начислено 22097,87 рублей, за минусом НДФЛ к выдаче 19224,7 руб., которые перечислены ФИО согласно п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – 9679,58 руб, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – 3653,92 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ -5890,87 руб..

В своей жалобе ФИО указала о том, что в день увольнения с нею не произведен окончательный расчет, не выданы справки о среднем заработке для расчета пособий и что работодатель не подал сведения о ее увольнении в ПФ РФ. К проверке работодателем предоставлено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО приказа об оплате вынужденного простоя, приказа о прекращении трудового договора, справки о доходах и сумме налогов физического лица, сведений о застрахованных лицах, сведений о трудовой деятельности, справки о сумме заработной платы, персонированных сведений о застрахованных лицах. Письмо с указанными документами направлено по адресу, указанному ФИО при приеме на работу: <адрес>. Сведения о трудовой деятельности застрахованного лица ФИО переданы работодателем и приняты в УПФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13-35 часов. Однако, согласно пункту 2.5 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения, представляются с ДД.ММ.ГГГГ в случаях приема на работу и увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа (распоряжения), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений. Приказ об увольнении ФИО издан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сведения в ПФ должны быть поданы ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. 136 ТК РФ ФИО за ДД.ММ.ГГГГ г. не в полном размере сохранен средний месячный заработок, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ст.66.1 ТК РФ, п.2.5 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ персонированные сведения по форме СЗВ-ТД переданы в ПФ РФ позднее установленного срока. Лицами, допустившим указанные нарушения, являются ООО «Экструзионное оборудование» и его генеральный директор ФИО. Административным ответчиком составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекцией труда в Приморском крае выдано предписание № ООО «Экструзионное оборудование» об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которого на ООО «Экструзионное оборудование» возложена обязанность, в соответствии со ст.136 ТК РФ пересчитать ФИО средний месячный заработок, сохраненный ей согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить доначисленную сумму с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое предписание получено ДД.ММ.ГГГГ. лично административным истцом.

Во исполнение указанного предписания, административным истцом в адрес ФИО ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о предоставлении реквизитов для перечисления денежных сумм.

Сведения о принесении истцом жалобы на оспариваемое предписание в порядке подчиненности, предусмотренном статьей 361 ТК РФ, в материалах административного дела отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и п. 63 Административного регламента, утв. Приказом Минтруда РФ от 30.12.2012 N 354н возражения относительно акта проверки или предписания могут быть поданы представителем юридического лица в течение 15 дней в территориальный орган Роструда, в данном случае в Государственную инспекцию труда в Приморского края.

В силу ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, в установленные законом сроки административный истец не направил письменные возражения относительно вынесенного предписания. Копия заявления, приложенного в материалы дела не содержит сведений о том, когда оно было направлено, письменного уведомления в материалы дела не приложено. В материалы дела приложена копия скриншота сведений направления заявления посредством электронной почты, однако сведений о том, кому принадлежит электронная почта, а также сведений о получении данного заявления материалы дела не содержат.

Административный истец просит признать оспариваемое предписание не законным.

Проверив законность оспариваемого предписания по существу, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

К числу основных способов защиты трудовых прав ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) относит государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

Федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ - государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статья 357 ТК РФ - предоставляет государственному инспектору труда государственным инспекторам труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 361 ТК РФ - решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно выписки из сайта <адрес> суда <адрес> края, в производстве суда, находится гражданское дело по иску ФИО к ООО «Экструзионное оборудование» о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсаций за задержку их выплаты).

Иск ФИО поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание неоднократно откладывалось и назначено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части второй статьи 357 ТК РФ - в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

По смыслу указанной нормы государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется решение суда.

Таким образом, на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда оспариваемого предписания, к производству <адрес> суда <адрес> исковое заявление не было принято, спор не разрешался в судебном порядке. Заявление принято к производству лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения государственным инспектором труда предписания, соответственно данное предписание является законным.

Судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд он обратился 29.10.2021г. со значительным пропуском срока, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истец не назвал. Поскольку административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании предписания инспекции по труду не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено, правовые основания для восстановления процессуального срока отсутствуют, в связи с чем, суд не находит оснований для восстановления пропущенных сроков и удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 170-175, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Экструзионное оборудование» к Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в Приморском крае о признании незаконным предписания, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть апелляционная жалоба, в Приморский краевой суд, через Красноармейский районный суд в течении одного месяца со дня вынесения решения.

              Судья:                                                                          С.А. Садовая