Решение по делу № 2-333/2024 (2-4677/2023;) от 01.11.2023

57RS0023-01-2023-002502-52

Дело № 2-333/2024 (2-4677/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года               город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Воронина Владимира Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Игорю Викторовичу о взыскании доходов от использования общего имущества,

установил:

Воронин В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Игорю Викторовичу о взыскании доходов от использования общего имущества.

В обоснование иска указано, что Воронину В.В. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <...>

Певцовой М.А. и Овсянникову И.В. принадлежат по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

В указанном помещении Воронин В.В. и Овсянников И.В. разместили прачечную, при этом предприятие прачечной было оформлено на Овсянникова И.В.

Ссылаясь на то, что нежилые помещения использовались ответчиком в предпринимательской деятельности, прибыль от которой истец не получал, просит суд взыскать с ответчика в пользу Воронина В.В. с ответчика индивидуального предпринимателя Овсянникова И.В. доход от использования нежилого помещения, расположенным по адресу: <...> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 7 884 311 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Жилин А.А. исковые требования не признал, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 «Общая собственность» Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации «Право собственности и иные вещные права» (пункт 4).

Таким образом, нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Статьей 248 этого же кодекса предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Воронин В.В. и ответчики Певцова М.А. и Овсянников И.В. до ДД.ММ.ГГ являлись участниками общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...> Воронину В.В. принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, ответчикам Певцовой М.А. и Овсянникову И.В. по <данные изъяты> доли.

Судом также установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ оставлено без удовлетворения исковое заявление Воронина В.В., Ворониной Т.Н. к Певцовой М.А., Овсянникову И.В. о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение отменено, и постановлено новое решение, которым с Овсянникова И.В. в пользу Воронина В.В. взысканы денежные средства в размере 2 334 854 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 333 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 138 руб.; с Певцовой М.А. в пользу Воронина В.В. взысканы денежные средства в размере 1 000 833 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 862 руб., а в пользу Ворониной Т.Н. взысканы денежные средства в размере 1 004 508 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 217 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 628 руб.

12 октября 2022 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

14 декабря 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда решение Советского районного суда г. Орла от 25 января 2022 г. оставлено без изменения.

04 мая 2023 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда 14 декабря 2022 г. и решение Советского районного суда г. Орла от 25 января 2022 г. оставлены без изменения.

Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Орла от 25 января 2022 г., имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, следует, что соглашение об условиях владения и пользования нежилыми помещениями участниками долевой собственности не достигнуто, решение об установлении соответствующего порядка не представлено.

В спорном нежилом помещении по адресу: <...> осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик Овсянников И.В., основным видом деятельности которого также является стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий.

В материалы дела не представлено доказательств того, что производство по оказанию услуг химчистки и прачечной в спорных нежилых помещениях размещено вопреки воли истцов.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец Воронин В.В. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Певцовой М.А. в должности директора.

Осуществление трудовой деятельности Воронина В.В. имело место как в спорном нежилом помещении по адресу: <...>, так и в нежилом помещении по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГ истец Воронин В.В. уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные материальные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

ДД.ММ.ГГ истец Воронин В.В. направил требование в адрес ИП Овсянникова В.В. требование об освобождении спорного нежилого помещения и обеспечения истцу беспрепятственного входа в него.

ДД.ММ.ГГ Воронина Д.В. и Воронина Т.Н. направили в адрес ответчиков требования об освобождении части нежилых помещении соразмерно доли в праве общей долевой собственности и предложения о выплате компенсации, в связи с использованием нежилого помещения без согласия истца.

На указанные требования Овсянников И.В. указал, что площадь, приходящаяся на долю истцов ими не используется, в целях прекращения права общей долевой собственности и обеспечения всем сторонам возможности самостоятельного распоряжения имуществом, в том числе по сдаче в аренду Певцовой М.А. и Овсянниковым И.В. в Заводской районный суд г. Орла подано исковое заявление о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре.

В отношении истцов в материалы дела также не были представлены доказательства желания и намерений в пользовании спорными нежилыми помещениями в целях предпринимательской или иной деятельности в соответствии с назначением нежилых помещений в течение спорного периода, попыток истцов к разделу нежилых помещений, необоснованного уклонения ответчиками от справедливого распределения спорных помещений между сособственниками.

При таких обстоятельствах, учитывая вступившее в законную силу вышеуказанное решение суда, суд полагает, что поскольку порядок владения и пользования помещением между его сособственниками не был установлен, то и не представляется возможным в действительности установить, использовалась ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Овсянников И.В. не препятствовал истцу в доступе в помещение, не ограничивал его право на пользование им, а истец, в свою очередь, с требованием о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле в инкриминируемый период, не обращался.

Также, при принятии решения судом учитывается, что оказание услуг химчистки и прачечной осуществляется не посредством использования самого спорного нежилого помещения, а посредством эксплуатации соответствующего оборудования.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Воронина В.В. о взыскании доходов от использования общего имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Воронина Владимира Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Овсянникову Игорю Викторовичу о взыскании доходов от использования общего имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым можно ознакомиться 02 мая 2024 г.

Судья                          Бардина Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 г.