Решение по делу № 2а-2041/2020 от 30.09.2020

Дело № 2а -2041/2020 74RS0029-01-2020-004602-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никифорова С.Б. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Исаченко Ю.А., УФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными

У С Т А Н О В И Л :

Никифоров С.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Исаченко Ю.А., указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП г.Магнитогорска находились исполнительные производства о взыскании с него задолженности, все производства 27 августа 2020 г., однако судебным приставом не направлены ему постановления об окончании исполнительных производств, не сняты ограничения прав должника на его имущество. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава по не снятию ограничений на совершение регистрационных действий с его имуществом в период с 27 августа 2020 г. по 22 сентября 2020 г.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Челябинской области.

Административный истец Никифоров С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель административного истца Жуков В.В., действующий на основании доверенности от 25.04.2018, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что в Ленинском РОСП г.Магнитогорска находились исполнительные производства в отношении Никифорова С.Б., которые были закончены в августе 2020 г., но не были сняты ограничения с имущества истца. В настоящее время ограничения сняты, Никифоров С.Б. распорядился своим имуществом. Настаивает на удовлетворении заявленных требований, считает, что судебным приставом Исаченко Ю.А. было допущено незаконное бездействие в период с 27 августа 2020 г. до момента направления в Управление Росреестра постановлений о снятии арестов.

Судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Исаченко Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.23), пояснила, что исполнительные производства в отношении Никифорова С.Б. были окончены, в день окончания исполнительных производств, а именно 17 марта 2020 г. и 31 августа 2020 г. были вынесены и направлены в электронном виде постановления о снятии запрета на регистрационные действия, 29 сентября 2020 г. Никифорову С.Б. вручены постановления об отменен ограничений, также 29 сентября 2020 г. постановления были вручены Управлению Росреестра. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП Росси по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск Никифорова С.Б. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.4 ст.47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В силу п.8 ст.80 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находились исполнительные производства в отношении Никифорова С.Б., в том числе: исполнительное производство № –ИП ( предыдущие номера производства - №), по требованиям взыскателя АО «Альфа-Банк»; исполнительное производство № ( предыдущий номер производства №), возбужденное по требованиям взыскателя ЗАО «Банк Тинькофф»; исполнительное производство №, возбужденное по требованиям о взыскании государственной пошлины в доход бюджета; исполнительное производство №, возбужденное по требованиям взыскателя Н

В ходе исполнительных производств № и № судебным приставом исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Никифорову С.Б. на праве собственности, в том числе постановление судебного пристава Ленинского РОСП Байрамгалиной И.А. от 04 декабря 2015 г. ( л.д.40). В ходе исполнительных производств о взыскании государственной пошлины и по требованиям взыскателя Н судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий с имуществом не принимались.

Как следует из материалов дела все исполнительные производства в отношении Никифорова С.Б. были окончены фактическим исполнением (л.д.30,35, 62, 92). 31августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска Исаченко Ю.А. было вынесено постановление о снятии запрета на совершении действий по регистрации с недвижимым имуществом, принадлежащим Никифорову С.Б. на праве собственности по исполнительному производству № по требованиям взыскателя ЗАО «Банк Тинькофф». (л.д.42). Ранее при окончании исполнительного производства № по требованиям АО «Альфа-Банк», а именно 17 марта 2020 г. судебным приставом Исаченко Ю.А. было вынесено постановление о снятии запрета на совершении действий по регистрации с недвижимым имуществом, принадлежащим Никифорову С.Б. на праве собственности (л.д.67).

Из материалов дела усматривается, что указанные постановления были направлены в Управление Росреестра по Челябинской области путем использования системы электронного взаимодействия ПК АИС. (л.д.60,61, 90,92). Также на основании заявления должника Никифорова С.Б. указанные постановления были повторно направлены в Управление Росреестра в бумажном виде, поступили в Управление Россреестра 29 сентября 2020 г. (л.д.94).

При разрешении по существу административного иска Никифорова С.Б. суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Исаченко Ю.А. своевременно были вынесены постановления об отмене ограничений на регистрационные действия с имуществом должника, которые направлены в регистрирующие органы с использованием системы электронного взаимодействия, по заявлению должника ему выданы копии постановлений об отмене ограничений, постановления направлены в Управление Росреестра в виде бумажных копий. При этом представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения иска ограничения на распоряжение имуществом отменены.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца о наличии нарушений требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя Исаченко Ю.А. Судебный пристав Исаченко Ю.А. в полном соответствии с положениями ст. ст.47,80 Закона об исполнительном производстве, вынесла постановления об отмене ограничительных мер, своевременно направил постановления в регистрирующий орган с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. При этом в настоящее время ограничение регистрационных действий с имуществом административного истца отменено, истцом при рассмотрении административного иска не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, суд учитывает положения ст.227 КАС РФ, отсутствие в настоящее время доказательств нарушения прав и свобод административного истца действиями административного ответчика, отсутствие у суда оснований для принятия решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, в части требований указанных в административном иске, отсутствие со стороны административного истца доводов и доказательств наличия нарушений прав взыскателя при том, отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий (бездействия), и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска Никифорова С.Б. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска административному исковому заявлению Никифорова С.Б. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска Исаченко Ю.А., УФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2020 года.