Решение по делу № 33-6430/2022 от 15.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-2303/2021 (№ 33-6430/2022)

11 мая 2022 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Гафаровой Л.Ф., Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Семенищева В.П., Харламова Д.Н., Харламовой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенищев В.П. обратился в суд с иском к Харламову Д.Н., Харламовой Т.А., Мусаевой К.П., в котором с учетом последующего уточнения, просил перевести права умершей Семенищевой В.П. на жилое помещение по адресу: адрес, восстановленные на основании решения суда от 19 декабря 2012 г. на Семенищева В.П. и Мусаеву К.П. в порядке универсального правопреемства; включить в наследственную массу после смерти Семенищевой В.П., умершей 31 декабря 2020 года, указанную квартиру, признать за Семенищевым В.П. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Требования обоснованы тем, что решением суда от 19 декабря 2012 г. признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Семенищевой В.П. и Харламовым Д.Н., Харламовой Т.А., применены последствия недействительности сделки, прекращено право общей совместной собственности Харламова Д.Н., Харламовой Т.А. на указанную квартиру. Однако в ЕГРН соответствующая запись о прекращении права Харламовых и восстановление права Семенищевой В.П. не была совершена. 31 декабря 2020 г. Семенищевой В.П. умерла. Однако, нотариус отказывает во включении спорной квартиры в наследственную массу. Семенищев В.П. является наследником 1 очереди, Семенищева К.П. - дочь умершей - также является наследником 1 очереди, иных наследников нет.

Харламов Д.Н., Харламова Т.А. обратились в суд с встречным иском к Семенищеву В.П., Мусаевой (Семенищева) К.П., в котором просили допустить процессуальную замену Семенищевой В.П. в связи с ее смертью по исполнению решения суда от 19 декабря 2012 г. по выплате Харламову Д.Н., Харламовой Т.А. по 1 210 000 руб. каждому ее правопреемниками в лице наследников по закону Семенищева В.П. и Мусаевой К.П., включить в состав наследства (наследственную массу) Семенищевой В.П. долговое обязательство установленное решением суда от 19 декабря 2012 г. о выплате вышеуказанных денежных средств, взыскать солидарно с Семенищева В.П., Мусаевой К.П. по 1 210 000 руб. каждому. Требования обоснованы тем, что из наследственного дела Семенищевой В.П. следует, что с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились ее дети: Семенищев В.П. и Мусаева К.П., которые приняли открывшееся после смерти Семенищевой В.П. наследство, в связи с чем должны выплатить Харламовым долг своей матери в размере 2 420 000 руб. в соответствии с решением суда от 19 декабря 2012 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Меменищев В.П. к Харламов Д.Н., Харламова Т.А., Мусаевой Ксении Павловне о переводе прав в порядке универсального правопреемства, включении в наследственную массу жилого помещения, признании права собственности на долю в квартире, признании решения основанием для регистрации права собственности,

встречный иск Харламов Д.Н., Харламова Т.А. к Меменищев В.П., Мусаева К.П. о процессуальной замене, вкл в состав наследства долгового обязательства и взыскании денежных средств- отказать».

В апелляционной жалобе Семенищева В.П., ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска Семенищева В.П.. Требования мотивированы тем, что суд сделал необоснованный вывод о неисполнении решения суда Семенищевой В.П. в связи с отсутствием зарегистрирована права собственности на спорную квартиру в связи с переход прав наследодателя в порядке универсального правопреемства; суд не учел, что в связи с истечением срока исполнения решения суда оснований для применения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве не имеется; не учтено не предъявления Харламовыми исполнительного листа к принудительному исполнению; не учтено не установление решением суда от 19 декабря 2012 г. порядка его исполнения, а также не обращение сторон за установлением порядка его исполнения.

В апелляционной жалобе Харламова Д.Н., Харламовой Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда с требованием о принятии нового решения об удовлетворении встречного иска по аналогичным основаниям, изложенным в обоснование встречного иска, указывая, что Семенищев В.П., Мусаева К.П. являются наследниками матери, ее правопреемниками и соответственно обязанными выплатить долг по решению суда от 19 декабря 2012 г.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда адрес от 19 декабря 2012 г., вступившим в законную силу 28 января 2013 г., постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, корпус 2, адрес, заключенный 14 марта 2011 года между Семенищевой В.П. и Харламов Д.Н., Харламова Т.А., применить последствия недействительности сделки, прекратить право общей совместной собственности Харламов Д.Н., Харламова Т.А. на квартиру по адресу: адрес, корпус 2, адрес, взыскать с Семенищева В.П. в пользу Харламова Д.Н. возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 1 210 000 рублей; взыскать с Семенищева В.П. в пользу Харламовой Т.А. возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 1210000 рублей; восстановить право собственности Семенищевой В.П. на квартиру.

Как следует из указанного судебного постановления, спорная квартира приобретена ответчиками по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Раффайзенбанк», который является также залогодержателем указанной квартиры.

В отношении спорного имущества 14 марта 2011 года Харламовыми с САО «Ресо-Гарантия» заключен договор комплексного ипотечного страхования № SY465432707.

Апелляционным определением №... от 18 января 2022 г. производство по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда адрес от 19 декабря 2012 г. прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобе.

В соответствии со справкой АО «Раффайзенбанк» от 9 сентября 2021 года по состоянию на указанную дату, просроченная задолженность Харламовых по кредитному договору отсутствует. Сумма долга составляет 204 181,91 руб., в том числе основной долг – 202 487,12 руб., проценты –1 694,79 руб.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на спорную квартиру по настоящее время зарегистрировано за Харламовым Д.Н., Харламовой Т.А. на основании признанного недействительным договора купли-продажи от 14 марта 2011 г.

31 декабря 2020 г. Семенищева В.П. умерла.

Согласно материалам наследственного дела №... в шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлениями о принятии наследства обратились дети умершей Семенищев В.П. и Мусаева К.П.

Спорная квартира в состав наследственной массы не включена ввиду отсутствия регистрации за наследодателем права собственности на нее.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Семенищева В.П., Харламова Д.Н., Харламовой Т.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств установления правопреемства умершей Семенищевой В.П. на Семенищева В.П. по решению суда от дата, отсутствия государственной регистрации права Семенищевой В.П. на спорную квартиру по решению суда от дата, а также не исполнение решения суда от дата сторонами по указанному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований Семенищева В.П. о переводе прав умершей Семенищевой В.П. на жилое помещение по адресу: адрес, восстановленные на основании решения суда от дата на Семенищевой В.П. и Мусаеву К.П. в порядке универсального правопреемства, а также встречных исковых требований Харламова Д.Н., Харламовой Т.А. о процессуальной замене Семенищевой В.П. в связи с ее смертью по исполнению решения суда от дата по выплате Харламов Д.Н., Харламова Т.А. по 1 210 000 руб. каждому ее правопреемниками в лице наследников по закону Семенищева В.П. и Мусаевой К.П., включении в состав наследства (наследственной массы) Семенищевой В.П. долговое обязательство установленное решением суда от дата о выплате вышеуказанных денежных средств, взыскать солидарно с Семенищева В.П., Мусаевой К.П. по 1 210 000 руб. каждому, поскольку указанные требования стороны подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотренного дела №... в связи со смертью стороны по указанному делу – истца Семенищевой В.П.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Харламов Д.Н., Харламова Т.А. основанных на том, что Семенищевой В.П., Мусаева К.П. являются наследниками матери, ее правопреемниками и соответственно обязанными выплатить долг по решению суда от дата, а также доводы апелляционной жалобы Семенищевой В.П. о том, что суд не учел, что в связи с истечением срока исполнения решения суда оснований для применения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве не имеется; не учтено не предъявления Харламовыми исполнительного листа к принудительному исполнению, не являются основаниями для отмены либо изменения решения суда. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации и имели бы правое значение при решении вопроса о правопреемстве по делу №... в связи со смертью истца и должника Семенищевой В.П.

Доводы апелляционной жалобы Семенищевой В.П. о том, что судом не учтено не установление решением суда от дата порядка его исполнения, а также не обращение сторон за установлением порядка его исполнения, поскольку указанные доводы фактически направлены на несогласие с решением суда от дата и направлены на изменение или разъяснение порядка исполнения указанного судебного постановления, что не допустимо путем предъявления нового иска по настоящему делу.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Семенищевой В.П. о включении в наследственную массу после смерти Семенищевой В.П., умершей дата, спорной квартиры с признанием за истцом право собственности на 1/2 долю на указанное жилое помещение, и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца в указанной части о переходе прав наследодателя в порядке универсального правопреемства в его наследникам по решению суда.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 1110, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как разъяснил в пункте 8 Постановления от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, по смыслу приведенных требований закона и разъяснений, истец, как наследник, у которого отсутствует надлежащие документы, подтверждающие право собственности наследодателя на спорное имущество, вправе требовать в исковом порядке признания права собственности на наследственное имущество в порядке наследования.

В этой связи, сам по себе факт отсутствия зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, не мог повлечь отказ в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Так, решением суда от дата восстановлено право собственности Семенищевой В.П. на спорную квартиру.

Однако, при жизни Семенищевой В.П. свое право собственности на спорную квартиру по решению суда не зарегистрировала.

При выяснении вопроса об отсутствии исполнения решения суда и восстановлении за Семенищевой В.П. права собственности на спорную квартиру с прекращением прав ответчиков на него, в том числе в суде апелляционной инстанции, установлено, что после вступления в законную силу решения суда от дата ни Семенищевой В.П., ни Харламов Д.Н. и Харламова Т.А. судебное постановление не исполнили.

В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, также не оспаривали, что Семенищевой В.П. вплоть до своей смерти проживала в ином жилом помещении совместно со своей дочерью Мусаевой К.П. При жизни за регистрацией права собственности ни она, ни ее представители на спорную квартиру в органы госрегистрации не обращались, как и не обращались с иском об освобождении спорной квартиры и выселении Харламовых из нее.

В свою очередь, Харламовы, получив исполнительные листы о взыскании с Семенищевой В.П. денежных средств по недействительной сделки, также не обращались за исполнением решения суда в указанной части как в добровольном порядке, так и в принудительном порядке ввиду отсутствия возбужденных исполнительных производств, и с момента вступления в законную силу решения суда от дата, то есть на протяжении более 10 лет, проживали и проживают по настоящее время в спорной квартире в отсутствие притязаний со стороны Семенищевой В.П.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из поведения Семенищевой В.П. и Харламов Д.Н., Харламова Т.А. объективно усматривается отсутствие намерений сторон по исполнению недействительной сделки и сохранение ими последствий реализации продавцом права на продажу своего имущества с сохранением за собой полученных по недействительной сделки денежных средств, а также реализации приобретателями имущества права на сохранение своей права собственности на спорную квартиру при получении покупателем денежных средств по указанной сделке.

В связи с чем, Семенищевой В.П. при жизни фактически выразила свою волю на сохранение за собой права на полученные денежные средства по недействительной сделки и отсутствие намерения по регистрацией за собой права собственности на спорную квартиру, а потому оснований для включения квартиры в состав наследства Семенищевой В.П. и признании за истцом право долевой собственности на нее не имеется.

Также судебная коллегия указывает на субъективную добросовестность поведения Харламовых в оспоримой сделке, которые не знали и не должны была знать об обстоятельствах, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, послуживших основаниями для признания совершенной Семенищевой В.П. сделки купли-продажи спорной квартиры.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание пояснения другого наследника Семенищевой В.П. – ее дочери Мусаевой К.П., которая подтвердила наличие указанного волеизъявления своей матери, а также отсутствие со своей стороны притязаний на спорную квартиру.

В связи с чем, судебная коллегия вновь указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения суда от дата, Семенищевой В.П. была вправе в силу вышеуказанной нормы совершить действия, направленные на государственную регистрацию за ней права собственности в отношении спорной квартиры.

Однако таким правом своевременно не воспользовалась, с заявлением о государственной регистрации за собой права в уполномоченный орган не обратилась, никаких правопритязаний в отношении спорного имущества к ответчикам не заявляла.

При таких обстоятельствах, зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности Семенищевой В.П. на спорную квартиру на момент открытия наследства отсутствовали, а потому оснований для признания за наследниками права собственности на квартиру не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Семенищевой В.П., Харламов Д.Н., Харламова Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Справка: судья Нурисламова Р.Р.