Решение от 05.03.2024 по делу № 2-1235/2024 от 02.02.2024

УИД № 23RS0036-01-2024-001226-80

Дело № 2-1235/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                                                      05 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания                                        Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспертперспектива» к Саитбурхановой Н.Р. о взыскани задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспертперспектива» обратилось в суд с иском к Саитбурхановой Н.Р. о взыскани задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экспертперспектива» (Кредитор) и Саитбурхановой Н.Р.(Заемщик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 79 936 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 11 031,17 рублей из расчета 83,95 % годовых. Срок погашения займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Экспертперспектива» было изменено наименование организации на ООО «Экспертпертперспектива».

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в срок, предусмотренный договором микрозайма, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком исполнены не были.

Таким образом, принадлежащее истцу право на получение суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в том числе начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства, нарушено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал кредитору в залог транспортное средство марки LIFAN, модель 214813, тип ТС: легковой/седан, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): №, цвет: темно-вишневый, мощность: 106 (78), кузов № №, регистрационный знак: №

Обязанность по предоставлению указанного транспортного средства в залог также была установлена пунктами 9 и 10 договора микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но до настоящего времени ответчик не только не погасил задолженность, но и не направил ответа на требование в адрес кредитора.

Просит суд взыскать с Саитбурхановой Н.Р. в свою пользу сумму займа в размере 79 936 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 031,17 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 268,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 504,70 рублей. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки LIFAN, модель 214813, тип ТС: легковой/седан, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): №, цвет: темно-вишневый, мощность: 106 (78), кузов № №, регистрационный знак: В647ЕС123, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, представил в суд уточненное исковое заявление, в котором увеличил исковые требования в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 460,70 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 688,70 рублей, оставив остальные требования без изменения.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № и отчет об извещении с помощью СМС-сообщения в материалах дела, о причине неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно предмета исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экспертперспектива» (Кредитор) и Саитбурхановой Н.Р.(Заемщик) был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 79 936 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 11 031,17 рублей из расчета 83,95 % годовых. Срок погашения займа установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Экспертперспектива» было изменено наименование организации на ООО «Экспертпертперспектива».

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Между тем, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу и нарушении прав истца на своевременное получение денежных средств.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суд не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 031,17 рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 460,70 рублей.

Общий размер задолженности по договору микрозайма составляет             124 427,87 рублей, из которых 79 936,00 рублей - сумма займа (основного долга), 11 031,17 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а 33 460,70 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по договору займа, суд находит его полностью обоснованным и арифметически верным.

Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона и подтверждены надлежащими документами. Иной расчет задолженности стороной ответчика не предоставлен, также не представлено доказательств изменяя условий договора или его расторжения.

Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению долга, то действия ответчика по не возврату задолженности являются неправомерными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчик возложенные по договору микрозайма обязанности не выполняет и до настоящего времени доказательств погашения долга со стороны ответчика не установлено, то суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма ответчик по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передал кредитору в залог транспортное средство марки LIFAN, модель 214813, тип ТС: легковой/седан, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN): №, цвет: темно-вишневый, мощность: 106 (78), кузов № №, регистрационный знак: В647ЕС123.

Обязанность по предоставлению указанного транспортного средства в залог также была установлена п.п. 9 и 10 договора микрозайма.

Принадлежащее ответчику право собственности на переданное в залог транспортное средство подтверждается ПТС № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО АК «Дервейс».

Залог вышеуказанного транспортного средства был учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Подпунктом 2.1. договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком (являющимся Залогодателем по настоящему договору) всех обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из текста самого договора, включая Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и Общих условий договора потребительского микрозайма, заключенного с кредитором (являющимся Залогодержателем по настоящему договору), в том числе обязательств по возврату суммы микрозайма, уплаты всех процентов.

          Согласно п.п. 2.2. договора залога требование обеспечено залогом в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности сумма основного долга по возврату суммы микрозайма, проценты, пеня, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, судебных расходов, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от других лиц, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Саитбурханова Н.Р. длительное время не исполняет своих обязательств по договору займа, что является существенным нарушением договора, которое может быть обеспечено залогом автомобиля.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере                            6 688,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 427,87 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 79 936,00 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░), 11 031,17 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ 33 460,70 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 688,70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ LIFAN, ░░░░░░ 214813, ░░░ ░░: ░░░░░░░░/░░░░░, ░░░ ░░░░░░░: 2012, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, ░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░: 106 (78), ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░№, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░ -