Решение по делу № 1-33/2019 от 04.04.2019

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «14» мая 2019 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Пучниной Н.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Инжавинского района Бровкиной Ж.А.,

подсудимой Кругловой Е.П.,

защитника – адвоката Чекирды Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кругловой Елены Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужем, на иждивении ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающей, являющейся <данные изъяты>, проживающей: <адрес>, не имеющей судимостей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Круглова Е.П. совершила преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Круглова Е.П. была принята на должность начальника отделения почтовой связи «Калугино» Уваровского Почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» на основании Трудового договора 97-16 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договора о полной индивидуальной материальной ответственности №-мо от ДД.ММ.ГГГГ Круглова Е.П. являлась материально-ответственным лицом за вверенное ей имущество ОПС «Калугино». В ее должностные обязанности входило, в том числе, осуществление финансово-хозяйственной и административно-распорядительной деятельности, учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за выполнением кассовых операций, организация учета рабочего времени, контроль за работниками ОПС находящимися у нее в подчинении, то есть, являлась должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В период исполнения должностных обязанностей начальника ОПС «Калугино» у Кругловой Е.П. возник умысел на хищение чужого имущества с использованием своего служебного положения.

В целях реализации своего единого умысла, Круглова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в процессе осуществления трудовой деятельности, получая от клиентов ОПС денежные средства за оказанные услуги и проданные товарно-материальные ценности, имея доступ к вверенным ей денежным средствам, похитила из кассы ОПС «Калугино» расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 56 183 рубля 67 копеек, принадлежащие Уваровскому Почтамту УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», присвоив их и распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате действий Кругловой Е.П. Уваровскому Почтамту УФПС <адрес> – филиалу ФГУП «Почта России» причинен ущерб в размере 56 183 рубля 67 копеек.

Следственным органом действия Кругловой Е.П. квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С предъявленным обвинением в совершении данного преступления подсудимая Круглова Е.П. согласилась в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд также разъяснил подсудимой ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитник Чекирда Н.Б. поддержала позицию своей подзащитной и просила удовлетворить ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего и гражданского истца (по доверенности) – Потерпевший №1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о проведении судебного заседания в ее отсутствие, а также указала, что согласна на особый порядок судебного разбирательства. Заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Кругловой Е.П. по ч. 3 ст. ст. 160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких.

По месту жительства Круглова Е.П. характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало, на учетах у нарколога и психиатра она не состоит, является инвали<адрес>-й группы (л.д. 187, 193, 191), проживает вместе с мужем и двумя детьми 1994 и 2003 годов рождения (л.д. 188-190), ранее не судима (л.д. 185-186). Круглова Е.П. явилась с повинной (л.д. 17-18), активно способствовала раскрытию преступления, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, что суд, с учетом мнения гособвинителя, в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие заболевания повлекшее установление инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в судебном заседании не установлено, доказательств их наличия не представлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой Кругловой Е.П., в том числе тяжесть преступления, за совершение которого она осуждается, материальное положение подсудимой, состояние ее здоровья, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроках наказания.

Оснований для назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает, поскольку фактически Круглова Е.П. не работает, имеет инвалидность3-й группы.

Учитывая имущественное положение виновной и все обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять к осужденной дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданским истцом, Уваровским Почтамтом УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», заявлен гражданский иск на сумму 73026,47 рубля, которая состоит из суммы похищенных денежных средств и из недостачи и порчи ТМЦ (л.д. 129).

Поскольку сумма исковых требований превышает размер ущерба причиненного преступлением, так как содержит стоимость поврежденных ТМЦ, то сумма взыскания подлежит дополнительному изучению и, учитывая, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и на другие вопросы, возникающие при постановлении приговора, суд, с учетом мнения сторон, полагает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой Кругловой Е.П. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Круглову Елену Петровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание

в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное Кругловой Е.П. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать условно осужденную Круглову Е.П. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания для прохождения регистрации, а также запретить ей менять место жительства и место пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Кругловой Е.П. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданский иск потерпевшего оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на рассмотрение заявленного гражданского иска о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее супругу Кругловой Е.П. – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде автомобиля № года выпуска, регистрационный знак №, с ограничением в виде запрета отчуждения, сохранить до разрешения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Круглова Е.П. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Алексейчиков