Решение от 22.01.2020 по делу № 2-54/2020 от 19.12.2019

Дело № 2-54/2020

УИД: 61RS0060-01-2019-001086-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года пос.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего И.В. Дмитриевой,

при секретаре А.Н. Ерошенко,

с участием:

истца Т.А. Бабич,

представителя истца адвоката Р.Е. Симанихина,

представителя ответчика М.В. Коломейц,

помощника прокурора В.А. Прокоповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич Тамары Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бабич Т.А. обратилась в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее ООО «Виктория», Общество) об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 13 июня 1991 года она принята на работу в Чертковское РПУ на должность парикмахера. 24 апреля 1992 года переведена в товарищество «Виктория» в качестве парикмахера в связи с реорганизацией Чертковского РПУ. Кроме того, истец является соучредителем ООО «Виктория». В период ее трудовой деятельности нареканий относительно исполнения должностных обязанностей не имела, а напротив, награждалась почетной грамотой за многолетний добросовестный труд и денежной премией в честь «Дня работников службы быта».

21 ноября 2019 года истец уволена по основаниям, предусмотренным п.п. 5,6,7 статьи 81 ТК РФ, в основания увольнения указаны: докладная записка учредителя ФИО1. от 12 июля 2019 года, докладные записки приемщика ФИО2. от 15,16,17 июля 2019 года, результаты работы камеры видеонаблюдения с 5 октября по 15 октября 2019 года, выговор от 23 октября 2019 года и выговор от 6 ноября 2019 года.

Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим причинам: в приказе об увольнении отсутствует указание, за какой конкретно дисциплинарный проступок применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Из приказа об увольнении ей стало известно о применение к ней взысканий в виде выговоров. В приказе об увольнении не указаны ни номер приказа о вынесении выговора, ни какое нарушение послужило поводом для его издания. Объяснительные записки по факту совершения дисциплинарных проступков не отбирались, служебные расследования по данным фактам не проводились. В связи с изложенным, считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и необоснованными.

Кроме того, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении, так как при отсутствии постоянного заработка и средств существования, она была вынуждена занимать деньги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234,237,391,394 ТК РФ, просит суд восстановить ее на работе в ООО «Виктория» в должности парикмахера. Отменить приказы от 23 октября и 6 ноября 2019 годов «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Бабич Т.А. в виде выговора». Взыскать с ООО «Виктория» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21 декабря 2019 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Бабич Т.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уточнения в части размера компенсации за вынужденный прогул, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца Симанихин Р.Н поддержал доводы, изложенные в иске, и уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Бабич Т.А. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в сумме 12338 рублей. Кроме того, пояснил, что увольнение Бабич Т.А. проведено с нарушениями закона, ответчик не проводил никаких проверок, объяснения у работника не отбиралось, с приказами работник не ознакомлен, в связи с чем, просил приказы отменить, восстановить на работе Бабич Т.А. и выплатить ей полагаемые компенсации.

Представитель ответчика ООО «Виктория» Коломейц М.В. заявленные требования не признал и просил суд в удовлетворении Бабич Т.А. отказать, указал, что истец нарушила трудовую дисциплину, за что была привлечена к ответственности и впоследствии уволена. Кроме того, указал, что Бабич Т.А. работала без оформления трудового договора, в связи с чем, полагал, что истец не состояла в трудовых отношениях.

Прокурор Прокопова В.А. в своём заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, установленный законом.

Выслушав истца, представителей ответчика, изучив представленные материалы дела, заслушав заключение прокурора Прокоповой В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статья 81 Трудового кодекса РФ, предусматривая правовые основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5);

Пункт 6:

а) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

пункт 7 - совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из трудовой книжки БТ-П № на имя Бабич Т.А. следует, что она 21 ноября 2019 года уволена по ст.81 п.5-7 в связи с утратой доверия (приказ №43 от 21.11.2019г.) (л.д. 4-5).

Согласно приказу № 44 от 21 ноября 2019 года Бабич Т.А. с 21 ноября 2019 года уволена с должности парикмахера ООО «Виктория» по основаниям, предусмотренным п.п. 5,6,7 статьи 81 ТК РФ, в основания увольнения указаны: докладная записка учредителя Беляевой В.В. от 12 июля 2019 года, докладные записки приемщика ФИО2. от 15,16,17 июля 2019 года, результаты работы камеры видеонаблюдения с 5 октября по 15 октября 2019 года, выговор от 23 октября 2019 года и выговор от 6 ноября 2019 года (приказ № 44 л.д. 14).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ООО «Виктория» в обоснование законности увольнения Бабич Т.А. представлены по запросу суда представлены следующие документы.

Распоряжение руководителя организации № 1 от 10 июля 2019 года о допуске к служебной проверке учредителя ФИО1 (л.д. 75).

Приказ № 2 от 15 июля 2019 года о предупреждении парикмахеров в т.ч. истца Бабич Т.А. за нарушение трудового законодательства (отказ в выполнении трудовых обязанностей) (л.д. 76).

Приказ № 3 от 4 октября 2019 года об установлении камеры видеонаблюдения в мужском зале парикмахерской 5 октября 2019 года в связи с подозрением в присвоении выручки парикмахерами в т.ч. Бабич Т.А. (л.д. 77).

Приказ № 6 от 23 октября 2019 года о предупреждении парикмахеров в т.ч. Бабич Т.А. (л.д. 78).

Приказ № 12 от 6 ноября 2019 года об объявлении выговора с занесением в трудовую книжку за нарушение трудовой дисциплины Бабич Т.А. (л.д. 80).

Кроме того, представлены акт, утвержденный руководителем 15 октября 2019 года об отказе Бабич Т.А. подписать трудовой договор; акт от 16 июля 2019 года о предоставлении 15 июля 2019 года документов для ознакомления в т.ч. Бабич Т.А.; акт от 23 октября 2019 года об отказе Бабич Т.А. ознакомиться с приказом № 6 от 23 октября 2019 года о вынесении выговора за повреждение камеры видеонаблюдения; акт от 6 ноября 2019 года об отказе ознакомиться с приказом № 12 от 6 ноября 2019 года о вынесении выговора за нарушение трудовой дисциплины с занесением в трудовую книжку.

При этом в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарных взысканий работодатель не затребовал от работника Бабич Т.А. письменных объяснений, не предоставил время для его написания, лишив истца, до издания приказов, возможности представить своё отношение и возражения по поводу вменяемых нарушений.

Кроме того, по истечении времени, которое предоставляется работнику для дачи объяснении, работодатель не составил об отказе от таковых работником.

Представленные ответчиком акты об отказе Бабич Т.А. ознакомиться с приказом, не подтверждают то обстоятельство, что работнику было предложено написать объяснение по существу нарушения, о чем настаивал представитель ответчика.

В связи с чем, суд не соглашается с доводом ответчика о том, что Бабич Т.А. отказалась давать объяснения по существу допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование законности наложения дисциплинарного взыскания 23 октября 2019 года, представлено два приказа от 23 октября 2019 года, в одном из которых в качестве дисциплинарного взыскания указано предупреждение, а в другом – выговор.

Следует отметить, что применение за совершение дисциплинарного проступка любого другого взыскания, не предусмотренного Трудовым кодексом РФ, федеральными законами или уставами (положениями) о дисциплине, установленными федеральными законами, является незаконным.

При этом, довод представителя ответчика о том, что при назначении наказания в виде предупреждения была допущена ошибка, а потом исправлена, суд признает не состоятельным.

Кроме того, оспариваемые приказы о наложении дисциплинарного взыскания 23 октября 2019 года и 6 ноября 2019 года не могут быть приняты как приказы о применении дисциплинарного взыскания, и учитываться при применении дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку они значатся как приказы по производственной деятельности, а не о применении дисциплинарного взыскания.

Перечень однократных грубых нарушений работником трудовых обязанностей, являющихся основанием для увольнения работника с работы, указан в пунктах а-д пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и является исчерпывающим, однако ни один из них не указан ответчиком в приказе № 44 от 21 ноября 2019 года, как основание для увольнения по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Обязательным условием расторжения трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (приём, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), однако материалы дела доказательств об обслуживании Бабич Т.А. денежных и материальных ценностей не содержат.

В оспариваемом приказе № 44 от 21 ноября 2019 года, на основании которого истец Бабич Т.А.уволена в нарушение закона отсутствует указание на дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения, и наличие ссылки на ранее изданные приказы о привлечении к ответственности, свидетельствующее о повторном привлечении Бабич Т.А. к дисциплинарной ответственности за одни и те же действия, учитывая недоказанность наличия нового дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали.

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде предупреждения, выговора и увольнения.

Так судом достоверно установлено, что истцом не давалось никаких объяснений по фактам, изложенным в приказах, приказы не содержат конкретных обстоятельств, на основании которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не содержат ни одного четкого указания на конкретное невыполнение истцом каких-либо должностных обязанностей с указанием пунктов должностной инструкции, которые были истцом нарушены.

В приказах работодателя № 6 от 23 октября 2019 года № 12 от 6 ноября 2019 года о применении к истцу мер дисциплинарных взысканий, а также увольнения по п. 5,6,7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют сведения, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Изложение в приказах общих сведений, которые не конкретизированы по датам совершения истцом каких-либо проступков, сведений об их обнаружении ответчиком, отсутствие объяснений истца, которые не отбирались ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий, отсутствие доказательств в подтверждение изложенных сведений, все это не позволяет суду определить, что вынесенные ответчиком оспариваемые приказы являются незаконными и необоснованными.

Доводы представителей об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, ввиду отсутствия трудового договора, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В материалах настоящего дела имеется трудовой договор, заключённый между ООО «Виктория», как работодателем, в лице директора Орлянской Л.И., с одной стороны, и Бабич Т.А., как работником, с другой стороны, 9 января 2010 года № 18 о принятии на работу Бабич Т.А. в качестве парикмахера мужского зала, который не подписан работником (л.д.71).

Вместе с тем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, в трудовой книжке имеются записи о приёме 13 июня 1991 года Бабич Т.А. на работу в Чертковское РПУ на должность парикмахера, о переводе 24 апреля 1992 года в товарищество «Виктория» в качестве парикмахера в связи с реорганизацией Чертковского РПУ), приказом руководителя ООО «Виктория» № 12 от 30 ноября 2016 года Бабич Т.А. назначена заведующей парикмахерской (л.д. 74).

Кроме того, в судебном заседании истец Бабич Т.А. пояснила, что с 1991 года до момента ее увольнения исполняла обязанности парикмахера с ведома работодателя.

Таким образом, ответчиком при издании приказов от 23 октября 2019 года, 6 ноября 2019 года и 21 ноября 2019 года о применении дисциплинарных взысканий в отношении Бабич Т.А. допущены нарушения трудового законодательства, влекущие безусловную отмену приказов и восстановление Бабич Т.А. на работе в прежней должности парикмахера.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Бабич Т.А. и о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.

Так, согласно ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения. В соответствии с указанными требованиями подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неполученный средний заработок за период с 15.02.2019 года по 15.03.2019 года, то есть за 28 дней.

Расчёт взыскиваемой суммы в соответствии со ст.139 ТК РФ приводится ниже:

С 22.11.2019 по 22.01.2020 – 62 дня

Заработная плата с ноября по октябрь 61138 руб.

61138,0 руб. - заработная плата за 12 месяцев, предшествовавших увольнению;

61138,0 руб. : 12 мес. : 29,3 дн. = 173,89 руб. – средний дневной заработок;

173,89 руб. х 62 дн. = 10781,18 руб. – средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2019 года по 22 января 2020 года.

В соответствии со статьёй 237 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, определяя размер которой, суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий, индивидуальные особенности Бабич Т.А., степень вины работодателя, с учётом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО «Виктория» в пользу Бабич Т.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1300 рублей, от уплаты которой освобождён истец, исходя из удовлетворённых требований: три требования неимущественного характера (о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе (300+300+300) 900 рублей), и требование имущественного характера (взыскание заработной платы за время вынужденного прогула в размере 10781 рублей 18 копеек - 400 руб. (300+300+300+400 = 1300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, ст.ст.394-395 ТК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» № 6 ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ № 12 ░░ 6 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 21.11.2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10781 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: