Решение по делу № 33-5732/2018 от 27.02.2018

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-5732/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Малярик А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Е.А. к ТСЖ «Онежская-10» о возмещении ущерба от промочки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца – Трофименко Е.Н., представителя ответчика – Коноваловой Н.А., судебная коллегия

установила:

Дорофеева Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 117 589 руб. 00 коп., неустойки в размере 117 589 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 25000 руб. В обоснование заявленного иска указала, что она является собственником квартиры №... в доме ... по ул..... Управляющей организацией указанного дома является ТСЖ «Онежская-10». 05.03.2016 в квартире истца произошла промочка потолка и стен в детской комнате, промочка потолка на кухне. В этот же день супруг истца обратился в ТСЖ «Онежская-10» с заявлением об обнаружении указанной промочки, однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. Ссылается на то, что промочки жилого помещения и причинение ущерба имуществу истца произошли вследствие некачественного состояния кровли и ливневой канализации многоквартирного жилого дома №... по ул...., надлежащий содержание и ремонт которого, как общего имущества многоквартирного дома, обязано осуществлять ТСЖ «Онежская-10».

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба - 115306, 27 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции представитель ответчика ТСЖ «Онежская-10» принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Дорофеевой Е.А. оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что судом принята в качестве доказательства по делу экспертиза, которая была составлена с нарушением требований законодательства и методических рекомендаций. Эксперт пришел к выводу о возможной причине образования протечек в связи с неисправностью системы ливневой канализации на техническом этаже многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, однако данный вывод сделан экспертом только на основании изучений материалов дела, в отсутствие схемы этажей. Экспертом не установлена причинно-следственная связь между неисправностью ливневой канализации и образовавшимися в квартире истца протечками, между промочкой в детской комнате и пятнами на потолке кухни, не определена давность указанных повреждений, поскольку истцом, возможно, пропущен срок исковой давности. Также заявитель ссылается на то, что не доказан факт обращения истца к ответчику по данному вопросу, не составлены акты проверки, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Истец просил в судебном заседании взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 115306, 27 руб. за вычетом расходов на ремонт пола на кухне в размере 24424, 08 руб., соответственно подлежали исключению и сопутствующие требования – плановые расходы, условия выполнения работ, транспортные расходы, всего на сумму 4400,01 руб. Судом завышен размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы от 01.03.2018, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дорофеева Е.А. является собственником квартиры №... в доме ... по ул...., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2015.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ТСЖ «Онежская-10», что сторонами не оспаривается.

05.03.2016 произошли промочки потолка и стен в детской комнате, промочка потолка на кухне в квартире истца. По факту промочек в указанной квартире со стороны истца было соответствующее письменное обращение к ответчику ТСЖ «Онежская-10», в котором были изложены обстоятельства произошедшего затопления 05.03.2016 и требование о составлении соответствующего акта и ремонта квартиры. Факт обращения с вышеупомянутым заявлением в ТСЖ «Онежска-10» представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Соответствующий акт о причинах повреждений квартиры истца и объеме причиненных повреждений, ответчиком составлен не был.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.10.2017 по ходатайству представителя ТСЖ «Онежская-10» по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта П.В.Ю. (ООО «...») выполненным в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, отражены имеющиеся повреждения в каждом помещении квартиры истца, указаны виды работ, которые необходимо провести, их стоимость, а также количество стройматериалов и их цена. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела. В заключении также содержаться сведения о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного промочкой в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного жилого дома, лежит на ответчике. При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствовался заключением эксперта ООО «...» № 3/331э-17 от 01.11-30.11.2017, составленным по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, оцененным в совокупности с иными материалами дела.

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате затопления и его размер были подтверждены в ходе судебного разбирательства соответствующими письменными доказательствами, суд с учетом положений ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из п. 5, п.п. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество, в состав которого включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, ТСЖ «Онежская-10», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе ремонта и содержания ливневой канализации на технического этаже чердака жилого дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом.

Поскольку протечки в квартире, принадлежащей истцу, произошли в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины ТСЖ «Онежская-10» в причинении истцу материального ущерба, а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ТСЖ «Онежская-10» и наступившими последствиями судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств того, что указанные протечки произошли в результате действий истца или третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом принята в качестве доказательства по делу экспертиза, которая по мнению ответчика, была составлена с нарушением требований законодательства и методических рекомендаций, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в постановленном решении подробно изложил результаты оценки, с которой судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в обоснование указанных доводов ответчик не представляет иных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, по сути данные доводы сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт пришел к выводу о возможной причине образования протечек в связи с неисправностью системы ливневой канализации на техническом этаже жилого дома, в котором расположена квартира истца, только на основании изучения материалов дела, в отсутствии схемы этажей, опровергается самим заключением эксперта, согласно которому для решения поставленных перед экспертом вопросов 22.11.2017 был проведен экспертный осмотр квартиры №... по адресу: г...., ул.... проведены соответствующие измерения, применялись методы визуального и детального осмотра, обзорная фотосъемка, о чем составлен акт, подписанный экспертом П.В.Ю.., представителем со стороны истца – Ж..И.В,, председателем ТСЖ «Онежская-10» – У.В.И. (л.д. 98, 99, 112).

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы, что экспертом не установлена причинно-следственная связь между неисправностью ливневой канализации и образовавшимися в квартире истца протечками, поскольку эксперт приходит к выводу, что единственной возможной причиной образования протечки сверху в квартиру истца могла послужить только неисправность системы ливневой канализации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом сделан верный вывод о наличии причинно-следственной связи между неисправностью ливневой канализации и образовавшимися в квартире истца протечками на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, заявления со стороны Дорофеева А.В. (супруга истца) в адрес ТСЖ «Онежская-10», экспертного заключения, объяснений сторон, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика.

При этом, имеющийся в деле акт осмотра чердачного помещения в доме ... по ул...., в котором отражено, что полы и стены данного помещения сухие, трубы горячего и холодного водоснабжения находятся в исправном состоянии - судом во внимание в качестве доказательства отсутствия вины ответчика не принимается, поскольку он составлен по состоянию на 18.09.2017, а протечки в квартире истца образовались в 2016 году (л.д. 81).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие взаимосвязи между неисправностью ливневой канализации, протечкой в детской комнате и протечкой на кухне также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из материалов дела следует и было подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, что стоимость восстановительного ремонта истец просил взыскать за вычетом расходов на ремонт пола на кухне и только потому, что повреждение пола изначально в своем заявлении к ответчику от 07.03.2016 истец не отразил.

Довод апелляционной жалобы, что экспертом не определена давность повреждений, в связи с чем стороной ответчика могло быть заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данным требованиям судебной коллегией отклоняется по следующим причинам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что протечки в квартире, где проживает истец, имели место в 2016 году, по данному факту истцом подано заявление в ТСЖ «Онежская-10», принято диспетчером М.А.Ф. 07.03.2016 (л.д. 8). Факт обращения истца с заявлением в ТСЖ «Онежска-10» стороной ответчика не оспаривался.

Учитывая положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что не установление экспертом давности образования протечки, при наличии иных доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба истцу в 2016 году связи с протечкой в ее квартире, не могло повлиять на разрешение спора по существу.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что не доказан факт обращения истца к ответчику по данному вопросу, не составлены акты проверки, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» также не принимается судебной коллегией.

Как указывалось выше в материалах дела имеется обращение со стороны истца к ответчику по факту появления протечек в квартире истца (л.д. 8, 9). Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявление по факту затопления от истца диспетчер ТСЖ «Онежская-10» принимать отказалась по неизвестной причине, установить которую невозможно ввиду прекращения трудовых отношений между ответчиком и данным диспетчером. Факт обращения с соответствующим заявлением также подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2017 представитель ответчика Коновалова Н.А.
(л.д. 135).

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» обязанность по проведению проверки по соответствующему обращению потребителя коммунальных услуг и составлению акта проверки лежит именно на исполнителе (подп. «и» п. 31, подп. «в», «к(2)» п. 33, гл. X настоящих Правил).

Кроме того, согласно п. 106 указанных Правил сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой, что стороной ответчика также сделано не было.

Указание заявителя, что истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, соответственно подлежали исключению и сопутствующие требования – плановые расходы, условия выполнения работ, транспортные расходы - судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с заключением эксперта к стоимости строительных материалов начисляется 6,30% на транспортные расходы по доставке материалов, к стоимости выполненных работ начисляется 13,19% на плановые расходы (л.д. 107). Согласно таблице №8 расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом плановых расходов, условий выполнения работ, составил 103859,63 руб., согласно таблице №10 расчет стоимости материалов для ремонта детской комнаты и кухни, с учетом транспортных расходов, составил 35870,72, всего 139730,35 (103859,63 + 35870,72).

Таким образом, исключая требования по взысканию материального ущерба в отношении пола на кухни (работ и материалов в размере 24424,08 руб.), также были исключены сопутствующие расходы в данной части (139730,35 ­ 24424,08 руб. = 115306, 27 руб.).

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что судом завышен размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего правильно определил сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Оснований для переоценки размера взысканной судом компенсации у судебной коллегии не имеется

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Онежская-10» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина