Решение от 24.07.2019 по делу № 33-9815/2019 от 10.07.2019

Судья Музраев З.К. дело № 33-9815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Дзержинского района Волгограда к Самылкиной Н. В., Самылкиной А. А.е, Самылкиной Е. Ф., Авраменко (Самылкиной) Н. Ф. и Логиновой Н. А. о сносе самовольного строения,

по апелляционной жалобе администрации Дзержинского района города Волгограда на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района Волгограда к Самылкиной Н. В., Авраменко Н. Ф., Самылкиной А. А.е, Самылкиной Е. Ф. и Логиновой Н. А. о сносе капитального объекта - жилой пристройки литер А3, расположенного на земельном участке, с кадастровым № <...>, по адресу: <адрес>.

Отменены меры к обеспечению иска, принятые определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 октября 2018 года, в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>; запрета перехода права в отношении объектов капитального строительства, расположенного на земельном участке, с кадастровым № <...>, по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения представителя Самылкиной Н.В. - Серегина В.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Балькова А.Л., возражавших по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с исковым заявлением к Самылкиной Н.В., Самылкиной А.А., Самылкиной Е.Ф., Авраменко (Самылкиной) Н.Ф. и Логиновой Н.А о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за Самылкиной Н.В., Самылкиной А.А., Самылкиной Е.Ф., Авраменко (Самылкиной) Н.Ф. и Логиновой Н.А зарегистрировано право общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, площадью 151,7 квадратных метров, с кадастровым № <...>, в следующих долях: за Самылкиной Н.В. 1/8 доли; за Авраменко (Самылкиной) Н.Ф. 1/8 доли; за Самылкиной А.А. 1/8 доли; за Самылкиной Е.Ф. 1/8 доли; за Логиновой Н.А. 1/2 доли.

На основании договора аренды земельного участка № <...> от 22 сентября 2000 года Корчукову А. В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 509,6 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> в аренду на 49 лет.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 18 сентября 2018 установлено, что на земельном участке, расположенном по <адрес> (кадастровый № <...>), площадью 509,6 квадратных метров, расположен одноэтажный жилой дом, с пристройками, материал стен - деревянный облицованный кирпичом, 1963 года постройки.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 18 сентября 2018 года выявлены следующие нарушения: у застройщика (собственника) отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта - жилой пристройки литер A3 (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства (нарушение пункт 3 раздела 8.4.1.3 ПЗЗ): минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - не менее 3 м (нарушение подпункта 4 пункта 3 ПЗЗ раздел 8.4.1.3). Отступ от границ соседнего земельного участка по <адрес> - 1,2 метра.

Таким образом, указанный объект капитального строительства возведен с нарушениями градостроительных и строительных норм и обладает признаками объекта самовольного строительства.

Просила обязать Самылкину Н.В., Самылкину А.А., Самылкину Е.Ф., Авраменко (Самылкиной) Н.Ф. и Логинову Н.А. за свой счёт снести самовольно возведенный объект - жилую пристройку, литер А3, расположенную на земельном участке, с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Дзержинского района Волгограда оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Самылкина Н.В. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8.4.1.1 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года № <...>, минимальные отступы стен объектов капитального строительства от границ сопряженных земельных участков установлены в соответствии с действующими техническими регламентами, но не менее 3 м., за исключением блокированной застройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, одноэтажный жилой дом с подвалом, расположенный по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности ответчиков Самылкиной Н.В., Авраменко Н.Ф., Самылкиной А.А., Самылкиной Е.Ф. и Логиновой Н.А.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 февраля 1984 года жилой дом по адресу: <адрес> разделен в равных долях по 1/2 доли каждому между сособственниками.

В настоящее время в пользовании сособственников Самылкиной Н.В., Авраменко Н.Ф., Самылкиной А.А. и Самылкиной Е.Ф. находится помещение № <...>, согласно техническому паспорту, площадью 74,3 квадратных метров, а в пользовании собственника Логиновой Н.А. - помещение № <...>, общей площадью 77,0 квадратных метров, которые оборудованы отдельными входами.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 18 июля 2018 года видно в динамике, что Самылкина Н.В., Авраменко Н.Ф., Самылкина А.А., Самылкина Е.Ф. на указанной части земельного участка находящемся в их пользовании без получения соответствующего разрешения на строительство возвели жилую пристройку, площадью 110,7 квадратных метров (обозначенную под литером А3).

У Самылкиной Н.В.,, Авраменко Н.Ф., Самылкиной А.А. и Самылкиной Е.Ф. отсутствует разрешение на строительство пристройки, а также ими допущено нарушение пункта 3 раздела 8.4.2.3 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, выразившееся в несоблюдении трехметрового отступа стен объекта от границ сопряженного земельного участка № <...> по <адрес>.

Для установления безопасности объекта, судом была назначена экспертиза в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования» «Волгоградский государственный технический университет» Министерства образования и науки Российской Федерации, согласно выводам которого, постройка размерами 13,9 метра x 6,2 метров, расположенная по адресу: <адрес>, является пристройкой к жилому дому. Указанный объект соответствует требованиям механической безопасности, строительным и градостроительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, однако расположен к границе участка по адресу: <адрес>, на расстоянии от 1,2 метра до 1,4 метра, что не соответствует ПЗЗ (пункт 3 раздела 8.4.1.3) и СП 30-102-99 (пункт 5.3.4 раздела 5.3). Минимальное допустимое расстояние от исследуемого объекта до границы соседнего участка согласно ПЗЗ - 3 метра. Обосновывая ответ на первый вопрос, эксперт делает вывод, о том, что …. В результате визуального освидетельствования строительных конструкций пристройки к блоку № <...> дефектов, вызванных наступлением предельных состояний первой и второй группы, не выявлено, таким образом можно говорить о том, что на момент проведения осмотра конструкций, последние находятся в работоспособном состоянии. Пристройка к блоку № <...> соответствует требованиям механической безопасности, строительным и градостроительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает - что подтверждает доводы ответчиков. Обосновывая ответ на второй вопрос, эксперт делает вывод, о том, что …. Согласно проведенным измерениям отступ от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, до стен пристройки (Литер АЗ) составляет 1,2-1,4 метра, что, соответствует значению минимального расстояния по санитарно-бытовым условиям (согласно ПЗЗ и СП 30-102-99 минимальное допустимое расстояние объекта до границы земельного участка составляет 3 метра) - что подтверждает доводы ответчиков.

Так судом привлечены к делу и опрошены в судебном заседании, как сособственник помещения № <...> Логинова Н.А., которая пояснила, что постройки не нарушает ее права или законные интересы, каких-либо споров относительно порядка пользования домом либо земельным участком у сособственников, не имеется.

Из пояснений сособственника Авраменко Н.Ф. данными в судебном заседании, следует, что до начала строительства жилой пристройки в 2004 году, литер А3 на плане, ответчиком Самылкиной Н.В., в присутствии третьего лица тогда, её гражданского мужа Балькова А.Л. было заключено Соглашение от 20 мая 2004 года, копия которого приобщена к материалам гражданского дела, по смыслу которого прежний сособственник дома Логинов А.А., а также собственник смежного земельного участка по адресу: <адрес>, Шишкина М. П., не возражали против строительства жилой пристройки к половине дома занимаемой семьей ответчиков Самылкиной Н.В. и Балькова А.Л. с целью улучшения жилищный условий.

Из пояснений третьего лица Балькова А.Л., данных в судебном заседании установлено, что строительство пристройки в 2004 году (литер А3 на плане) ответчиком Самылкиной Н.В. обусловлен не только улучшением жилищных условий проживающих в нем лиц, но и с улучшением бытовых условий, организацией системы водоснабжения и водоотведения, самотечной канализации, организовать которую в основном строении было не возможно.

Ответчиками Самылкиной Н.В., Авраменко Н.Ф., Самылкиной А.А. и Самылкиной Е.Ф. также предоставлена суду копия Соглашения с собственником в настоящее время смежного земельного участка, по адресу: <адрес> Отт Э. К., согласно которой он, как собственник смежного участка, не возражает против расположения жилой пристройки ответчиков (литер А3 на плане) на расстоянии 140 см до границ его земельного участка, каких-либо споров относительно порядка пользования домом либо земельным участком у него, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости, поскольку реконструкция дома путем создания пристройки (литер А3) произведена в отсутствие на то разрешения, является самовольной постройкой, однако возведена на земельном участке в соответствии с его целевым назначением и его разрешенным использованием, находящимся во владении и пользовании ответчиков, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу статьи 222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения прав третьих лиц, нарушения прав и законных интересов муниципального образования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Требование о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, может быть заявлено в случае отсутствия разрешения на строительство, когда объект, в силу допущенных при его строительстве нарушений, не может быть признан безопасным. Иск о сносе самовольной постройки, со ссылкой на данные обстоятельства, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания не соответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, лежит на заявителе.

Вместе с тем истец не привел бесспорных доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, поэтому в силу главы 12 ГПК РФ принял на себя риск несовершения данных процессуальных действий.

Нарушение при строительстве пристройки (литер А3) требований, касающихся минимального отступ от границ смежного земельного участка также не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки, поскольку в пункте 46 указанного постановления Пленума №10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец не является смежным собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и не представил доказательств, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение, а также публичные интересы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: