Решение по делу № 33-7890/2019 от 30.09.2019

Дело 33-7890/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Митчиной Л.А.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Сосновского А.В.,

судей                        Железовского С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре                 Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело № по апелляционной жалобе Матеуца В. Н. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 02 августа 2019 года, которым в удовлетворении иска Матеуца В.Н.к ООО «Нефтегазмонтаж» о признании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.07.2018 г. недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО «Нефтегазмонтаж» - Отморской В.А., судебная коллегия

установила:

истец Матеуца В.Н. в обоснование иска указал на то, что 17.07.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, но конкретное имущество ему не вверялось, акт приема-передачи имущества не составлен, приказ о передаче ему материальных ценностей не издавался.

Просил признать договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 17.07.2018 г. недействительным.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Матеуца В.Н., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом первой инстанции дана неверная оценка письменным возражениям на ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Матеуца В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2018 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №.

Матеуца В.Н. принят в ООО «Нефтегазмонтаж» на работу вахтовым методом с трудовыми функциями: управление кранами грузоподъемностью свыше 20 т, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении сложных работ по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке грузов, требующих повышенной осторожности, а также при выполнении работ по монтажу технологического оборудования и связанных с ним конструкций, стапельной и секционной сборке и разборке изделий, агрегатов, узлов, машин, при выполнении строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ.

Одновременно с трудовым договором между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (п.1.1 договора).

Имущество считается переданным работнику с момента принятия имущества по акту приема-передачи (п.2.2). Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до истечения срока трудового договора (п.2.1).

Доказательств передачи истцу работодателем имущества по акту приема-передачи в период трудовых отношений материалы дела не содержат.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком на момент подачи иска прекращены, трудовой договор расторгнут 26.10.2018 г. по инициативе истца.

Договор от 17.07.2018 г. о полной индивидуальной материальной ответственности прекратил свое действие 26.10.2018г.

Приказом от 25.10.2018 г. № ответчик признал договоры материальной ответственности с работниками, должности которых не поименованы в Перечне, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № недействительными.

Истец находился в трудовых отношениях с ответчиком в период с 17.07.2018г. по 26.10.2018 г.; договор о полной материальной ответственности подписан истцом 17.07.2018 г., что подтверждается представленной ответчиком копией подписанного истцом экземпляра договора, следовательно, истец предполагая о нарушении своих прав узнал об этом или должен был узнать 17.07.2018 г. (когда ознакомился и подписал договор о полной материальной ответственности).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.11, п.3 ч.1 ст.77, ст. ст. 243, 244, 392 ТК РФ, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», пришел к выводу о том, что работы, для выполнения которых истец был трудоустроен к ответчику, исходя из представленного суду трудового договора от 17.07.2018 г. №692, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85, не включены.

Однако, учитывая, что приказом от 25.10.2018 г№ ответчик признал договоры материальной ответственности с работниками, должности которых не поименованы в Перечне, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85 недействительными, установив, что трудовой договор расторгнут по инициативе истца 26.10.2018 г., а договор о полной индивидуальной материальной ответственности в этот же день прекратил свое действие, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, кроме того, указав на пропуск истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела о пропуске истцом срока обращения в суд по существу сводятся к несогласию истца с решением суда в этой части, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 02 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матеуца В. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         А.В. Сосновский

Судьи:                                А.А. Тарасова

С.И. Железовский