Решение по делу № 22-85/2019 от 19.12.2018

Судья Иванцов С.В. № 22-85/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Лепилкиной Л.В., Агранат С.В.,

при секретаре Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осуждённого Черноризова А.Г.,

защитника осуждённого – адвоката Кельн А.Б., представившего удостоверение №№ <...> и ордер №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшего <.......> ФИО 1, действующей по доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2019 г. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Черноризова А.Г., его защитника адвоката Кельн А.Б. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области, по которому:

Черноризов А.Г., <.......>,

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГг. На основании п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) период времени содержания под стражей Черноризова А.Г. в качестве меры пресечения со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3³ст.72 УК РФ.

В приговоре решены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Черноризова А.Г., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Кельн А.Б., поддержавших апелляционные жалобы, представителя <.......> ФИО 1, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы защитника и поддержавшей апелляционную жалобу осуждённого, мнение прокурора Горбуновой И.В., утверждавшей, что приговор является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Черноризов А.Г. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд установил, что Черноризов А.Г., являясь заместителем начальника колонии - начальником центра <.......>, и должностным лицом, во второй половине августа 2015 года, узнав, что в исправительное учреждение обратился ФИО 5 с просьбой изготовить иконостас из дерева для храма Успения Божьей Матери, решил похитить у <.......> путём обмана часть денежных средств, полученных за изготовление и реализацию данного иконостаса.

Реализуя задуманное хищение, Черноризов А.Г. через осуждённого ФИО 7 довёл до сведения ФИО 5., что стоимость иконостаса составляет 520000 рублей, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в несколько приёмов через ФИО 6, не осведомлённого о преступных намерениях Черноризова А.Г., получил от ФИО 5 520000 рублей, часть из них потратил на приобретение сырья и инструмента для изготовления иконостаса, а также на продукты питания и сигареты для осужденного ФИО 7, изготавливавшего иконостас, а оставшуюся часть присвоил.

ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия своих преступных действий Черноризов А.Г., находясь в <.......>, используя своё служебное положение, передал своей подчинённой – начальнику планово-экономического отдела <.......> ФИО 4, неосведомленной о преступной деятельности Черноризова А.Г., заявление от имени ФИО 3 с просьбой изготовить иконостас и указал о необходимости произвести расчёт стоимости заказа по изготовлению иконостаса на сумму 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию Черноризова А.Г. главный бухгалтер <.......> ФИО 2, также неосведомленная о преступной деятельности Черноризова А.Г., приняла от ФИО 5 в кассу исправительного учреждения 60000 рублей, при этом в квитанции к приходно-кассовому ордеру указала что денежные средства за изготовление иконостаса приняты не от ФИО 5, а от ФИО 3

При этом Черноризов А.Г. скрыл факт получения от ФИО 5 денежных средств в размере 580000 рублей, фактически заплаченных ФИО 5 за изготовление иконостаса. Вместе с тем, стоимость сырья, материалов и полуфабрикатов, затраченных на изготовление иконостаса, составила 80418 рублей 81 копеек.

Таким образом ЧерноризовА.Г. похитил у <.......> путём обмана, с использованием своего служебного положения, денежные средства в размере 439581 рубль 19 копеек, что является крупным размером. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Черноризов А.Г. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый Черноризов А.Г. настаивает на несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что установленные судом в приговоре смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют о том, что он в период предварительного следствия и судебного разбирательства сделал для себя правильные выводы, своим поведением показал, что не потерян для общества.

С учётом этого, а также позиции представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, полагает, что его исправление возможно вне условий его изоляции от общества, при применении к нему условного осуждения.

Просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ условно, назначить испытательный срок 1 год.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Кельн А.Б. утверждает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Указывает, что уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УК РФ, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Полагает, что инкриминируемые события не являются хищением, поскольку денежные средства, которые присвоил Черноризов А.Б., <.......> никогда не принадлежали, следовательно, состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, отсутствует.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Черноризова А.Г. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

С согласия сторон уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Черноризова А.Г. приговор не отвечает указанным требованиям закона, поскольку постановлен с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и основан на неправильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке только если придёт к выводу о том, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Черноризов А.Г. обвиняется в хищении путём обмана денежных средств <.......>, совершённом в крупном размере, его действия квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с диспозицией ст.159 УК РФ состав данного преступления образует хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно примечанию 1 в ст.158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного Кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд, удовлетворяя ходатайство осуждённого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, не убедился в том, что обвинение, предъявленное Черноризову А.Г., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Между тем, анализ материалов настоящего уголовного дела даёт основания полагать, что обоснованность предъявленного Черноризову А.Г. обвинения в совершении мошенничества нуждается в тщательной проверке путём непосредственного исследования собранных по делу доказательств в судебном заседании, поскольку имеющиеся в деле данные не позволяют однозначно утверждать о том, что денежные средства в сумме 439581 рубль 19 копеек, хищение которых вменяется осуждённому, принадлежали <.......>, и были у последнего виновным изъяты.

Вместе с тем, вопрос о принадлежности похищенного имущества и, следовательно, причинении собственнику ущерба в результате его изъятия имеет существенное значение для правильной квалификации действий Черноризова А.Г., а выяснение указанных вопросов возможно лишь в условиях судебного следствия с непосредственным исследованием доказательств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение о постановлении обвинительного приговора в отношении Черноризова А.Г. без проведения судебного разбирательства по делу, не соответствует положениям ст.316 УПК РФ.

Допущенное судом уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ приговор подлежит отмене.

Поскольку допущенное нарушение относится к нарушениям уголовно-процессуального закона, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции. Ввиду изложенного согласно ст.389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Определяя стадию, с которой должно быть начато рассмотрение уголовного дела, суд учитывает, что согласно заявленному Черноризову А.Г. ходатайству суд правомерно назначил уголовное дело к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. Решение о прекращении особого порядка может быть принято судом на стадии судебного разбирательства. С учётом изложенного, уголовное дело направляется на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, в обсуждение доводов осуждённого в апелляционной жалобе о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции не входит, они наряду с иными обстоятельствами подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Ввиду того, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Черноризова А.Г. при вынесении приговора и только в целях исполнения наказания в виде лишения свободы, в связи с отменой приговора оснований для её сохранения не имеется. При принятии решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции также учитывает данные о личности Черноризова А.Г., который не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно. Также суд учитывает отсутствие реальных обстоятельств, подтверждающих, что, оставаясь на свободе, Черноризов А.Г. может совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 2 ноября 2018 г. в отношении Черноризова А.Г. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Черноризову А.Г. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Черноризова А.Г. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Справка: осуждённый Черноризов А.Г. содержится в <.......>.

<.......>

<.......>