Решение по делу № 1-124/2024 от 16.01.2024

дело № года

34RS0№-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                       13 февраля 2024 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Минаева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя Парамоновой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Анохина С.С.,

подсудимого Матвеева К.В.,

защитника – адвоката Кувшинова В.В., представившего ордер № 010677 от 13 февраля 2024 года, удостоверение адвоката № 3006,

представителя потерпевшей Кудряшовой В.А. – адвоката Григорьева В.В., представившего ордер № 023709 от 13 февраля 2024 года и удостоверение адвоката № 2378,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матвеев К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в <данные изъяты> электросварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев К.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 26 минут, Матвеев К.В., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № категории B, В1, и управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по асфальтобетонному покрытию проезжей части автодороги по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с пассажирами ФИО11 сидящим на переднем пассажирском сидении, и Потерпевший №1, сидящей на заднем пассажирском сидении справа.

Матвеев К.В., будучи согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения (2,9 мг/л), в вышеуказанные время и день, находясь напротив <адрес> <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) (далее Правила), а именно: абзац 1 п. 10.1 абзац, где указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением средства для выполнения требований Правил»; абзац 1 п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; абзаца 1 п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в процессе своего движения, на затяжном повороте направо вышеуказанной автодороги, не справился с управлением транспортного средства и выехал на прилегающую территорию к дороге, после чего продолжил движение и допустил столкновение автомобиля с препятствием в виде бетонного блока.

В результате допущенной Матвеев К.В. преступной небрежности, выразившейся в нарушении вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, приведшем к совершению дорожно-транспортного происшествия, в вышеуказанные время и день, пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести с наличием контузионных очагов правой теменной и левой лобной доли, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки), диффузного аксонального повреждения головного мозга, ушибленной раны левой ушной раковины с её хирургической обработкой, которые согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупой травмы грудной клетки с ушибом обоих легких и повреждением ткани легкого и развитием левостороннего пневматоракса (скопление воздуха в плевральной полости), которая согласно этому же заключения эксперта квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушиба мягких тканей в форме травматического отека правого плечевого сустава и обоих коленных суставов, который согласно этого же заключения эксперта расценивается как не причинивший вреда здоровью.

Подсудимый Матвеев К.В. в судебном заседании заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Анохин С.С. и защитник подсудимого – адвокат Кувшинов В.В. не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшей – адвокат Григорьев В.В. выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Матвеев К.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Матвеев К.В. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находившимся в состоянии опьянения.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Григорьев В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Матвеев К.В. в связи с примирением, при этом пояснил, что потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, последний принес ей извинения и в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Подсудимый Матвеев К.В. также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Кувшинов В.В. ходатайства о прекращении уголовного дела поддержал и просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель Анохин С.С. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Матвеев К.В., указывая, что такое решение не будет соответствовать целям защиты прав и интересов личности и государства.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено судом, подсудимым возмещен ущерб, причиненный потерпевшей в результате преступления, а также им были принесены извинения последней и компенсирован моральный вред.

Принимает во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, согласно которым Матвеев К.В. управлял автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего был не только причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, но и создана угроза жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, суд считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

То обстоятельство, что Матвеев К.В. компенсировал в полном объеме причиненный им вред, не может свидетельствовать о наличии достаточных оснований для его освобождения от уголовной ответственности по ч. 2 ст.264 УК РФ.

Само по себе возмещение вреда потерпевшей, приобретение для потерпевшей лекарственных препаратов во время её нахождения в лечебном учреждении, принесение ей извинений, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства.

Отсутствие у потерпевшей Потерпевшей № 1 претензий к Матвеев К.В., не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Матвеев К.В. от уголовной ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Матвеев К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Матвеев К.В. в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в приобретении подсудимым лекарственных препаратов во время нахождения потерпевшей в лечебном учреждении.

Признание вины подсудимым Матвеев К.В., раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери пенсионерки, принесение извинений потерпевшей, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Матвеев К.В. суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить Матвеев К.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что оно связано с управлением транспортным средством, принимая во внимание данные о личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права управлениям транспортными средствами, и полагает необходимым назначить подсудимому Матвеев К.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

        Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая данные о личности подсудимого, впервые совершившего неосторожное преступление средней тяжести, полностью признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, критически оценившего свои действия, возместившего потерпевшей моральный вред и загладившему вред, причиненный потерпевшей, учитывая данную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе мнение потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что они с подсудимым примирились, претензий к нему она не имеет, причиненный вред заглажен подсудимым в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит.

    Меру пресечения Матвеев К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Матвеев К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Матвеев К.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, ежемесячно.

Обязать Матвеев К.В. явиться к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Матвеев К.В. исчислять с момента прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Матвеев К.В. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г.Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья            подпись                                             О.А. Минаев