Решение по делу № 8Г-14139/2023 [88-17420/2023] от 21.04.2023

КОПИЯ

50RS0035-01-2022-006759-93

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17420/2023

№ 2-5803/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В.,

судей Порубовой О.Н., Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюка Сергея Александровича к ЖСПК «ЭлитСтрой», Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности, возложении обязанности поставить на кадастровый учет

по кассационной жалобе Павлюка Сергея Александровича на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлюк С.А. обратился в суд с иском к ЖСПК «ЭлитСтрой», Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возложении обязанности поставить квартиру на кадастровый учет.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли – продажи был принят в члены ЖСПК, за ним закреплена спорная квартира, паевой взнос выплачен в полном размере, однако истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Павлюком С.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2021 г. между Шелига А.П. и Павлюком С.А. заключен договор купли – продажи пая в ЖСПК «ЭлитСтрой». Стоимость пая 1 900 000 рублей оплачена Павлюком С.А. в полном размере.

Согласно протоколу заседания правления ЖСПК «ЭлитСтрой» № 186 от 8 июня 2021 г. Павлюк С.А. принят в члены ЖСПК, за ним закреплена квартира № № в доме по адресу: <адрес>.

Вступительный взнос в размере 100 000 рублей оплачен Павлюком С.А. полностью.

Решением комитета по строительству и архитектуре администрации г.о. Подольск № 14135 от 6 ноября 2019 г. объекту незавершенного строительства с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

Из сообщения комитета по строительству и архитектуре администрации г.о. Подольск от 19 мая 2021 г. следует, что многоквартирный дом расположен в зоне О-4 – зона объектов отдыха и туризма. Разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалась.

По сообщению администрации г.о. Польска на судебный запрос от 6 октября 2022 г., разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> не выдавались. Застройка территории многоквартирными домами ведется без проектной документации, в нарушение градостроительных норм, пожарных норм и др.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировал свои требования тем, что полностью оплатил паевой взнос за квартиру, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ приобрел право собственности на указанное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 218 Гражданского кодекса РФ, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что здание, в котором находится квартира ответчика, является объектом незавершенного строительства: дом отдыха семейного типа, назначение нежилое; располагается в зоне для размещения объектов отдыха и туризма, в которой строительство многоквартирных жилых домов не предусмотрено; разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавались, т.е. не введено в гражданский оборот, в связи с чем истец право собственности на спорную квартиру не приобрел.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца Павлюка С.А. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее судами признавалось право собственности граждан на квартиры в указанном доме, не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении настоящего спора норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от             9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюка Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья                                         О.Н. Порубова