Решение по делу № 11-289/2018 от 18.07.2018

Дело № 11-289/2018                                 

Мировой судья судебного участка № 5

Кировского судебного района г. Перми

Ю.Д. Страумит

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.

при секретаре Гаджимурадове Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Балашовой В.Ф. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 15 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Балашовой В.Ф. к Тиуновой Д.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Балашова В.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми с иском о взыскании с Тиуновой Д.В. задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей, процентов в размере ....... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ....... и Тиуновой Д.В. был заключен договор микрозайма № №, по которому последняя обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа в размере ....... рублей с уплатой процентов в размере .......% годовых (.......% в день) от суммы займа. Общая сумма выплат заемщика за ....... дней пользования микрозаймом составляет ....... рублей. Ответчик принятые обязательства не исполнила. В соответствии с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ....... уступило Балашовой В.Ф. принадлежащее ему права по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика подлежат взысканию: основной долг – ....... рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (....... дней) в размере .......% в день от суммы займа, что составляет ....... рублей, с учетом выплаты суммы в ....... рублей задолженность по процентам составляет ....... рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 15 мая 2018 постановлено: «Балашовой В.Ф. в удовлетворении исковых требований к Тиуновой Д.В. о взыскании долга по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование микрозаймом отказать в полном объеме».

Не согласившись с указанным решением, истец Балашова В.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу отменить, изменить его в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование суммой микрозайма в четырехкратном размере от суммы займа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что займ был предоставлен ответчику микрофинансовой организацией на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно. На момент действия договора действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до ....... месяца и суммой до ....... рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило .......%, в связи с чем процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Подписав договор займа, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, с ними согласен. В материалах дела отсутствуют сведения, что договор займа заключен ответчиком недобровольно, принудительно, а условия договора, в том числе о размере процентов, ему навязаны. Истцом были заявлены проценты за пользование займом, а не проценты за нарушение ответчиком договора займа, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности, и не могут быть уменьшены. В обоснование доводов о недобросовестном поведении займодавца суд первой инстанции не указал, в чем заключается недобросовестность, какую противоправную цель преследовал кредитор при заключении договора займа, а истец при заключении договора уступки права требования. Ответчиком условие договора займа о размере процентов ввиду злоупотребления правом займодавцем либо кабальности не оспаривалось, судом недействительным не признано. Судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание Балашова В.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Тиунова Д.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся адресом ее регистрации по месту жительства: <адрес>.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ....... и Тиуновой Д.В. был заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым последняя обязалась в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа в размере ....... рублей с уплатой процентов в размере .......% годовых (.......% в день) от суммы займа. Общая сумма выплат заемщика за ....... дней пользования микрозаймом составляет ....... рублей.

Факт получения денежных средств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ Тиуновой Д.В. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ....... (первоначальный кредитор) и Балашовой В.Ф. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, по которому первоначальный кредитор передает новому кредитору принадлежащие ему права (требования) по договору микрозайма к заемщику Тиуновой Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований).

В материалы дела также представлены приходные кассовые ордера в подтверждение оплаты Тиуновой Д.В. денежных средств на общую сумму ....... рублей: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....... рублей.

Согласно статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании представленных доказательств установил, что ответчик допустил нарушение обязательств по договору займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года следует, что при определении ставки процентов за пользование микрозаймом необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на дату заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным Банком России в квартале, предшествующем дате заключения договора.

С учетом вышеуказанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при снижении процентов за пользование микрозаймом по договорам микрозайма, заключенным с 01 июля 2015 года, следует руководствоваться среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным Банком России в квартале, предшествующем дате заключения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом подлежат исчислению, исходя из ставки, указанной в договоре, при условии, что она не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных на срок свыше года на сумму до ....... рублей, которое составило .......% годовых.

Расчеты, изложенные в решении суда, судом проверены и признаны верными. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Тиуновой Д.В. внесена оплата по договору в сумме ....... рублей, т.е. в размере, достаточном для исполнения принятых обязательств, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей, процентов в сумме ....... рублей, удовлетворению не подлежат.

    Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств, а также иное толкование норм материального права. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нормы процессуального и материального права применены правильно. Кроме того, выводов о недобросовестном поведении займодавца решение суда не содержит, вопрос о злоупотреблении правом сторонами договора не обсуждался.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе, доводам истца. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

    Также доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балашовой В.Ф. – без удовлетворения.

Судья                                        Т.Е. Варакшина