Решение по делу № 33-33/2021 от 05.11.2020

    Председательствующий по делу     Дело № 33-33/2021

судья Щеглова О.Ю.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-134/2020,

УИД 75RS0004-01-2020-000145-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кардаша В.В.,

судей Куклиной И.В., Трифонова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волнистой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 мая 2021 года гражданское дело по иску Ксендз Т. А. к Ефименко А. С., Шмелёвой И. Г. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности снести нежилое здание, произвести очистку территории земельного участка, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ефименко А.С. – адвоката Ярославцева Р.С.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Ксендз Т.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером Шмелёвой И.Г. <Дата>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 75:03:180103:220, площадью 1187 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ефименко А.С. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ксендз Т.А. в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы № от <Дата> по характерным точкам в системе координат МСК-75:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Ефименко А.С. за собственный счет в течение 90 суток с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать частично расположенное на земельном участке, принадлежащем Ксендз Т.А. по адресу: <адрес>, нежилое здание (баня).

В удовлетворении требования Ксендз Т.А. о возложении на Ефименко А.С. обязанности произвести очистку территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от спиленных столбов, оставшихся после сноса деревянного забора отказать.

Взыскать с Ефименко А.С. в пользу Ксендз Т.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ксендз Т.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи нежилого здания (магазин) и земельного участка от <Дата> истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено, требуется проведение кадастровых работ по уточнению границ участка. С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка, <Дата> Ксендз Т.А. обратилась к кадастровому инженеру Суворову А.А. Однако кадастровым инженером было разъяснено, что смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> принадлежащий Ефименко А.С., имеет уточненные границы, и смежная граница указанного земельного участка налагается на фактическую границу принадлежащего истцу земельного участка. В связи с этим, провести кадастровые работы, а так же устранить реестровую ошибку не представляется возможным, имеется необходимость в установлении смежной границы между земельными участками в судебном порядке. Согласно заключению судебного эксперта № от <Дата> сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой в части определения координат поворотных точек границ земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют ни границам по сведениям из ЕГРН, ни фактическим границам данного земельного участка. Фактическая граница земельного участка с северо-восточной части смещена в сторону смежного земельного участка, принадлежащего истцу на пятнадцать метров, в результате чего площадь земельного участка истца значительно уменьшилась. Указанное заключение эксперта содержит сведения о местоположении смежной границы земельных участков. Действующее законодательство не допускает возможность образования земельных участков с наложением их границ на уже существующие земельные участки. Считает, что межевой план смежного земельного участка оформлен с нарушением действующего законодательства, так как о проведении межевания прежний собственник участка Казакова Г.М. не уведомляла истца, смежная граница с ней не согласовывалась. Нарушение процедуры межевания повлекло неправильное установление границ земельного участка ответчика, увеличение его площади за счет площади участка истца. Сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № препятствуют внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка истца с кадастровым номером №, чем нарушаются права истца. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границ вышеназванного земельного участка; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по каталогу координат, указанному в судебной землеустроительной экспертизе № от <Дата> на листе № (приложение 4); обязать ответчика Ефименко А.С. произвести снос нежилого здания, выстроенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; обязать ответчика Ефименко А.С. произвести очистку территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес> от спиленных столбов, оставшихся после сноса деревянного забора; взыскать с ответчика Ефименко А.С. в пользу истца расходы по оплате услуг, связанных с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.3-4, 92).

Определениями суда от <Дата> и <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Ефименко К. А., Шмелёва И. Г., Казакова Г. М. (т.1 л.д.76-77, 115-116).

Определением суда от <Дата> Шмелёва И. Г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.1 л.д.154-155).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д.17-21).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ефименко А.С. адвокат Ярославцев Р.С. просит в удовлетворении исковых требований Ксендз Т.А. отказать в полном объеме, принять по делу новое решение об установлении смежной границы по материалам кадастрового дела кадастрового инженера Шмелёвой И.Г. по линии забора (жердевая изгородь), находящегося на местности более 15 лет и координатным точкам, установленным при межевании земельного участка Казаковой Г.М., с внесением изменений в сведения ЕГРН, в целях восстановления права собственности Ефименко А.С. на принадлежащий ему земельный участок, а также взыскать с Ксендз Т.А. в полном объеме издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, понесенные ответчиком Ефименко А.С. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в нарушение статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена администрация сельского поселения «Ундинское». Поскольку принадлежащий Ксендз Т.А. земельный участок не имеет установленных в соответствии с требованиями законодательства границ, то нарушены права и законные интересы муниципального образования «Ундинское». Обращает внимание на пояснения кадастрового инженера Шмелёвой И.Г., из которых следует, что проведение межевания и установление смежной границы возможно. Ксендз Т.А. не подтвердила факт своего обращения к кадастровому инженеру Суворову А.А. Полагает, что судом необоснованно сделана ссылка на заключение судебной экспертизы, которая проведена с нарушениями. В судебном заседании установлено, что участок Ксендз Т.А. не имеет фактических границ, его межевание не проведено. Следовательно, на территории сельского поселения «Ундинское» у Ксендз Т.А. имеется земельный участок, расположенный в общем объеме муниципальных земель без выдела в натуре. В заключении нет сведений о том, какие именно границы налагаются на границы земельного участка Ефименко А.С., и какие границы пересекают земельный участок Ксендз Т.А. Судом не принят во внимание тот факт, что согласно правоустанавливающим документам Ксендз Т.А. принадлежит земельный участок размером 10 соток, а фактически капитальным забором огорожен земельный участок размером 17 соток. Считает, что истцом осуществлен самовольный захват земель из муниципальной собственности. Своим решением суд фактически узаконил самовольный захват земельного участка истцом. У Ксендз Т.А. имеются документы на участок, содержащие различные сведения о его площади: 10, 12, и 15 соток, в то время как фактически занят участок площадью 17 соток. Судом не установлено, какие именно границы и какого земельного участка налагаются на границы земельного участка, принадлежащего Ефименко А.С. Удовлетворив исковые требования, суд нарушил права Ефименко А.С. на земельный участок, так как фактически занимаемая площадь его земельного участка была существенно и незаконно уменьшена. Кадастровый инженер Шмелёва И.Г. пояснила, что при проведении кадастровых работ за основу берутся правоустанавливающие документы и используются измерительные приборы, имеющие сертификацию, а не планы мензульной съемки, которая имеет большую погрешность. Межевание кадастровым инженером Шмелёвой И.Г. проведено в соответствии с действующим законодательством, границы были установлены с небольшими ошибками. Вместе с тем, фактическая площадь земельного участка Ефименко А.С. соответствует документарной, границы установлены по забору, который находился на участках более 15 лет. Указывает, что Ксендз Т.А. выражала согласие с установлением смежной границы по деревянному забору. Считает, что установление границ смежных участков на основании заключения экспертизы не представляется возможным, так как будет нарушено право собственности владельцев смежных участков. Смещение земельных участков в сторону проезжей части <адрес> также не возможно. Единственным вариантом установления границ без нарушения права Ефименко А.С. является их установление по координатам, определенным при межевании участка Казаковой Г.М. Предложенный экспертом вариант не возможен, поскольку мензульная съемка не применяется при проведении кадастровых работ. Кроме того, при проведении экспертизы ответчик не участвовал ввиду неуведомления. В связи с этим, было нарушено его право на согласование границ, а значит, заключение экспертизы не может служить основанием для установления границ смежных земельных участков. Считает неверными выводы суда о том, что ответчику принадлежит нежилое здание (баня), которое находится на самовольно захваченном участке. В ходе судебного заседания установлено, что Ефименко А.С. приобрел квартиру и земельный участок у Казаковой Г.М., то есть он самовольно не занимал участок, не проводил кадастровые работы. Обстоятельства происхождения нежилого помещения судом не изучались, документы о праве собственности на него не запрашивались. Суд неправильно указал вид объекта и его назначение. Данное строение используется для содержания животных и ответчиком по назначению никогда не использовалось. Следовательно, данная постройка является самовольной. Ввиду того, что собственник постройки не установлен, она относится к муниципальной собственности. С учетом изложенного суд необоснованно возложил на Ефименко А.С. обязанность по сносу данного строения. Полагает, что суд должен был возложить данную обязанность на Казакову Г.М., Ксендз Т.И. или органы местного самоуправления. Выражает несогласие с выводом суда о том, что мензульная съемка могла быть использована экспертом для восстановления границ, так как стороной ответчика экспертиза не оспаривалась. Вопрос о проведении судебной экспертизы судом не рассматривался, у сторон не выяснялось мнение о возможности назначения экспертизы. Тем самым суд поставил стороны в неравное положение. Сторона ответчика не могла оспорить экспертизу, которая была проведена <Дата>. В заключении от <Дата> эксперт предложил варианты определения смежных границ, однако указал, что Ксендз Т.А. необходимо проведение кадастровых работ по установлению границы её земельного участка, что противоречит выводам эксперта, поскольку установление смежной границы невозможно ввиду неустановления границы участка. В связи с этим, имеются сомнения в объективности эксперта и его квалификации. Суд взял заключение эксперта за основу как единственно верное доказательство, без учета доказательств и обстоятельств, представленных стороной ответчика, что недопустимо. Считает, что границы должны быть установлены по деревянному забору и межевым точкам (координатам), установленным кадастровым инженером Шмелёвой И.Г., поскольку это не будет нарушать права собственности истца и ответчика на земельные участки (т.2 л.д.32-39).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ксендз Т.А. адвокат Димова Я.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.63-65).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ефименко А.С. и его представитель Ярославцев Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

    Истец Ксендз Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Казакова Г.М. просила апелляционную жалобу удовлетворить.

    Ответчик Шмелева И.Г. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Третьи лица Ефименко К.А. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

    На основании пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

С <Дата> вступил в силу Федеральный закон от <Дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), в соответствии с положениями части 2 статьи 7 которого Единый государственный реестр прав недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: реестра объектов недвижимости (далее также – кадастр недвижимости); реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также – реестр прав на недвижимость); реестра границ; реестровых дел; кадастровых карт; книг учета документов.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 8 Закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. При этом, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости, в числе прочих, вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Частью 8 статьи 22 Закона №218-ФЗ определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 43 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее – уточнение границ земельного участка).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от <Дата> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 3 вышеназванной статьи определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает определенную процедуру государственного кадастрового учета в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади. При этом, в случае уточнения местоположения границ земельного участка в результате кадастровых работ, такое местоположение подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ксендз Т.А. на основании договора купли-продажи нежилого здания (магазин) и земельного участка от <Дата> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м. Государственная регистрация права собственности произведена <Дата> (т.1 л.д.183-184).

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата> сведения о земельном участке с кадастровым номером № имеют статус актуальные, ранее учетные, кадастровый номер участку присвоен <Дата>. Граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (т.1 л.д.7-8).

Ответчику Ефименко А.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. Государственная регистрация права собственности произведена <Дата>. Сведения о земельном участке имеют статус актуальные, ранее учетные, кадастровый номер участку присвоен <Дата>. Граница земельного участка установлена. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от <Дата> (т.1 л.д.9-10).

Ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал на праве собственности Казаковой Г.М., что следует подтверждаются выпиской из ЕГРН от <Дата> (т.1 л.д.11-13).

    Границы и площадь вышеназванного земельного участка были определены и внесены в ЕГРН на основании межевого плана от <Дата>, подготовленного кадастровым инженером Шмелёвой И.Г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.199-209).

    Из содержания вышеназванного межевого плана следует, что фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, что не превысило 10% от площади земельного участка, учтенной в ЕГРН (1 100 кв.м). Местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек границ, закрепленных на местности деревянным забором. К межевому плану приложен акт, из которого следует, что местоположение границы земельного участка согласовано только с Казаковой Г.М. (т.1 л.д.209).

    Материалами дела подтверждается, что ранее Балейским районным судом Забайкальского края было рассмотрено дело по иску Ксендз Т.А. к Казаковой Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, взыскании судебных расходов, встречному иску Казаковой Г.М. к Ксендз Т.А. о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

    Решением Балейского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Ксендз Т.А. были удовлетворены, на Казакову Г.М. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании Ксендз Т.А., принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянного забора высотой <данные изъяты> метра, длиной <данные изъяты> метров (т.1 л.д.241-244).

    Из содержания вышеназванного судебного акта следует, что земельные участки по адресам: <адрес> край, <адрес> являются смежными. Согласно заключению эксперта № от <Дата> фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, а фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам данного земельного участка. Границы указанного участка, установленные в соответствии с мензульной съемкой 1989 года не соответствуют ни границам по сведениям из ЕГРН, ни фактическим границам данного земельного участка. Фактическая граница земельного участка с северно-восточной части смещена в сторону смежного земельного участка по адресу: <адрес> на <данные изъяты> метров, по сравнению с границами данного земельного участка в соответствии с мензульной съемкой 1989 года. Фактические границы участка по адресу: <адрес> не соответствуют границам данного земельного участка в соответствии с мензульной съемкой 1989 года. С учетом заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, границы участка Казаковой Г.М. налагаются на границу участка Ксендз Т.А., чем нарушены права последней, так как она лишена возможности пользоваться частью земельного участка, занятого ответчиком. С учетом изложенного, суд возложил на Казакову Г.М. обязанность демонтировать забор, расположенный между участками.

Заявляя требования о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы, возложении обязанности снести нежилое здание, Ксендз Т.А. ссылалась на невозможность установления границ принадлежащего ей земельного участка, ввиду того, что граница смежного земельного участка, собственником которого является Ефименко А.С., установленная по результатам межевания, выполненного <Дата> кадастровым инженером Шмелёвой И.Г., налагается на фактическую границу участка истца. При этом, местоположение границ участка с кадастровым номером №, смежного с участком Ксендз Т.А., с истцом согласовано не было. Кроме того, Ксендз Т.А. просила обязать ответчика очистить территорию принадлежащего ей участка от спиленных столбов, оставшихся после сноса деревянного забора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения землеустроительных работ по адресу: <адрес> местоположение границы со смежным землепользователем Ксендз Т.А. согласовано не было, чем нарушены права последней. С учетом изложенного, суд признал недействительными результаты межевания, выполненные кадастровым инженером Шмелёвой И.Г. <Дата>. Устанавливая смежную границу принадлежащих сторонам земельных участков, суд руководствовался заключением землеустроительной экспертизы № от <Дата>, проведенной в рамках гражданского дела по иску Ксендз Т.А. к Казаковой Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом, судом принят вариант установления смежной границы в точках 12 и 13, определенный картометрическим методом с использованием мензульной съемки 1989 года. Поскольку при данном варианте смежная граница будет частично пересекать нежилое здание (баня), выстроенное на участке ответчика, суд возложил на Ефименко А.С. обязанность снести указанное строение за свой счет. Оснований для возложения на ответчика обязанности по очистке участка истца от спиленных столбов, оставшихся после сноса деревянного забора, суд не нашел поскольку обязанность по демонтажу указанного забора была возложена решением Балейского городского суда от <Дата> на Казакову Г.М.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, ввиду следующего. Признавая недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № суд не учел, что истцом заявлен спор об установлении смежной границы. Поскольку установление иных границ участка ответчика (помимо границы, смежной с участком истца), каких-либо прав Ксендз Т.А. не затрагивает, то оснований для признания недействительными результатов межевания в полном объеме, у суда не имелось, они должны были быть признаны недействительным только в части установления границы, смежной с участком истца. Кроме того, при установлении смежной границы суд руководствовался заключением землеустроительной экспертизы № от <Дата>, проведенной в рамках рассмотрения другого гражданского дела, в котором Ефименко А.С. участия не принимал. При этом, вопрос о проведении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления наличия (отсутствия) наложения границ участка ответчика на участок истца, а также подготовки возможных вариантов установления местоположения смежной границы участков истца и ответчика, на обсуждение сторон не ставился.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Ефименко А.С. и третьего лица Казаковой Г.М. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. 2) Соответствуют ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также сведениям Единого государственного реестра недвижимости? При наличии несоответствий указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли, и какие действия необходимо осуществить для их устранения? 3) Определить имеется ли реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>? При наличии такой реестровой ошибки указать, в чем она заключается, и какие необходимо внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости для исправления реестровой ошибки? 4) Определить имеются ли наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Если наложение границ земельных участков имеется, то определить его площадь, а также способ устранения такого наложения. 5) Подготовить возможные варианты установления местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно заключению эксперта от <Дата>, в рамках судебной землеустроительной экспертизы экспертом Харчевниковым М.В. установлены фактические границы и площади участков с кадастровыми номерами № и № Так, фактическая площадь участка по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> кв.м, а фактическая площадь участка по адресу: <адрес> составила 1 317 кв.м. При этом, площади земельных участков определялись по фактически установленным ограждениям. Поскольку в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН с ошибкой, а границы земельного участка с кадастровым номером № не определены и являются неуточненными, экспертом проведен анализ правоустанавливающих документов, на основании которых были внесены площади в ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м, а по правоустанавливающим документам – 1 100 кв.м. В соответствии с п.3 ст.42.8 ФЗ-221 «О кадастровой деятельности» разница площади 10% допускается. Экспертом отмечено, что при исправлении реестровой ошибки в местоположении границ данная площадь может быть уточнена. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь и границы данного земельного участка в настоящее время не уточнены. В данном случае ответить на вопрос о соответствии границ и площади земельного участка правоустанавливающим документам не представляется возможным. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № с реестровой ошибкой. При сравнении координат фактически проведенной геодезической съемки и координат, содержащихся в ЕГРН, выявлено несовпадение границ земельного участка. При подготовке межевого плана по исправлению реестровой ошибки, кадастровым инженером Шмелёвой И.Г. повторно допущена ошибка в определении местоположения координат. Для определения наложения границ земельных участков № и № были определены площади земельных участков с допустимой погрешностью +10%, что не противоречит п.3 ст.42.8 ФЗ-221 «О кадастровой деятельности». На ортофотоплане отражены границы, которые существовали на местности по состоянию на 2002 год. Площадь наложения границ земельных участков составила 40 кв.м. Способ устранения наложения границ земельных участков: 1) исправление реестровой ошибки земельного участка №, 2) уточнение границ земельного участка №, при согласовании смежной границы одного из трех предложенных вариантов. Экспертом предложено три варианта установления смеженной границы.

Из содержания заключения от <Дата> и пояснений, данных экспертом Харчевниковым М.В. в суде апелляционной инстанции следует, что вариант № предусматривает установление смежной границы таким образом, при котором площадь участка № составит <данные изъяты> кв.м, что соответствует площади данного участка по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером Шмелёвой И.Г. При таком варианте смещение границы в сторону участка истца относительно границы, проходящей по смежным постройкам, составит 45 сантиметров. Площадь участка № при этом составит <данные изъяты> кв.м (без учета площади <данные изъяты> кв.м, которая образовалась в результате переноса забора (точки 10-11) и ограждения фасадной части магазина (точки 7-8-9-10) (т.3 л.д.26-27, 59). Вариантом № предусмотрено установление смежной границы таким образом, при котором площадь участка № составит <данные изъяты> кв.м, то есть максимально возможная площадь участка с учетом погрешности 10% от площади участка, указанной в правоустанавливающем документе (1 100 кв.м). При таком варианте смещение границы в сторону участка истца относительно границы, проходящей по смежным постройкам, составит <данные изъяты> метра, а площадь участка № – <данные изъяты> кв.м (без учета площади <данные изъяты> кв.м, которая образовалась в результате переноса забора (точки 10-11) и ограждения фасадной части магазина (точки 7-8-9-10) (т.3 л.д.27, 59). В соответствии с вариантом № смежная граница устанавливается по существующей изгороди и смежным постройкам. При таком варианте площадь участка № составит <данные изъяты> кв.м, а площадь участка № составит <данные изъяты> кв.м (без учета площади <данные изъяты> кв.м, которая образовалась в результате переноса забора (точки 10-11) и ограждения фасадной части магазина (точки 7-8-9-10). Смещение границы в сторону участка истца относительно границы, проходящей по смежным постройкам, составляет <данные изъяты> метра (т.3 л.д.28-59-60).

Кроме того, в суде апелляционной инстанции эксперт Харчевников М.В. пояснил, что возможен вариант установления смежной границы без изгибов, так как это отражено на мензульной съемке 1989 года (т.3 л.д.60).

В дополнении к экспертному заключению № экспертом Харчевниковым М.В. предложен 4 вариант установления смежной границы, при котором смежная граница проходит между смежными постройками, наличие которых на местности более 15 лет подтверждается ортофотопланом 2003 года, и далее идет прямо до конца смежных участков без изгибов. При таком варианте площадь участка № составит <данные изъяты> кв.м, а площадь участка № составит <данные изъяты> кв.м (без учета площади <данные изъяты> кв.м, которая образовалась в результате переноса забора (точки 10-11) и ограждения фасадной части магазина (точки 7-8-9-10). Смещения границы при этом не будет, так как смежная граница будет представлять прямую линию (т.3 л.д.67-70).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы и дополнение к нему, пояснения эксперта Харчевникова М.В. и участников процесса, письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления смежной границы по предложенному экспертом варианту № (от точки 1 с координатами <данные изъяты> до точки 2 с координатами <данные изъяты>; от точки 2 с координатами <данные изъяты> до точки 3 с координатами <данные изъяты>). При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, местоположение границы, являющейся смежной для земельных участков с кадастровыми номерами № и № из правоустанавливающих документов на указанные участки установить не представляется возможным, ввиду отсутствия в них сведений о местоположении границ земельных участков. По правилам части 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ границами участков в таком случае считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ортофотоплану от <Дата> (т.3 л.д.68) постройки, расположенные на земельных участках сторон и примыкающие друг к другу, уже имелись в 2003 году, то есть они существуют на местности более 15 лет. Таким образом, в данной части смежная граница участков сторон должна проходить между постройками, что предусматривают все четыре предложенных экспертом варианта установления смежной границы. При этом, варианты №, № и № предусматривают смещение смежной границы в сторону участка истца в той части, которая проходит от вышеназванных строений и до конца смежной границы. В свою очередь вариант № предусматривает установление смежной границы в виде прямой линии, то есть без смещения в сторону участка Ксендз Т.А.

Материалами дела и вышеназванным ортофотопланом 2003 года подтверждается, что ранее смежная граница между участками сторон имела изгиб со смещением в сторону участка истца и была закреплена на местности забором.

Из пояснений Казаковой Г.М., данных в суде первой инстанции следует, что она проживала по адресу: <адрес> <данные изъяты>. В тот период времени её участок и участок, относящийся к магазину, были разграничены магазинным забором, который в дальнейшем был перенесен мужем Казаковой Г.М. совместно со сторожами из магазина. Тогда же были построены прясла (жердевое ограждение) для прогона скота. При этом, забор был перенесен в сторону магазина. При этом, прежнее расположение забора Казакова Г.М. назвать не смогла (т.2 л.д.11-12).

Вступившим в законную силу решением Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> на Казакову Г.М. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании Ксендз Т.А., принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянного забора высотой <данные изъяты> метра, длиной <данные изъяты> метров. Принимая такое решение, суд исходил из того, что Казаковой Г.М. была занята часть земельного участка, собственником которого в настоящее время является Ксендз Т.А. (т.1 л.д.241-244).

Вышеназванное решение суда было исполнено Казаковой Г.М. путем сноса деревянного забора, проходившего между участками сторон. При этом, жердевое ограждение, проходившее параллельно забору, было сохранено и в настоящее время оно фактически разделяет земельные участки. Указанное жердевое ограждение смещено в сторону участка истца относительно границы, проходящей между смежными постройками. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что названное ограждение смещено в сторону участка Ксендз Т.А. на <данные изъяты> метра (расстояние между точками 2 и 3) (т.3 л.д.28).

Материалами дела подтверждается, что при установлении границ земельного участка в результате межевания кадастровым инженером Шмелевой И.Г. смежная граница определялась по жердевому ограждению и смежным постройкам. В результате этого, смежная граница представляет собой линию с изгибом (смещение в сторону участка истца относительно части границы проходящей между постройками).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ефименко А.С. полагал необходимым установить смежную границу по предложенному экспертом варианту №, то есть по постройкам и существующему жердевому ограждению.

Судебная коллегия полагает невозможным установление границы по указанному варианту, поскольку в данном случае площадь земельного участка Ефименко А.С. составит <данные изъяты> кв.м, что превышает регламентированный пунктом 3 части 3 статьи 42.8 Федерального закона от <Дата> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» допустимый 10% размер возможного увеличения площади земельного участка при проведении работ по уточнению его границ, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно договору купли-продажи от <Дата> составляет <данные изъяты> кв.м.

По мнению судебной коллегии, вариант установления смежной границы с учетом мензульной съемки 1989 года, предложенный в заключении эксперта № от <Дата> (т.1 л.д.22), с которым согласился суд первой инстанции, и на котором настаивала истец Ксендз Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции (от точки 12 с координатами <данные изъяты> до точки 13 с координатами <данные изъяты>), противоречит требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ, поскольку он предусматривает пересечение постройки, расположенной на участке с кадастровым номером №, в то время как указанная постройка, по которой проходила граница участка, существует на местности более 15 лет, что подтверждается ортофотопланом от <Дата>. Кроме того, мензульная съемка не является правоустанавливающим документом, устанавливающим границы земельного участка. На имеющейся в деле мензульной съемке не отражены смежные постройки, расположенные возле границы участков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части установления смежной границы. Указанная граница должна быть установлена по варианту №, предложенному экспертом Харчевниковым М.В. (от точки 1 с координатами <данные изъяты> до точки 2 с координатами <данные изъяты>; от точки 2 с координатами <данные изъяты> до точки 3 с координатами <данные изъяты>). При таком варианте смежная граница будет представлять собой прямую линию, проходящую между смежными постройками сторон, существующими на местности более 15 лет, и далее до конца участков. При этом, площадь участка Ефименко А.С. составит <данные изъяты> кв.м, то есть пределах допустимого отклонения, составляющего 10%. В свою очередь, площадь участка Ксендз Т.А. будет определена при проведении межевания и установлении иных границ помимо смежной. Кроме того, такой вариант установления смежной границы будет соответствовать её конфигурации (прямая линия), отраженной в мензульной съемке 1989 года.

Поскольку по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером Шмелевой И.Г. граница участка, являющаяся смежной по отношению к участку с кадастровым номером № установлена иным образом, для чего оснований не имелось, принимая во внимание то обстоятельство, что в нарушение требований части 1 статьи 39 Федерального закона от <Дата> №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение данной границы не было согласовано со смежным землепользователем Ксендз Т.А., судебная коллегия соглашается с тем, что результаты межевания подлежат признанию недействительными. Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что установление иных границ участка с кадастровым номером № помимо смежной границы с участком истца не нарушает каких-либо прав Ксендз Т.А. результаты межевания подлежат признанию недействительными лишь в части установления границы участка смежной с участком истца.

Следовательно, решение суда в части признания недействительными результатов межевания подлежит изменению, с указанием на то, что они признаются недействительными в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

Поскольку смежная граница установлена судом апелляционной инстанции по варианту, предусматривающими её прохождение между смежными постройками, решение суда в части возложения на Ефименко А.С. обязанности снести нежилое здание (в исковом заявлении и решении суда поименовано как баня) подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении искового требования Ксендз Т.А. к Ефименко А.С. о возложении обязанности снести нежилое здание бани.

Ввиду частичной отмены и частичного изменения решения суда, подлежащие взысканию судебные расходы, подлежат перераспределению. Кроме того, должны быть распределены судебные расходы, которые понесены сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пунктах 11, 12 и 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, требования Ксендз Т.А. были удовлетворены частично. При этом, из четырех требований удовлетворено только два (о признании недействительными результатов межевания и об установлении смежной границы), а два других требования (об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и возложении обязанности снести нежилое здание и произвести очистку территории земельного участка) оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебные расходы истца и ответчика подлежат возмещению в размере по 50%. Кроме того, за счет истца подлежит возмещению 50% судебных расходов Казаковой Г.М., выступавшей в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Материалами дела подтверждается, что истцом Ксендз Т.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.5), расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.24), расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.90). С учетом требований разумности суд первой инстанции пришел к выводу, что представительские расходы (составление иска и представительство в суде) подлежат возмещению в размере 2 500 и <данные изъяты> соответственно, с чем судебная коллегия соглашается. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований вышеназванные расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>)

В суде апелляционной инстанции истцом понесены расходы по оплате за составление возражений на апелляционную жалобу в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.66), расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.217). С учетом требований разумности, количества судебных заседаний суда апелляционной инстанции, в которых принимала участие представитель истца Димова Я.Ю., принимая во внимание сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым снизить размер представительских расходов (составление возражений на апелляционную жалобу и представительство в суде 2 инстанции) до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований вышеназванные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

Кроме того, истцом понесены расходы на проезд в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.218), а также расходы на бензин в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.219).

Из пояснений Ксендз Т.А. и представленных билетов следует, что <данные изъяты> было затрачено на проезд представителя истца Димовой Я.Ю. из г.Балей в г.Чита и обратно в связи с явкой в судебное заседание <Дата>.

Кроме того, в связи с явкой представителя истца Димовой Я.Ю. в судебное заседание <Дата> понесены расходы на проезд их г.Балей в г.Чита в размере <данные изъяты>.

Согласно пояснениям Ксендз Т.А., поскольку она не успела на автобус из г.Балей в г.Чита, то она была вынуждена ехать на машине и оплатить бензин на сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, истцом не представлено ни данных о технических характеристиках автомобиля, ни о среднем расходе топлива транспортным средством, ни каких-либо других данных, на основании которых можно сделать вывод о причинно-следственной связи необходимости оплаты бензина именно на сумму <данные изъяты> для явки в судебное заседание. Вместе с тем, учитывая тот факт, что Ксендз Т.А. присутствовала в судебном заседании <Дата>, судебная коллегия полагает, что истцу подлежит возмещению стоимость проезда из г.Балей в г.Чита в размере минимальной стоимости билета на автобус, то есть <данные изъяты>.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на проезд составит <данные изъяты> <данные изъяты>

Следовательно, с Ефименко А.С. в пользу Ксендз Т.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Ответчиком Ефименко А.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.1).

С учетом требований разумности, количества судебных заседаний суда апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика Ярославцев Р.С., принимая во внимание сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия считает необходимым подлежащих возмещению ответчику представительских расходов до <данные изъяты>. С учетом частичного удовлетворения исковых требований вышеназванные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат возмещению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Кроме того, ответчиком Ефименко А.С. понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>. Несение расходов в указанном размере подтверждается чеком-ордером от <Дата> на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д.213), а также пояснениями представителя ответчика Ярославцева Р.С. о том, что внесение денег в счет оплаты экспертизы произведено ответчиком Ефименко А.С. и третьим лицом Казаковой Г.М. в равных долях по <данные изъяты>, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлялось ими обоими (т.2 л.д.229).

Следовательно, расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Таким образом, с Ксендз Т.А. в пользу Ефименко А.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Судебная коллегия полагает необходимым произвести зачет взысканных в пользу истца и ответчика судебных расходов, в результате которого окончательно взыскать с Ксендз Т.А. в пользу Ефименко А.С. <данные изъяты> (27 500 – 18 750).

Кроме того, с учетом позиции третьего лица на стороне ответчика Казаковой Г.М., которая участвовала в рассмотрении дела, ходатайствовала о проведении судебной землеустроительной экспертизы, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу, что с истца Ксендз Т.А. в пользу Казаковой Г.М. подлежит взысканию 50% от суммы, затраченной на оплату судебной экспертизы, что составит <данные изъяты> <данные изъяты>).

Правовых оснований для возмещения Казаковой Г.М. за счет Ксендз Т.А. в качестве судебных расходов затрат в виде удержанной судебными приставами из пенсии суммы в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, как того просила Казакова Г.М. (т.3 л.д.5-6), не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, поскольку оспариваемым решением суда не затрагиваются какие-либо права администрации сельского поселения «Ундинское».

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части признания недействительными результатов межевания, установления смежной границы земельных участков, взыскания судебных расходов, и отмене в части возложения на Ефименко А.С. обязанности снести нежилое здание. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> изменить в части признания недействительными результатов межевания, установления смежной границы земельных участков, взыскания судебных расходов.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером Шмелёвой И.Г. <Дата>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ефименко А.С. и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ксендз Т.А., в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № от <Дата> с учетом дополнения по характерным точкам в системе координат МСК-75:

    от точки 1 с координатами <данные изъяты> до точки 2 с координатами <данные изъяты>

    от точки 2 с координатами <данные изъяты> до точки 3 с координатами <данные изъяты>

В части возложения на Ефименко А. С. обязанности снести нежилое здание решение суда отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении искового требования Ксендз Т. А. к Ефименко А. С. о возложении обязанности снести нежилое здание бани отказать.

Взыскать с Ефименко А. С. в пользу Ксендз Т. А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ксендз Т. А. в пользу Ефименко А. С. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Произвести зачет взысканных в пользу каждой из сторон судебных расходов, в результате которого окончательно взыскать с Ксендз Т. А. в пользу Ефименко А. С. <данные изъяты>.

Взыскать с Ксендз Т. А. в пользу Казаковой Г. М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: