Решение по делу № 33-5102/2016 от 06.04.2016

Судья: Рапидова И.В. Гр.д. № 33-5102/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Черкуновой Л.В., Гороховике А.С.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пуларгина А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пуларгина А.С., Анашиной И.С., Пуларгиной Н.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 954 755,91 рублей (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят пять рублей 91 копейка), в том числе: состоящую из основного долга в размере 1 775 275,38 рублей, процентов за пользование денежными средствами - 139 479,72 рублей, пени 40 000 рублей.

Взыскать с Пуларгина А.С., Анашиной И.С., Пуларгиной Н.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» в равных долях государственную пошлину в размере 24 186,57 рублей (двадцать четыре тысячи сто восемьдесят шесть рублей 57 копеек).

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 487 700 (два миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения представителя Пуларгина А.С. – Комаровской О.И., возражения представителя ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» - Моисеевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» обратился в суд с иском к Пуларгину А.С., Анашиной И.С., Пуларгиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Пуларгиным А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 990 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,75 % годовых. По истечении 30 календарных дней с даты истечения срока действия договора страхования или оплаченного периода страхования по договору страхования, при условии отсутствия у кредитора документально подтвержденной информации об осуществлении заемщиком страхования в соответствии с условиями кредитного договора на очередной период, процентная ставка за пользованием кредитом устанавливается в размере 14,75% годовых. В связи с неисполнением обязанности по страхованию, согласно п. 1.1.3. кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере 14,75% годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Пуларгиным А.С., Анашиной И.С. и Пуларгиной Н.А. заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Банку выданна закладная. Цена предмета залога установлена в 2 487 700 рублей. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013». В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Анашиной И.С. и с Пуларгиной Н.А.. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 1 997 313 рублей 16 копеек, в том числе: 1 775 275 рублей 38 копеек - основной долг по кредиту, 139 479 рублей 72 копейки - проценты за пользование кредитом, 82 557 рублей 25 копеек - пени. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Пуларгина А.С., Анашиной И.С., Пуларгиной Н.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 997 313 рублей 16 копеек. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену 2 487 700 рублей. Взыскать с ответчиков в равных долях государственную пошлину - 24 186 рублей 57 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пуларгин А.С. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Пуларгина А.С. – Комаровская О.И. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» - Моисеева Е.Ю. в заседании судебной коллегии возражала на доводы жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Пуларгиным А.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 990 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,75 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами по делу.

Установлено, что Пуларгин А.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1 997 313 рублей 16 копеек, в том числе: 1 775 275 рублей 38 копеек - основной долг по кредиту, 139 479 рублей 72 копейки - проценты за пользование кредитом, 82 558,06 рублей - пени.

ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес ответчика направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое исполнено не было.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры поручительства с Анашиной И.С. и с Пуларгиной Н.А..

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с Пуларгина А.С., Анашиной И.С., Пуларгиной Н.А. задолженности по кредитному договору, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер, подлежащих взысканию пени, до 40 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ОАО <данные изъяты> и Пуларгиным А.С., Анашиной И.С., Пуларгиной Н.А. заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя - банка, удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 5 Закладной и п. 4.2 договора об ипотеке при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена квартиры определена в размере 2 487 700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что принятые Пуларгиным А.С. обязательства по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере установленном договором об ипотеке.

Доводы апелляционной жалобы Пуларгина А.С. о нарушение его процессуальных прав, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела, судебной коллегией отклоняются. Доводы о том, что Пуларгин А.С. не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку проживает в Московской области, в отношении него <данные изъяты>, о чем он уведомил суд первой инстанции, являются несостоятельными. Применение к лицу <данные изъяты> не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Из содержания <данные изъяты> следует, что лицо, к которому применена данная <данные изъяты>, имеет право покидать постоянное или временное место жительства с разрешения <данные изъяты>. Отказ в этом со стороны уполномоченных на <данные изъяты> лиц ответчик суду не представил. Занятость его представителя в рассмотрении <данные изъяты> дела в Домодедовском городском суде Московской области, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не разрешено судом путем вынесения отдельного определения или внесения в протокол, отклонено без какой-либо мотивировки, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Данные обстоятельства не затрагивают существо принятого решения, не привели к принятию незаконного или необоснованного решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда не приведен расчет взыскиваемых с ответчиков сумм, являются необоснованными. Установленный судом размер задолженности основан на приобщенном к материалам дела расчете истца. Представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, контррасчет ответчиками представлен не был. Присутствующие в заседании суда первой инстанции ответчицы Анашина И.С. и Пуларгина Н.А. возражений по расчету не заявляли, с размерами основной задолженности и процентов согласились.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуларгина А.С. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: