Решение по делу № 2-146/2024 (2-1943/2023;) от 20.11.2023

16RS0037-01-2023-003432-67

дело № 2-146/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть

26 февраля 2024 года                                                                         город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галоян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Бустерлифт» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Бустерлифт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ООО «Бустерлифт» утвержден ФИО1.

В ходе процедуры конкурсного производства выявлено наличие задолженности ФИО2 перед ООО «Бустерлифт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бустерлифт» перечислило на р/с ФИО2 420 000 рублей, из которых 306 820 рублей получены ФИО2 по фиктивному основанию и в отсутствии на то правовых оснований. По факту перечисленные средства заработной платой не являлись, как и не являлись платой по каким-либо иным обязательствам.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено фактическое отсутствие между ФИО2 и ООО «Бустерлифт» отношений по аренде, отсутствие фактического предоставления в аренду транспортного средства без экипажа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бустерлифт» направило ФИО2 претензию, содержащую требование о добровольном погашении долга. До настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

    Истец просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт», ИНН №, денежные средства в размере 306 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ3 года в сумме 59 386,50 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 306 820 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения по делу, в которых ссылается на правомерность действий руководства ООО «Бустерлифт» и ответчика ФИО2

На основании статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Бустерлифт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим ООО «Бустерлифт» утвержден ФИО1.

В ходе процедуры конкурсного производства выявлено наличие задолженности ФИО2 перед ООО «Бустерлифт».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бустерлифт» перечислило на р/с ФИО2 денежные средства в сумме 420 000 рублей, из которых 306 820 рублей получены ФИО2 по договору аренды автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бустерлифт» направило ФИО2 претензию, содержащую требование о добровольном погашении долга. До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 26-28) суд пришел к выводу об отсутствии фактического исполнения договора, заключенного ООО «Бустерлифт» и ФИО2 аренды транспортного средства (без экипажа) №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Бустерлифт» приняло во временное владение и пользование принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 2002010 года выпуска, государственный регистрационный номер Н766ВР716.

Арендная плата по договору составляет 115 000 рублей в месяц, в том числе НДФЛ.

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в аренду от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи из аренды (со стороны ООО «Бустерлифт» подписан ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ФИО2 дата исправлена на ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным постановлением установлено, что по состоянию на дату совершения спорной сделки, у ООО «Бустерлифт» имелись неисполненные обязательства перед многочисленными кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Бустерлифт» в пользу ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» взысканы денежные средства в сумме 2 814 750 руб., в том числе: основной долг в размере 2 700 000 руб., неустойка (пени) в размере 114 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 074 руб.

Из судебного акта следует, что долг перед ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» возник у ООО «Бустерлифт» из договора аренды №/АР от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ноябрь 2018 года составлял 7 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о реструктуризации задолженности, предусматривающее поэтапное ежемесячное погашение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа - 900 000 руб. Согласованный график оплаты ООО «Бустерлифт» нарушило и не внесло очередные платежи в сумме 2 700 000 руб. (нарушены сроки платежей до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Бустерлифт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» взысканы денежные средства в размере 6 949 137 руб. 38 коп., в том числе: основной долг в размере 6 026 312 руб. 28 коп., договорная неустойка в размере 922 825 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 771 руб. 89 коп.

Из данного судебного акта следует, что долг ООО «Бустерлифт» перед ООО «Автотрейд» возник из договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на конец 2018 года составлял 9 031 762 руб. 28 коп. основного долга. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о реструктуризации задолженности, предусматривающее поэтапное ежемесячное погашение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Согласованный график оплаты ООО «Бустерлифт» нарушило и не внесло очередные платежи в сумме 6 026 312 руб. 28 коп., в связи, с чем ООО «Автотрейд» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказалось от исполнения соглашения о реструктуризации, затребовав оплаты оставшегося долга.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Бустерлифт» в пользу ООО «Топ Тулз Рус» взысканы денежные средства в размере 10 247 201 руб. 20 коп. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 940 руб.

Из судебного акта следует, что задолженность перед ООО «Топ Тулз Рус» сформировалась у ООО «Бустерлифт» на основании актов оказанных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Бустерлифт» в пользу ООО «Союзпрофмонтаж» взысканы денежные средства в размере 7 702 834 руб. 77 коп., в том числе 7 598 386 руб. задолженности, 104 448 руб. 77 коп. неустойки, 61 497 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Из судебного акта и материалов электронного дела № № следует, что задолженность перед ООО «Союзпрофмонтаж» образовалась у ООО «Бустерлифт» по договору поставки криогенных жидкостей №аж от ДД.ММ.ГГГГ по поставкам, совершенным ООО «Союзпрофмонтаж» в 2019 году.

Сформированная с 2018 года задолженность ООО «Бустерлифт» перед кредиторами ООО «Вестор Оверсиз Холдингз», ООО «Автотрейд», ООО «Топ Тулз Рус», ООО «Союзпрофмонтаж» осталась непогашенной и была включена в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Ханты - <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу соответственно).

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки имелась просроченная задолженность перед кредиторами, суд пришел к выводу, что факт неплатежеспособности должника доказан и ответчиком не опровергнут.

ФИО2, занимая руководящую должность в ООО «Бустерлифт» (исполнительный директор), в рассматриваемом случае, принимая решение и совершая выплаты арендных платежей, не мог не осознавать, что изъятие у должника оборотных денежных средств приведет к наращиванию кредиторской задолженности, к усугублению ситуации с неплатежеспособностью должника и возникновению имущественного кризиса на стороне должника.

Так, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на должность исполнительного директора в головное подразделение в <адрес> (административно-управленческий аппарат, руководство) ООО «Бустерлифт», что указывает на его заинтересованность по отношению к должнику лицом (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Находясь на руководящей должности, ответчик не мог не иметь сведений об ухудшении финансового состояния должника. Как неоднократно отмечалось Верховным судом Российской Федерации, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В рассматриваемом случае ФИО2 являлся работником должника и был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Более того, ответчик не мог быть не осведомлен о том, что в собственности организации-должника имелись иные транспортные средства, в том числе и легковые, в связи с чем судебной коллегией принят во внимание довод об отсутствии необходимости в предоставлении должнику в аренду транспортных средств.

Помимо этого судебной коллегией отмечено, что въезд каждого транспортного средства на месторождение заказчика осуществляется только по спецпропускам. Материалы дела таковых доказательств в отношении ТС <данные изъяты>, гос. номер №, не имеют.

Довод ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что ООО «Бустерлифт» применяло договоры аренды в виде способа компенсации сотрудникам денежных средств за износ личного имущества работника при использовании в служебных целях, судебной коллегией отклонен, так как договор аренды и компенсационные выплаты сотруднику за использование личного автомобиля в производственных целях носят различный характер и регламентируются различными нормативными документами.

По договору аренды транспортное средство на период действия договора, как правило, выбывает из владения собственника и используется в интересах арендатора. Арендатор несет расходы по содержанию транспортного средства, приобретение ГСМ в соответствии с договором, соответственно указанные выплаты на содержание автомобиля и приобретение ГСМ учитываются по фактическим и документально подтвержденным затратам. Если работник использует свое транспортное средство в служебных целях, то транспортное средство не выбывает из его владения: в рабочее время транспортное средство используется в интересах работодателя, а в свободное от работы время - для нужд работника.

Таким образом, очевидно, что между сторонами подписан договор аренды, а не соглашение о возмещении работнику расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пояснений ответчика, данных им в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела Бугульминским городским судом, следует, что по факту принадлежащий ему автомобиль арендатору не передавался, использовался только им. В периоды его неиспользования (ночь, выходные, иное нерабочее время) автомобиль не хранился в гараже или на стоянке арендатора, а по-прежнему находился в пользовании ФИО2 и хранился на парковке у его дома.

Оригиналы документов – договора аренды, акт приема-передачи арендуемого имущества, путевые листы и иное ответчиком суду не представлены.

Истцом представлены доказательства перечисления на счет ответчика денежных средств в общей сумме 306 820 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по данным бухгалтерского учета ООО «Бустерлифт» платеж в пользу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рублей на сумму 59 000 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда транспортного средства без экипажа Сумма 59000 в действительности отнесен на возмещение ФИО2 долга предприятия «за подотчет», указанная сумма 59 000 рублей отражена на счете 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами».

Доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 306 820 рублей в счет каких-либо обязательств, имеющихся между сторонами, либо в целях благотворительности, не представлено.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были им исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиком, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 306 820 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в указанном размере является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бустерлифт», ИНН №, ОГРН №, денежные средства в размере 306 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 386,50 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 306 820 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья                                                                    Галеева Д.Б.

Заочное решение вступило в законную силу «__»__________20__ года.

Судья:                                    Галеева Д.Б.