Решение по делу № 11-145/2018 от 11.05.2018

Мировой судья Е.Н. Пузанова Дело № 11-145/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Ставрополь

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

представителя истца ДНТ «Встреча» - Лагутиной Е.С. по доверенности,

ответчиком Подгаевского А. О.,

при секретаре Айсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя апелляционную жалобу ответчика Подгаевского А. О. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ДНТ «Встреча» к Подгаевскому А. О. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от дата исковые требования дачного некоммерческого товарищества «Встреча» к Подгаевскому А. О. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры - удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Подгаевский А.О. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от дата, в обоснование которой указано следующее.

Подгаевский А. О. является собственником земельного участка, общей площадью 715 кв.м., расположенного по адресу: РФ, <адрес>, ДНТ «Встреча», №. Членом ДНТ «Встреча» не является, так как добровольно вышел из общества более 3 лет назад, примерно в 2011-2012 гг., данный факт сторонами не оспаривается. Ответчик не состоит и никогда не состоял с истцом в договорных отношениях, считает, что локальные акты юридического лица не могут распространяться на иных лиц, кроме как членов ДНТ «Встреча», в индивидуальном порядке хозяйственную деятельность не ведёт.

На участке № отсутствуют строения и сооружения, участок не обрабатывается, хозяйственная деятельность не ведётся, объектами инфраструктуры, относящимися по балансовой принадлежности к ДНТ «Встреча», ответчик никогда не пользовался. Таким образом, бремя доказывания факта пользования объектами инфраструктуры лежит на истце.

Суд проигнорировал неоспоримые доказательства, свидетельствующие об отсутствии инфраструктуры - водопровода, сети газа, на земельном участке ответчика №, отказался приобщить к материалам дела фото и видео материал, подтверждающие отсутствие указанной инфраструктуры, проигнорировал показания свидетелей, не оказал содействие в истребовании доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из доказательств приходно-расходных смет за 2014 - 2017 гг., предоставив истцу возможность доказать понесенные расходы в указанных сметах дополнительными доказательствами: первичной документацией, договорами, актами выполненных работ, квитанциями иными документами.

Таким образом, мировой судья лишила возможности ответчика использовать гражданско-процессуальные права, защищать себя, тем самым нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.

Со стороны истца не предоставлена формула расчёта мнимого долга, протоколы собраний ДНТ «Встреча», на которые ссылается сторона истца.

На протяжении длительного времени истец не выполняет перед ответчиком обязательств по устройству водовода на участки ответчика, в то время как ранее ответчиком сдавались целевые взносу на строительство водовода, что подтверждается записями в членских книжках. Общая сумма взносов на строительство водовода составила 17 700 рублей.

Истец ссылается на ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Таким образом, ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» даёт право собственнику вести садоводство в индивидуальном порядке, но не обязывает собственника, так как по своей структуре данная норма материального права является диспозитивной, а не императивной. В свою очередь истцом не предоставлено каких-либо доказательств в суд о фактах наличия инфраструктуры у ответчика, использования объектов инфраструктуры ответчиком; предложения заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, ответчик добросовестно пользуется гражданскими правами, не выходя за пределы осуществления гражданских прав.

Возможность взыскания истцом с ответчика заявленных сумм может иметь место в том случае, если ответчик пользуется объектами инфраструктуры, но уклоняется от уплаты обязательных платежей (недобросовестное поведение). Факт пользования ответчиком земельным участком не доказан стороной истца, ответчик в свою очередь предоставил документы которые подтверждают факты уплаты на создание водопровода, отсутствие водопровода и газовой сети на участках, запущенное состояние дорог, также данные факты подтвердили свидетели со стороны ответчика.

Считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных издержек по следующим основаниям: согласно пп.7 п.2 ст.23 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях. Таким образом, подразумевается личное участие председателя ДНТ «Встреча» в судебных заседаниях. В приходно-расходных сметах указано, что председатель ежемесячно получает заработную плату, которую должна добросовестно отработать.

Таким образом, со стороны ДНТ «Встреча» осуществляются финансовые злоупотребления, выражающиеся в незаконных поборах собственников земельных участков, которые не пользуются объектами инфраструктуры, найме юристов по оказанию услуг. Более того ДНТ «Встреча» на протяжении длительного времени не выполняет обязанности по строительству водовода, тем не менее ответчиком денежные средства были сданы в полном объёме.

Сомнения вызывают и сметы за 2014-2017 гг. Расходы на ремонт дорог не соответствует действительности, дороги поросшие растениями, никаких работ не выполняется. Дорога к участкам ответчика завалена ветками, по участкам ответчика и его соседей гуляет скот с соседнего хозяйства.

Таким образом, сметы за 2014-2017 гг. не являются достаточными доказательствами понесённых расходов, имеются обоснованные сомнения в добросовестности истца, в том числе по вопросу целевого расходования денежных средств.

ДНТ «Встреча» необоснованно инициирует гражданское судопроизводство, не имея каких-либо достаточных поводов и оснований. На участках ответчика отсутствуют инфраструктура, за исключением линии электропередачи. Ответчик не пользуется никакими объектами инфраструктуры ДНТ «Встреча», обратного истцом не доказано, в адрес ответчика предложений о заключении договора пользования инфраструктурой ДНТ «Встреча» не поступало.

Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. Возможность удовлетворения заявленных истцом требований могла бы иметь место лишь в том случае, когда инфраструктура создана, если истец предоставит допустимые и достаточные доказательства факта пользования инфраструктурой ДНТ «Встреча», и, как следствие неосновательного обогащения. Таким образом, заявленные требования истца находятся за пределами осуществления гражданских прав, что противоречит п.1, п.2 ст. 10 ГК РФ:

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит пересмотру и отмене в полном объёме.

Просит суд отменить полностью решение от дата мирового суда судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя по гражданскому делу №.

В судебное заседание представитель истца ДНТ «Встреча» - Лагутина Е.С. по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд оставить решение мирового судьи судебного участка № от дата без изменения, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, согласно которым указано следующее.

В своей жалобе ответчик ссылается па то, что не является членом ДНТ «Встреча», объектами инфраструктуры не пользуется, договор на пользование объектами инфраструктуры не заключал, так по мнению ответчика это освобождает его от уплаты денежных средств за содержание (пользование) объектов инфраструктуры,

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года, следует, что расходы понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельною участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В судебном заседании мировым судом был установлен и не оспаривался тот момент, что Подгаевский А.О. является собственником участка, который находится на территории ДНТ «Встреча».

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт пользования объектами инфраструктуры являются несостоятельными, поскольку имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического, или дачного некоммерческом объединения потребностей такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (ст. 1 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ).

Следовательно, имея в собственности земельный участок, расположенный в пределах территории ДНТ, Подгаевский А.О., так или иначе, пользовался общим имуществом товарищества.

Кроме того, по мнению истца мировым судом правомерно принято решение в части взыскании с ответчика задолженности по внесении платы за содержание (пользование инфраструктуры за 2015-2017 гг. поскольку в силу требований ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, принятые общим собранием членов ДНТ «Встреча» решения об определении конкретных размеров целевых и иных взносов, порядок их расчета не противоречат действующему законодательству, указанные решения в установленном законодательством порядке не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.

Также в своем возражение ответчик указывает на то, что мировым судом были проигнорированы неоспоримые доказательства отсутствия инфраструктуры, а именно судом было отказано в приобщении к материалам дела фото и видео, подтверждающие отсутствия инфраструктуры, а также судом было отказано в ходатайстве об исключении из доказательств приходно-расходных смет за 2014-2017 гг.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

ДНТ «Встреча» считает, что мировым судом правильно были сделаны выводы об отклонении ходатайства «о приобщении к материалам дела фото и видео съёмки», поскольку предоставленные ответчиком материалы фото и видео фиксации не являются надлежащим доказательством по данному делу, так как основанием иска ДНТ «Встреча» является «несоблюдение решений общих собраний». Кроме того, представленные фото и видео материалы не подтверждают свою принадлежность к имуществу ответчика, не имеют, определяющих, своё местонахождения факторов и могли быть сделаны не на территории ДНТ «Встреча».

Также отказ мирового судьи в ходатайстве ответчика, «об исключении из материалов дела приходно-расходных смет за 2014-2017 гг.» является законным и обоснованным поскольку приходно-расходные сметы являются неотъемлемым элементом решений общих собраний членов ДНТ «Встреча», неисполнение которых, является основанием искового заявления и содержат расчёты, являющиеся предметом иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применениенорм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено,что решением мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от дата исковые требований дачного некоммерческого товарищества «Встреча» к Подгаевскому А. О. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры - удовлетворены.

С Подгаевского А. О. взыскано в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Встреча» задолженность по внесению платы за содержание инфраструктуры ДНТ «Встреча» в размере 3 324 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении решения правильно оценил фактические обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, и верно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Подгаевский А.О. является собственником земельного участка, площадью 715 кв.м., расположенного по адресу г. Ставрополь, №», №, что подтверждается выпиской из ЕГРН 26-0-1-133/4013/2017-24071 от дата. Подгаевский А.О. не является членом ДНТ «Встреча», однако является лицом, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке в границах территории ДНТ «Встреча».

дата решением общего собрания ДНТ «Встреча» установлена приходно-расходная смета на 2014 год (плата за содержание инфраструктурой составляет 1,30 рублей за 1 кв.м.).

дата решением общего собрания ДНТ «Встреча», установлена приходно-расходная смета на 2016 год (плата за содержание инфраструктурой составляет 1,30 рублей за 1 кв.м.)

дата решением общего собрания ДНТ «Встреча» установлена приходно-расходная смета на 2017 год (плата за содержание инфраструктурой (взносы индивидуалов) составляет 2,05 рублей за 1 кв.м.)

В установленном законом порядке решения общих собраний ДНТ «Встреча» об определении размеров целевых и иных взносов ответчиком не оспаривались, недействительными не признавались.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений статьи 8 названного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ «Встреча» и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ «Встреча», являются обязательными платежами.

В нарушение вышеуказанного Федерального Закона и Устава ДНТ «Встреча», ответчиков, не оплачивались обязательные платежи за пользование инфраструктурой за 2015-2017 гг. в размере 3 324 рублей 75 копеек.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется инфраструктурой и что ему оказываются некачественные услуги, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются. По смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, соответственно, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (пункт 2.7 Обзора).

Разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Доводы ответчика Подгаевского А.О., изложенные в апелляционной жалобе о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от дата не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда. Они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от дата является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Подгаевского А. О. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ДНТ «Встреча» к Подгаевскому А. О. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание инфраструктуры, следует отказать, а решение мирового судьи от дата – оставить без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░