Решение по делу № 8Г-2152/2023 [88-4799/2023] от 20.01.2023

Дело №Г-2152/2023 [88-4799/2023]

УИД 69RS0№-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1225/2022),

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - ФИО6 на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело по настоящему иску направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству и постановлено рассмотреть его в порядке упрощенного производства.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Ерёменко Т.М. о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Ерёменко ФИО3 Михайловны в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24,48 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 510,58 руб., а всего 16076 рублей 77 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая применение срока исковой давности необоснованным. Указывает, что судом неверно рассчитан срок истечения исковой давности требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит (кредитный лимит на кредитную карту без материального носителя) в сумме 46000,00 рублей со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования, 51,1% годовых - в иных случаях, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности заемщик обязан осуществлять ежемесячными плановыми платежами. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца; погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется информационный график платежей по кредиту, рассчитанный исходя из даты погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев).

Банк свои обязательства по договору исполнил. Обязательства по выдаче кредита выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской по карточному счету №, открытому в Банке. Факт выдачи кредита стороной ответчика не оспаривался.

ФИО1 в период действия договора воспользовался возможностью получения кредита по карте, путем снятия наличных денежных средств.

Первоначально обязательства по возврату кредиту ФИО1 исполнял в соответствии с условиями договора. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

После признания кредитора банкротом, ФИО1 обязательства по возврату кредита не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

На момент смерти ФИО1 его обязательства по указанному кредитному договору не исполнены.

После смерти ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим на имя ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 71412,07 рублей, из которых 26343,83 рублей - основной долг, 27907,86 рублей - проценты, 17160,38 рублей - штрафные санкции.

Из материалов дела следует, что наследниками ФИО1 по закону первой очереди являются его супруга Ерёменко Т.М., дочери ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Ерёменко Т.М. приняла наследство ФИО1, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также ею подано заявление о выделении ее доли в праве собственности на общее имущество супругов. Дочь наследодателя ФИО7 от наследства отказались в пользу матери Ерёменко Т.М. ФИО8 заявления о принятии наследства не подавала.

Из материалов наследственного дела на имущество ФИО1 следует, что наследнику Ерёменко Т.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: гараж по адресу: <адрес>, потребительский гаражно-строительный кооператив «Ягуар», гараж №, площадью 28,7 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 875097,73 рублей; на 1/2 долю в праве общей собственности на автомобиль марки FORD S-MAX VIN №, 2009 года выпуска, рыночной стоимостью 397000 рублей; на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ Ерёменко Т.М. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1А долю в праве общей собственности на автомобиль марки FORD S-MAX VIN №, 2009 года выпуска, рыночной стоимостью 397000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 819, 820, 1112, 1113, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что размер задолженности наследодателя ФИО1 по кредитному договору превышает стоимость его наследственного имущества, верно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения наследника ФИО1, принявшего наследство, Ерёменко Т.М., к ответственности по долгам наследодателя по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В то же время суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований к просроченным платежам до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, применив положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сделано заявление ответчиком, исключил соответствующий период из расчета задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемых частях соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, указывая на необоснованность доводов жалобы, которые заявитель повторяет и в кассационной жалобе, правомерно исходил из того, что по части исковых требований, учитывая периодические платежи, подлежащие внесению в счет исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, и дату обращения в суд с иском, истец пропустил срок исковой давности. Поэтому, основываясь на положениях статье 199 Гражданского кодекса РФ, правомерно отказал в иске в соответствующей части.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у судебной коллегии в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи