Решение по делу № 2-851/2023 (2-11091/2022;) от 05.10.2022

Дело № 2-851/2023

УИД: 11RS0001-01-2022-015509-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием истца Артеевой Т.И.,

ответчика Молодцова В.Б.,

представителя ответчика Клещенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года гражданское дело по иску Артеевой ... к Клещенко ..., Молодцову ..., Ракину ..., Громову ... о взыскании компенсации морального вреда

                    у с т а н о в и л :

Артеева Т.И. обратилась в суд с иском к руководителям ООО «СыктывдинРемТехПред» Клещенко В.И., Молодцову В.Б., Ракину Н.Ю., Громову А.П. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 800000 руб., указывая в обоснование, что в результате их виновного бездействия, выразившегося в непередаче в архив лицевых счетов работников, было нарушено ее право на получение информации о заработке отца, что сделало невозможным представление доказательств по спору о возмещении ущерба.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик Молодцов В.Б. с заявленными требованиями не согласился, указывая, что на момент его увольнения архив хранился в помещении общества, оснований для передачи в архив не имелось, т.к. ООО «СыктывдинРемТехПред» не было ликвидировано.

Ответчики Клещенко В.И. и Громов А.П., третьи лица ГУ РК «Национальный архив Республики Коми», Министерство культуры, туризма и архивного дела Республики Коми, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика Клещенко В.И. с заявленными требованиями не согласился, мотивируя тем, что предприятие было действующим и оснований для передачи документов в архив не имелось.

Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика Ракина Н.Ю. и всем известным адресам, а также судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации третьего лица АО «Комиагропромтехника», возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено при имеющейся явке лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Артеева Т.И. является дочерью ФИО11, который осуществлял трудовую деятельность с ** ** ** в Сыктывдинском МРО «Сельхозтехника», ** ** ** оно переименовано в Сыктывдинское межрайонное производственное объединение по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства, ** ** ** переименовано в Сыктывдинское ремонтно-техническое предприятие; ** ** ** ФИО11 уволен по собственному желанию.

Согласно сведениям, представленным УФНС по Республике Коми от ** ** **, ООО «Сыктывдинремтехпред» создано путем реорганизации ДО «Сыктывдинремтехпред» и зарегистрировано в качестве юридического лица ** ** **. ООО «Сыктывдинремтехпред» является правопреемником ДО «Сыктывдинремтехпред» (выписка из протокола от 01.11.1999 №10 заседания Совета директоров ОАО «Комиагропромтехника»). ** ** ** ОАО «Комиагропромтехника» вышло из состава участников ООО «Сыктывдинремтехпред», ООО «Сыктывдинремтехпред» ** ** ** прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (основание п. 2 ст. 21.1 Закона 129-ФЗ).

Учредителем с ** ** ** и руководителем ООО «Сыктывдинремтехпред» на момент ликвидации общества являлся Ракин Н.Ю. (с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **) ...

Громов А.П. являлся генеральным директором ОАО «Комиагропромтехника» с июля ** ** **, которое до ** ** ** являлось участником ООО «Сыктывдинремтехпред».

Согласно ответу УФНС по РК №... от ** ** ** ... Клещенко В.И. являлся директором ООО «Сыктывдинремтехпред» с ** ** ** по ** ** **, Молодцов В.Б. – с ** ** ** по ** ** **.

В соответствии с п. 11.4 Устава ООО «Сыктывдинремтехпред», зарегистрированного в АМО ГО «Сыктывкар» от ** ** **, общество обязано хранить документы бухгалтерского учета в пределах нормативных сроков.

Согласно ответу ГУ РК «Национальный архив Республики Коми» от ** ** ** документы по основной деятельности ООО «Сыктывдинремтехпред», ОАО «Комиагропромтех», Сыктывдинское межрайонное объединение «Сельхозтехника», Сыктывдинское межрайонное производственное объединение по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства, Сыктывдинское ремонтно-техническое предприятие в архив на хранение не поступали.

Вступившим в законную силу определением Усть-Куломского районного суда Республики Коми по гражданскому делу №... от ** ** ** утверждено мировое соглашение, заключенное между Артеевой Т.И. и ФИО14, по условиям которого ФИО12 отказывается от исковых требований к ФИО14, ФИО15 об установлении факта неосновательного обогащения ФИО13 и соучастие в неосновательном обогащении ее наследника ФИО14, ФИО15, о взыскании солидарно с ФИО14, ФИО15 ущерба, причиненного неосновательным обогащением в размере незаконно присвоенных денежных средств в размере 15768 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а ответчики ФИО14 и ФИО15 солидарно в добровольном порядке выплачивают Артеевой Т.И. сумму ущерба в размере 15768 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. частями: до ** ** ** – 46000 руб., до ** ** ** – 46000 руб., до ** ** ** – 23768 руб.

Согласно статье 17 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.Статьей 22.1 этого Закона предусмотрено, что документы по личному составу, законченные делопроизводством до 1 января 2003 года, хранятся 75 лет. Документы по личному составу, законченные делопроизводством после 1 января 2003 года, хранятся 50 лет. По истечении сроков хранения, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, документы по личному составу, образовавшиеся в процессе деятельности источников комплектования государственных и муниципальных архивов архивными документами, подлежат экспертизе ценности документов.

В силу статьи 23 Закона негосударственные организации обеспечивают отбор и передачу в упорядоченном состоянии в государственные и муниципальные архивы находящихся в их владении архивных документов, отнесенных к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, с правом возмещения произведенных на эти цели расходов за счет средств соответственно федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и бюджета муниципального образования в порядке, установленном органом местного самоуправления. При ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Деятельность Сыктывдинского МРО «Сельхозтехника» (после переименования Сыктывдинское межрайонное производственное объединение по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства, ООО «Сыктывдинремтехпред») не прекращалась до 2013 года, соответственно архивные документы организации составляли один (единый) архивный фонд, его сохранность, в том числе условия и место хранения должны были обеспечить руководитель организации и назначенные им ответственные лица и только в случае отсутствия необходимых условий для обеспечения сохранности документов, при угрозе утраты документов, а также по просьбе организации на основании договора возможна досрочная передача документов на постоянное хранение в государственные и муниципальные архивы.

Согласно акту приема-передачи бухгалтерской документации ООО «Сыктывдинремтехпред» от ** ** **, утвержденному руководителем Клещенко В.И., в соответствии с приказом №...-к от ** ** ** главным бухгалтером ФИО16 произведена передача бухгалтерской документации заместителю главного бухгалтера ФИО17, в том числе лицевые счета с ** ** **.

Ответчик Молодцов В.Б. указал, что архивный фонд находился в здании общества, в отдельно выделенном и запираемом помещении и места для хранения архивных документов было достаточно, оснований для передачи документов в архив не имелось.

ООО «Сыктывдинремтехпред» было ликвидировано регистрирующим органом 09.09.2013 по пункту 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с тем, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть фактически прекратило свою деятельность.

При этом учредителем и руководителем ООО «Сыктывдинремтехпред» согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент прекращения деятельности и на момент ликвидации являлся Ракин Н.Ю., он является лицом, ответственным за передачу в архив документов постоянного и длительного хранения, в том числе документов по личному составу, лицевых счетов работников и иных документов, связанных с оплатой труда работников.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возложена именно на руководителя общества.

Поскольку Ракин Н.Ю. документы в архив не передал, именно он является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований истца к Клещенко В.И., Молодцову В.Б., Громову А.П. следует отказать, т.к. истцом не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что в период руководства Клещенко В.И., Молодцова В.Б., Громова А.П отсутствовали необходимые условия для обеспечения сохранности документов или существовала угроза их утраты.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Истец, в целях защиты своего нарушенного права искала лицевые счета отца, вследствие того, что документы ООО «Сыктывдинремтехпред» в архив переданы не были, однако такая обязанность предусмотрена законом, она переживала, расстраивалась, вынуждена была тратить время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности истца, суд полагает необходимым взыскать с Ракина Н.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., по мнению суда, указанная сумма является разумной.

Заявление представителя ответчика Ракина Н.Ю. – ФИО18 о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании компенсации морального вреда суд находит не состоятельным, поскольку согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Ракина ... ... в пользу Артеевой ... компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований Артеевой ... к Клещенко ..., Молодцову ..., Громову ... о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Ракина Николая Юрьевича, ... госпошлину в бюджет государства в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Т.А.Попова