Решение по делу № 33-8272/2024 от 13.08.2024

Судья Белякова И.А.                                                                                     № 33-8272/2024

№ 2-1799/2024

64RS0045-01-2024-002418-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 года                                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котенко М.Н. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Курганову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков по апелляционной жалобе страхового акционерного общества                       «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда города Саратова от                    06 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Орлова П.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Котенко М.Н. обратилась с иском к страховому акционерному обществу              «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), Курганову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), неустойки, убытков, обосновывая тем, что 22 сентября 2023 года у <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Попову М.Ф., под управлением водителя Курганова А.В. и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Котенко М.Н. В результате ДТП транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года              № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и зарегистрированы под №. Гражданская ответственность Котенко М.Н., как владельца транспортного средства, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Курганова А.В. была застрахована в акционерном обществе «Альфа-Страхование». Котенко М.Н. 04 октября 2023 года направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков. 04 октября                 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, составило акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховая компания обратилась в общество с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП» (далее - ООО «НЭК-ГРУП»), из экспертного заключения № ПР13672059 от 04 октября 2023 года которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 82 647 руб. 36 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 49 700 руб. 00 коп.               06 октября 2023 года Котенко М.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА)). САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 18 октября 2023 года выплатило          Котенко М.Н. страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 49 700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, Котенко М.Н. 29 ноября 2023 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. В письме от 05 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Котенко М.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 28 декабря           2023 года Котенко М.Н. направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) обращение, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы. По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза обществом с ограниченной ответственностью                             «Ф1 Ассистанс» (далее - ООО «Ф1 Ассистанс») с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс»        № № от 29 января 2024 года в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 84 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 52 300 руб., рыночная стоимость - 788 509 руб. 50 коп. Решением финансового уполномоченного от 13 февраля               2024 года в удовлетворении требований Котенко М.Н. было отказано. По инициативе Котенко М.Н. индивидуальным предпринимателем Князьковым А.С. (далее -           ИП Князьков А.С.) было проведено досудебное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 100 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 60 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 342 135 руб. Полагая свои права нарушенными, Котенко М.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 50 700 руб., неустойку в размере 71 487 руб. за период с 25 октября 2023 года по 13 марта 2024 года, неустойку в размере 507 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8 000 руб., расходы по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в             размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 599 руб. 93 коп; взыскать с                 САО «РЕСО-Гарантия» и Курганова А.В. ущерб в размере 221 565 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 612 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (т. 1 л. д. 4-7,                      т. 2 л. д. 74).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 06 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Котенко М.Н. взысканы страховое возмещение в размере 50 700 руб., убытки в размере 221 565 руб., неустойка в размере 114 582 руб. за период с 25 октября 2023 года по 06 июня 2024 года, неустойка в размере 507 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 285 418 руб., штраф в размере 25 350 руб., расходы по оплате досудебных исследований в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 687 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 612 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Котенко М.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В удовлетворении исковых требований Котенко М.Н. к Курганову А.В. отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 756 руб. 47 коп.                        (т. 2 л. д. 79-87).

САО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с постановленным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Утверждает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения со страховой компании, поскольку последней выплачено истцу страховое возмещение по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт и в пределах установленного лимита в размере               100 000 руб., так как ДТП было оформлено без сотрудников полиции. Обращает внимание на уведомление Котенко М.Н. о незаключении страховой компанией договоров со СТОА и возможности осуществления страхового возмещения только в денежной форме. Указывает на неправомерное взыскание неустойки и штрафа. Полагает, что убытки подлежат взысканию с виновника ДТП (т. 2 л. д. 89-101).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения                статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой                      инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2023 года у <адрес>А по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Попову М.Ф., под управлением водителя              Курганова А.В. и транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Котенко М.Н.               (т. 1 л. д. 13-14, 17, 192-193, т. 2 л. д. 6-8).

ДТП, произошедшее по вине водителя Курганова А.В., было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения РСА, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, зарегистрированы под № (т. 1 л. д. 17, 192-193).

В результате ДТП транспортное средство Котенко М.Н., гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», было повреждено (т. 1 л. д. 15-16, 184, т. 2 л. д. 3-4).

04 октября 2023 года Котенко М.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л. д. 185-187)

В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, составило акт осмотра (т. 1 л. д. 194, 195).

06 октября 2023 года Котенко М.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА) (т. 1 л. д. 18, 196).

САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение экспертизы в ООО «НЭК-ГРУП», согласно заключению которого № ПР13672059 от 04 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 82 647 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 49 700 руб.             (т. 1 л. д. 198-208).

10 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем (т. 1 л. д. 20, 209).

11 октября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на заявление от 06 октября 2023 года уведомило Котенко М.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с незаключением страховой компанией договоров со СТОА, отвечающими установленным законодательством требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты (т. 1 л. д. 197).

18 октября 2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу Котенко М.Н. страховое возмещение в размере 49 700 руб. (т. 1 л. д. 19, 210).

29 ноября 2023 года Котенко М.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки (т. 1 л. д. 21, 22, 23, 212-213).

05 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало Котенко М.Н. в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л. д. 24-25, 215-216).

Котенко М.Н. 28 декабря 2023 года направила финансовому уполномоченному обращение, в котором просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, неустойку, расходы по оплате юридических услуг, почтовые расходы          (т. 1 л. д. 121).

Согласно экспертному заключению № № от 29 января 2024 года, проведенному ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 84 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 52 300 руб., рыночная стоимость - 788 509 руб. 50 коп. (т. 1 л. д. 108-120).

Решением финансового уполномоченного № № от                    13 февраля 2024 года в удовлетворении требования Котенко М.Н. отказано                        (т. 1 л. д. 29-35).

По инициативе Котенко М.Н. ИП Князьковым А.С. были проведены досудебные исследования №В, №В от 24 февраля 2024 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 100 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 60 400 руб., рыночная стоимость - 342 135 руб. (т. 1 л. д. 38-55, 58-76).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» (далее - ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы») (т. 1 л. д. 226-227, 229-230).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» № 10А/24 от 17 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 100 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 60 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со среднерыночными ценами на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 336 691 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 179 054 руб.; на момент проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей - 321 965 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 171 835 руб. (т. 2 л. д. 26-62).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 333, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, статьями 3, 7, 11, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля           1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что САО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не исполнило обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Котенко М.Н. страхового возмещения в размере 50 700 руб., убытков в размере 221 565 руб., неустойки за период с 25 октября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Курганову А.В., суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного Котенко М.Н. в результате ДТП, является САО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей со страховой компании, поскольку последней выплачено истцу страховое возмещение по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт, кроме того истец был уведомлен о том, что у страховой компании не заключены договоры с СТОА, соответственно страховое возмещение возможно только в денежной форме, а также об отсутствии оснований для взыскания убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из материалов дела и установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Кроме того, 06 октября 2023 года Котенко М.Н. обратилась в                                  САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт (т. 1 л. д. 18, 196)

Сведений об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» возможности организации ремонта автомобиля не представлены.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31              «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а так же о том, что обязанность по возмещению потерпевшему действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ущерба) лежит на страховой компании, которая в установленный законом срок не исполнила обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания правомерно выплатила истцу страховое возмещение по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в пределах установленного лимита в размере 100 000 руб., так как ДТП было оформлено без уполномоченных сотрудников полиции, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о ДТП, зафиксированных способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Неполучение страховщиком сведений о ДТП, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из материалов дела ДТП, произошедшее <дата> с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Курганова А.В. и №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Котенко М.Н. было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, стороны с помощью приложения РСА передали сведения о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и зарегистрированы под № (т. 1 л. д. 17, 192-193).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством в рассматриваемом споре предельный размер страховой суммы составляет 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки и штрафа также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение                    20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

В связи с тем, что Котенко М.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков 04 октября 2023 года, неустойка подлежит исчислению с 25 октября 2023 года (04 октября 2023 года + 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) по 06 июня 2024 года (день вынесения решения суда) (т. 1 л. д. 17, 196).

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» на судебный запрос судебной коллегии ответчиком выплата возмещения, взысканная решением Кировского районного суда города Саратова от 06 июня 2024 года по настоящему гражданскому делу, не производилась (т. 2 л. д. 131).

В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1 % в день за каждый день просрочки.

Неисполнение страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта в рамках заключенного договора ОСАГО влечет для САО «РЕСО-Гарантия» правовые последствия в виде начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» на разницу между выплаченным в добровольном порядке страховым возмещением и надлежащим размером страхового возмещения, которое в данном случае подлежит определению по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поскольку именно такой размер страхового возмещения оплатил бы страховщик при надлежащей организации ремонта транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал штрафные санкции на недоплаченное своевременно страховое возмещение в размере 50 700 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи