Решение по делу № 11-92/2018 от 24.07.2018

№ 11 - 92/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

адвоката Заботкиной Н.В.

при секретаре Левшиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевой Валентины Яковлевны на решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ковалевой Валентины Яковлевны к Сафроновой Тамаре Яковлевне, Сафронову Александру Викторовичу об определении порядка пользования земельным участком

Установил

     Ковалева В.Я. обратилась в суд с иском к Сафроновой Т.Я., Сафронову А.В. об определении порядка пользования земельным участком площадью № кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, взыскании судебных расходов: на услуги эксперта № руб., № руб.. по оплате представителя № руб., указав, что она является собственником № долей указанного домовладения и с ответчиками не достигнуто согласия по порядку пользования земельным участком.

     Экспертом суду представлено 4 варианта определения порядка пользования земельным участком.

     В судебном заседании представитель истицы настаивала на определении порядка пользования земельным участком по № варианту экспертного заключения.

     Сафронова Т.Я. и Сафронов А.В. возражая против иска просили определить порядок пользования по второму варианту экспертного заключения.

     Решением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение, которым иск Ковалевой В.Я. удовлетворен частично, порядок пользования спорным земельным участком определен по схеме № вариант № экспертного заключения по судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО6 и ей в пользование выделен земельный участок общей площадью № кв.м., состоящий из двух частей: № кв.м. - огород, № кв.м. под домом, в пользование Сафроновой Т.Я. и Сафронову А.В. земельный участок площадью № кв.м., также состоящий из двух частей, а именно под домом площадью № кв.м., и № кв.м. Участок площадью № кв.м. оставлен в общем пользовании сторон в виде прохода совладельцев к дому и к своим входам в него.

     Взыскано в пользу Ковалевой В.Я. в возмещение расходов по оплате экспертизы № руб. с Сафроновой Т.Я. и № руб. с Сафронова А.В., в возмещение расходов на оплату представителя № руб. с Сафроновой Т.Я. и № руб. с Сафронова А.В.

     Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Ковалева В.Я. подала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, мотивирует жалобу тем, что она не согласна с избранным вариантом порядка пользования мировым судьей, полагает ее права нарушенными.

     Ковалева В.Я., ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

     Сафронова Т.Я. и Сафронов А.В. в судебное заседание не явились, заявили, что также не согласны с решением мирового судьи, поскольку их устраивает второй вариант определения порядка пользования.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Согласно положений ст. 330 ГПК РФ:

     1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

     1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

     2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

     3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

     4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     2. Неправильным применением норм материального права являются:

     1) неприменение закона, подлежащего применению;

     2) применение закона, не подлежащего применению;

     3) неправильное истолкование закона.

     В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

     Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации

     Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

     Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

     Из материалов дела следует, что Ковалева В.Я. является собственником части дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью № кв.м., собственником № долей земельного участка при указанном домовладении, общей площадью № кв.м.

     Сафронова Т.Я. и ФИО8 являются собственниками части дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, площадью № кв.м., а также каждый из них является собственниками по № доли земельного участка при указанном домовладении.

     Определяя порядок пользования по третьему варианту судебной землеустроительной экспертизы мировой судья правомерно исходил из того, что именно данный вариант наиболее полно учитывает права и интересы сторон.

     Всего экспертом предложено 4 варианта определения порядка пользования.

     Истица не имеет возможности заходит в свою часть дома непосредственно с улицы.

     Со стороны улицы на участок организован въезд в виде ворот шириной № метра, при этом возможность въезда в данные ворота обладает только ФИО8, имеющий автомобиль. Из предложенных вариантов варинаты № и № делят въезд пополам, вариант № оставляет в общее пользование въезд, по варианту 3 в пользование ФИО9 выделен въезд на участок шириной № м., другая часть отведена в общее пользование сторон.

     Следовательно, только вариант 3 максимально отвечает возможности сохранения как возможности использования указанным въездом по его назначению. Схема № отводит в общее пользование сторон участок площадь № кв.м., что не является целесообразным, так как такой участок образуется за счет земельного участка используемого ФИО9, что подтвердила в судебном заседании Ковалева В.Я. № вариант приводит к значительному снижению площадей земельных участков сторон, оставляемых под огород и иное землепользование. Кроме того, Ковалева В.Я. поясняла, что ей участок общего пользования необходим только для прохода. При таких условиях максимально учитывает интересы сторон именно № вариант судебной экспертизы.

     3 вариант исключает чрезмерную чересполосицу, предусматриваемую по вариантам № судебной экспертизы.

     В апелляционной жалобе Ковалева В.Я. также заявила, что не согласна с решением суда в части размера взысканных в ее пользу расходов на представителя № руб.

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости мировой судья правомерно определил размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы в счет возмещения расходов на услуги представителя как № руб., что составило по № руб. с каждого из ответчиков. Оснований к изменению данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

     С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

     Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

Определил

     Решение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Валентины Яковлевны оставить без удовлетворения.

Судья