Решение по делу № 11-164/2014 от 12.08.2014

Дело № А- 11-164/2014 г.

Дело № 2-1303/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2014 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Щербаковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демещенко К.В. на решение мирового судьи x-го судебного участка М. района г. К. от zz мая 20zz года, по гражданскому делу по иску ООО «К» к Демещенко К.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, и по встречному требованию Демещенко К.В. к ООО «К» об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ООО «К» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Демещенко К.В. о взыскании задолженности оплате за услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги за период с zz.02.20zz года по zz.02.20zz года в сумме x рублей. Далее исковые требования истец уточнил, просил взыскать задолженность за период с zz.02.20zz года по zz.02.20zz года в сумме x рублей x коп.

Ответчик Демещенко К.В. обратился со встречными исковыми требованиями, просил произвести перерасчет за содержание жилья за период с zz.08.20zz года zz.04.20zz года в сумме x рублей x коп. и взыскать денежные средства в сумме x рублей x коп., произвести перерасчет за услуги по охране общего имущества дома за период с zz.08.20zz года по zz.11.20zz года в сумме x рублей, произвести перерасчет по оплате контролеров придомовой территории за период с zz.12.20zz года zz.05.20zz года в сумме x рублей, денежные средства зачесть в счет долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Решением мирового судьи x-го судебного участка М. района г. К. от zz.05.20zz года исковые требования ООО «К» к Демещенко К.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены. С Демещенко К.В. в пользу ООО «К» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с zz.02.20zz года по zz.02.20zz года в сумме x рублей x копеек и расходы по госпошлине в сумме x рубль x коп. В удовлетворении встречных исковых требований Демещенко К.В. к ООО «К» об обязании произвести перерасчет, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Демещенко В.А. указал, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ имеются следующие основания для отмены решения суда первой инстанции от zz.05.20zzг.: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению. В соответствии с ст.153-157 ЖК РФ ответчиком вносилась плата за услуги УК. При применении нормы права п.5 ст.46 на которую ссылается суд, не учитывалось, что протоколом № x нарушен основополагающий принцип компетенции общего собрания, определяемый ст.44, ч.1. ст45, ч.2 ст.140, ч.7 ст.156, ч.2 ст. 158, ч.1 и ч. 8.2, ст.162,ч.З ст.164 ЖК РФ. Охранные услуги не относятся к мероприятиям по содержанию общедомового имущества п.2 е, ж, п.29, п 11 «Правил содержания общего имущества МКД» ПП РФ № 491 13.08.2006г. Содержание зданий и сооружений описано стандартом ГОСТ Р51929-2002 Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения от 20.08.2002 №307-СТ, ст. 162 п.3 ЖК РФ. Договор охраны не относится к договорам по содержанию и ремонту общего имущества, следовательно не может быть заключён с собранием собственников МКД. Предъявленные им суду доказательства того, что придомовая территория, которую охраняют сотрудники УК, не является общедомовой собственностью, т.к. не состоит ни на кадастровом учёте, ни на учете Росреестра. На «охраняемой территории» возведены крытые стоянки, переданные в собственность жильцам их приобретших, и занимающие более 1/2 придомовой территории, что нарушает требования ст. 36 п.3.4., ст. 37 п.4 ч. 1,2 ЖК РФ. В протоколе №x не отражен момент передачи участка в общедомовую собственность, не определены границы и размеры его. Нарушены номы материального права, т.к. суд не применил ст.16 23001 ФЗ (ЗоЗПП), ст.246,247 ГК РФ. Его доводы, что договора на дополнительные услуги должны заключаться с жильцами дома, потребителями услуг на добровольной основе либо при 100% согласии судом отвергнуты. Поскольку навязывание дополнительных услуг, не связанных с содержанием общедомового имущества, противоречит действующему законодательству, оплата их не правомерна. Суд не правильно истолковал закон. Компетенция общего собрания ограничивается вопросами владения, распоряжения и использования (с целью получения выгоды) общедомовым имуществом. Наблюдение за общественным порядком на территории (основная функция контролёра) не соотносится ни с одной из этих категорий, не оказывает влияния на состояние общего имущества в виде участка земли. Владельцы стоянок, личной собственности на придомовой территории, вправе и могут организовать охрану своей собственности, привлечь для исполнения УК, но не вправе понуждать к материальным затратам соседей этой собственности не имеющих. Просит отменить решение мирового судьи x-го участка М. района от zz.05.20zzг., принять новое решение, в котором требования Демещенко К.В. по встречному иску удовлетворить.

Представитель истца / ответчика ООО «К» Бабийчук И.Э. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что управляющая компания взимала оплату для сохранности самого дома и придомовой территории, чтобы не было вандализма, хулиганства, был порядок.

Представила письменные пояснения, из которых следует, что услуги по обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № x по ул. Д. г. К. ООО «К» (далее Истец) предоставляет на основании решения общего собрания собственников помещений от zz.01.20zz г., которым ООО «К» было избрано управляющей организацией, а также были утверждены обязательные платежи на услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, включая сверхнормативные (дополнительные) услуги: техническое обслуживание общего имущества дома в соответствии с тарифами, утверждаемыми Мэром г. К., коммунальные услуги по тарифам предприятий поставщиков коммунальных услуг, сверхнормативные (дополнительные услуги) по тарифам выбранной управляющей организации. Кроме того, zz.08.20zz г. ответчиком был подписан Договор о техническом обслуживании общего имущества дома. В период с февраля 20zz г. по апрель 20zz г. к расчетам за оказанные услуги применялись тарифы в размере x руб. кВ.м./ мес. В том числе: содержание жилья xруб. кВ.м./мес.; обслуживание лифта x руб. кВ.м./мес.; вывоз ТБО x кв.м./мес.; услуги ВДГО x руб. кВ.м./мес. На основании решения общего собрания собственников от zz.12.20zz г. данное решение собственников было признано судом недействительным и с мая 20zz к расчетам применяются тарифы в размере x руб. кВ.м./мес. В том числе: содержание жилья x руб. кВ.м./мес.; обслуживание лифта x руб. кВ.м./мес.; вывоз ТБО x руб. кВ.м./мес.; услуги ВДГО x руб. кВ.м./мес. В связи с этим, в суде первой инстанции были уточнены исковые требования: общая сумма долга в размере x руб. подлежала уменьшению на: x руб. - x руб. = x руб. кВ.м./мес. x руб. х x кв.м. (площадь квартиры) = x руб. кВ.м./мес. (сумма перерасчета за один месяц на квартиру). Перерасчет за период с марта 20zz г. по апрель 20zz г. x х x мес. = x руб. x - x руб.= x руб. Считают, что обязанность по внесению платы за жилье у ответчика возникла в результате приобретения в собственность жилого помещения (п. 4 ст.10 ЖК РФ), а непосредственно перед ООО «К»- вследствие действий участников жилищных отношений, с которыми закон связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. Истец, в силу норм и правил жилищного законодательства (предоставление услуги множественности лиц в многоквартирном доме), не имеет возможности исключить из числа обслуживаемых (потребителей) жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику. Устные и письменные уведомления о необходимости погасить задолженность остались без ответа, оплата ответчиком не производилась. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик / истец Демещенко К.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель отвечтика Демещенко В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что Демещенко К.В. приобрел квартиру в 20zz году. Начальник ЖЭУ № x заставил Демещенко М.И. подписать договор на оказание услуг в обмен на ключи от квартиры. Первые x месяца оплачивали коммунальные услуги, пока не увидели в квитанции дополнительную услугу по охране придомовой территории. Данной услугой Демещенко К.В. не пользуется, на придомовой территории находятся гаражи других собственников. Затем данную услугу переименовали как «контролер на придомовой территории». Сначала вычеркивал из квитанции данную услугу, а потом стал сам составлять квитанции, исключая из них дополнительную услугу «контролер на придомовой территории», и оплачивал их через «Сбербанк». Сотрудники управляющей компании, внесенные денежные средства распределяли в счет оплаты, в том числе спорной услуги.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со свидетельством о гос. регистрации права от zz.07.20zz года Демещенко К.В. является собственником кв. x в доме № x по ул. Д. в г. К. По данной жилой площади зарегистрированных лиц нет.

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 39 Жилищного кодекса РФ и п. п. 11, 28 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, услуга "охрана общего имущества на придомовой территории" является дополнительной возмездной услугой, в минимальный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества не включена, соответственно, вопрос о включении данной услуги в перечень и её оплата должен быть разрешен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из п. 5 ст. 46 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что выбор управляющей компании ООО «К» состоялся zz.01.20zz года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. К., ул. Д., x, согласно которого были утверждены тарифы за дополнительные услуги - на охрану общего имущества на придомовой территории - x руб. /кв.м. общей площади квартиры ежемесячно.

Избрание управляющей компании, состоявшееся на общем собрании собственников жилья, является предусмотренным законом правопорождающим фактом, в результате которого у ООО «К» появились обязанности по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, а у собственников - обязанности по оплате этих действий. Указанное решение общего собрания собственников от zz.01.20zz года в установленном законом порядке не оспорено.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. К., ул. Д., x от zz.12.20zz года было принято решение об изменении платы за обслуживание жилья, утверждены новые тарифы на содержание жилья, название тарифа за охрану территории было изменено, утвержден тариф на оплату контролера на придомовой территории, в сумме x руб. /кв.м. общей площади квартиры ежемесячно.

Решением Ц. районного суда г. К. от zz.01.20zz года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № x по ул. Д. в г. К. от zz.12.20zz года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам К. областного суда от zz.04.20zz года резолютивная часть решения Ц. районного суда г. К. от zz.01.20zz года уточнена, недействительным признан протокол общего собрания собственников жилья от zz.12.20zz года.

ООО «К» произведен перерасчет за обслуживание жилья в соответствии с тарифами, установленными протоколом общего собрания от zz.01.20zz года, согласно которому собственник несет обязанность по оплате услуг по охране общего имущества на придомовой территории.

Разрешая спор, мировой судья правильно исходил из того, что обязанность по оплате коммунальных и иных платежей, утвержденных собранием собственников жилья является обязательной для всех собственников помещений в многоквартирном доме, указанную обязанность Демещенко К.В. не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Демещенко К.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оценка доказательств по делу проведена мировым судьей в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно и мотивированно изложены в тексте судебного решения, что соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не требует дополнительной мотивировки этих выводов со стороны апелляционной инстанции, в том числе и по встречным требованиям ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не имеют правового значения в рамках рассмотренного дела.

Принятое судом решение не препятствует ответчику провести общее собрание по вопросу охраны общего имущества многоквартирного дома с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ.

С учетом приведённых обстоятельств решение мирового судьи является законным и обоснованным, нормы права применены мировым судьёй правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи x-го судебного участка М. района г. К. от zz мая 20zz года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демещенко К.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись