Решение по делу № 2-5104/2018 от 06.07.2018

Именем Российской федерации

ЗАОЧНОЕ Решение

07 августа 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Галушко В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5104/18 по иску ООО «СК «Согласие» к Соколову И. Ю. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Соколова И.Ю. сумму страхового возмещения в размере 111188,24 руб., расходы по оплате госпошлины 3423.76 руб., ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сорренто, гос.знак <номер> принадлежащего и под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Хонда, гос.знак <номер> под управлением водителя Соколова И. Ю.. ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Поврежденный в результате ДТП автомобиль Киа Сорренто, гос.знак <номер> был застрахован на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО <номер> которое выплатило страховое возмещение за восстановительный ремонт данного авто сумму 111188.24руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. Гражданская ответственность водителя Соколова И.Ю. не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем, ответчик должен нести полную материальную ответственность по возмещению истцу ущерба.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие. Не возражал на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен судом по адресу места регистрации, указанному в иске и подтвержденному справкой МУ МВД «Раменское» от <дата>, возражений и доказательств уважительной причины неявки не представил, не просил о рассмотрении дела без своего участия.

Судом постановлено дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сорренто, гос.знак <номер> под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему же и автомобиля Хонда, гос.знак <номер> под управлением водителя Соколова И. Ю.. ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения, что следует из определения от <дата> по делу об адм. правонарушении и из извещения о ДТП от <дата>, составленном участниками ДТП. Поврежденный в результате ДТП автомобиль Киа Сорренто, гос.знак <номер> был застрахован на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО <номер> от <дата> Повреждение автомобиля Киа Сорренто, гос.знак <номер> в результате данного ДТП было признано страховым случаем и по данному факту истец ООО «СК «Согласие», на основании страхового акта 38684/18, договора КАСКО и выставленного счета № <номер> от <дата>, произвело выплату страхового возмещения на восстановительный ремонт данного авто в пользу ООО «Фаворит Хоф» в сумме 111188.24руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Восстановительные работы поврежденного авто подтверждены заказ-нарядом <номер> от <дата> и выставленным счетом № ЗН<номер> от <дата>, оформленными ООО «ФаворитХоф». Перечень заменяемых деталей и соответствующих ремонтных работ соответствует акту осмотра т/с, составленному представителем страховой компании и соответствует характеру повреждений указанных в извещении о ДТП и в определении по делу об адм. правонарушении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Отсюда истец имеет право требования к ответчику в пределах выплаченной потерпевшему в счет восстановительных работ страховой суммы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

По делу усматривается, что гражданская ответственность водителя Соколова И.Ю. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и неоспорены ответчиком. В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля Киа Сорренто, гос.знак С123РЕ750 на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Отсюда, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба в сумме 111 188.24 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины, что составляет 3423.76 руб., уплаченной согласно платежному поручению <номер> от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 15, 965, ст.ст. 98, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Соколова И. Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 111 188.24 руб. и возврат госпошлины 3 423.76 руб., а всего: 114 612 руб.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 07 августа 2018 года