Решение от 11.11.2021 по делу № 2-3778/2021 от 12.10.2021

Дело №2-3778/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-005413-77

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Карпенко Н.А.

с участием ответчика Почапской В.А. и ее представителя по заявлению Корнета Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Почапской ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с исковыми требованиями к Почапской В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Почапской В.А. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.

Истец указал, что в соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и предоставил денежные средства, а ответчик обязалась уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а в предусмотренные Договором сроки, вернуть кредит Банку.

Истец указал, что ответчик воспользовалась, предоставленными денежными средствами, однако, обязательства по кредитному договору исполняла не в срок и не в полном объеме, что привело к существенному нарушению условий кредитного договора.

Истец пояснил, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ существует до настоящего времени и составляет <данные изъяты>.

    Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии банк уступил право требования по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Почапской В.А., а учитывая, что до настоящего времени, ответчиком задолженность не погашена, то истец вынужден был обратиться в суд.

    На основании изложенного ООО «Феникс» просило суд:

     взыскать с Почапской ФИО8 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, приобщенным к материалам дела. В заявлении, направленном в адрес суда, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Почапская В.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске и просила отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска срока исковой давности.

    Представитель ответчика, действующий по заявлению, Корнет Ю.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска срока исковой давности

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» предоставлял Почапской В.А. кредитные денежные средства в рамках кредитного договора №, а ответчик пользовалась предоставленной ей суммой кредитования, что подтверждается выпиской по счету, приобщенной к материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Однако, обязательства по кредитному договору Почапская В.А. исполняла не надлежащим образом, что привело к нарушению условий договора.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Почапской В.А. по кредитному договору № составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – кредитная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> –проценты на непросроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – комиссии, <данные изъяты> рублей – штрафы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №№, в соответствии с которым право требования КБ «Ренессанс Кредит» оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Почапской В.А. было передано ООО «Феникс».

Ввиду того, что требования о взыскании задолженности с Почапской В.А. в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не являются бесспорными, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие, что между КБ «Ренессанс Кредит» и Почапской В.А. был заключен кредитный договор именно на условиях, отраженных в Тарифах, приобщенных к материалам дела, то судебный приказ о взыскании с Почапской В.А. задолженности не выносился, мировой судья судебного участка №8 Азовского судебного района РО Мирющенко П.В. ДД.ММ.ГГГГ отказал ООО «Феникс» в принятии заявления о вынесении судебного приказа и истец обратился непосредственно в Азовский городской суд РО.

В ходе рассмотрения дела Почапской В.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Из п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43)

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из вписки по счету следует, что последняя оплата по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от Почапской В.А. поступила ДД.ММ.ГГГГ, после чего более платежи ответчиком в счет погашения задолженности не осуществлялись.

Таким образом, у кредитора с ДД.ММ.ГГГГ возникло право на взыскание задолженности с Почапской В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, предельный срок для обращения в судебные органы, ограничивается ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что настоящее исковое заявление было направлено в Азовский городской суд РО почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек.

Данное обстоятельство, в силу положений ч.2 ст. 199 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не только о взыскании суммы долга, но и о взыскании процентов за пользование займом, а так же штрафных санкций.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что истцу оказано в удовлетворении исковых требований, то, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, так же не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.11.2021.