Решение от 23.07.2024 по делу № 33-4358/2024 от 21.06.2024

Судья Давыдов А. А.                                                                                                     № 33-4358/2024

         1-я инстанция № 2-169/2024

         86RS0019-01-2024-000108-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                                                               г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Куликовой М. А.

     судей Кармацкой Я.В., Сокоревой А. А.

     при секретаре (ФИО)7

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ответчику (ФИО)2 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

     по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Березовского районного суда от 22 марта 2024 года.

     Заслушав доклад судьи (ФИО)6, объяснения истца (ФИО)1, представителя истца – адвоката (ФИО)8, заключение прокурора (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

     (ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300000 рублей. В обоснование иска указано, что 17.01.2022 в 21 час 30 минут в Ханты-Мансийском районе на автодороге Иртыш 98 километр 930 метров водитель (ФИО)10, управлял автомашиной Honda CR-V г/н (номер) не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Terrano г/н (номер), совершил наезд на водителя данного автомобиля (ФИО)11 и пешехода (ФИО)1, которая находилась на обочине. В результате ДТП (ФИО)1 получила телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей правой теменно-затылочной области, ушиба мягких тканей правого плечевого сустава с растяжением капсульно-связочного аппарата правого акромильно-ключичного сустава, кровоподтека с ушибом мягких тканей передней брюшной стенки в эпигастральной области, ссадины на передне-наружной поверхности левых верхней голени и коленного сустава, что сказалось на физическом и эмоциональном состоянии истца ввиду чего ей был причинен моральный вред.

     Истец и ее представитель адвокат (ФИО)8 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Ответчик и его представитель адвокат (ФИО)12 в судебном заседании суда первой инстанции просили уменьшить заявленную сумму компенсации морального вреда, считая ее завышенной. Факт ДТП не оспаривали, при этом считали, что потерпевшей (ФИО)1 допущена грубая неосторожность.

     Помощник прокурора (адрес) в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

     Решением Березовского районного суда от 22 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет возмещения компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП взысканы 15000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 300 рублей.

     В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. При этом сумма, присужденная судом не отвечает принципу соразмерности и не способна компенсировать истцу перенесенные физические и нравственные страдания. Обращает внимание, что судом не было учтено заключение прокурора, который полагал иск подлежащим удовлетворению.

     В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1 и представитель истца - адвокат (ФИО)8 поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец пояснила, что 17.01.2022 она ехала на машине в качестве пассажира, увидела произошедшее впереди дорожно-транспортное происшествие и с целью оказания помощи попавшим в аварии вышла из машины, находилась на обочине дороги, в этот момент ответчик, въехал в автомашину Nissan Terrano г/н (номер) и зацепил водителя данного автомобиля, стоящего на дороге, и обе машины совершили наезд на нее. После удара она потеряла сознание. Ответчик после дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения настоящего дела, извинения не принес.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор (ФИО)9 с. в заключении просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. В связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     Обстоятельства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

     В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

     При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

     Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

     В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

     В соответствии с абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно постановлению от 09.11.2022, 17.01.2022 в 21 час 30 минут на 98 километре 930 метров а/д Иртыш (адрес) произошло ДТП, в результате которого, (ФИО)2 управляя автомобилем Honda CR-V г/н (номер) не учел метеорологические условия и состояние дорожного покрытия не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan Terrano г/н (номер), совершил наезд на водителя данного автомобиля (ФИО)11 и пешехода (ФИО)1, находящихся на обочине (т.1 л.д. 88).

     Указанным постановлением от 09.11.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, так как телесные повреждения (ФИО)1 относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (л.д. 88).

     Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2022 (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 31, 32).

     (ФИО)2 является собственником транспортного средства Honda CR-V г/н (номер) и его ответственность на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО (л.д. 106-109).

     Согласно заключению (номер) от 30.06.2022, у (ФИО)1 при обращении за медицинской помощью имелась сочетанная тупая травма головы, передней брюшной стенки, правой верхней и левой нижней конечностей: гематома мягких тканей правой теменно-затылочной области головы; ушиб мягких тканей правого плечевого сустава (1) с растяжением капсульно-связачного аппарата правого акромиально-ключичного сустава (1); кровоподтек с ушибом мягких тканей передней брюшной стенки в эпигастральной области (1); ссадина на передне-наружной поверхности левых голени и коленного сустава. Указанные повреждения причинены разнонаправленными действиями тупых твердых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей контактной поверхностью, либо о соударении о таковые, в комплексе могли образоваться в короткий промежуток времени при едином многоэтапном процессе травмирования, например в условиях указанного в постановлении ДТП, произошедшего 17.01.2022 в 21 час 30 минут. Указанные телесные повреждения относятся к поверхностным повреждениями не причинили вреда здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.37-41).

    В обоснование своих требований, истцом представлены фото-материалы полученных травм (л.д. 51-66).

     Согласно консультации травматолога-ортопеда от 08.02.2022, (ФИО)1 поставлен диагноз растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата правого акромиально-ключичного сустава, ссадина прокс. третьи голени и области левого коленного сустава с признаками инфицирования (л.д. 76).

     Из справки о формировании листка нетрудоспособности следует, что (ФИО)1 находилась на больничном с 18.01.2022 по 11.02.2022, с 12.02.22 по 25.02.2022 года (л.д.104-105).

     Ответчиком (ФИО)10 вина в совершении ДТП не оспаривается.

     Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, она испытывала физическую боль в результате травмы, нравственные страдания, указанный вред был причинен в результате действия источника повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик.

     Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, полагая, что поскольку пешеход (ФИО)1 находилась на проезжей части в ночное время вне населенного пункта в отсутствие надетого светоотражающего жилета, что способствовало ДТП, пришел к выводу о завышенном размере компенсации морального вреда, ввиду отсутствия сведений о степени страданий перенесенных истцом в результате полученных телесных повреждений, а также того, что полученные повреждения отнесены к поверхностным.

     Вместе с тем, решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

     Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствует требованиям норм законодательства.

    В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

     Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел степень нравственных страданий, причиненных истцу.

     Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в размере 15000 рублей является заниженной, несоразмерной конкретным обстоятельствам дела и не отвечает принципам разумности и справедливости, определена без учета в полной мере степени физических и нравственных страданий истца и её индивидуальных особенностей.

     Истцом суду апелляционной инстанции представлены выписки из амбулаторной карты БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» и амбулаторной карты БУ «(адрес) больница» участковая больница в (адрес), принятые судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, из которых следует, что истцу во время лечения проводились исследования: рентгенография плечевого сустава и коленного сустава; спиральная компьютерная томография шеи; компьютерная томография головного мозга и органов брюшной и грудной полости; УЗИ плечевого сустава.

     Размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, сумму в размере 15000 рублей нельзя признать справедливой и соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям.

     Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, лишение возможности истца вести привычный образ жизни, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть перенесенных истцом страданий, количество медицинских процедур, проведенных во время лечения, длительность лечения истца (с 18.01.2022 по 25.02.2022), а также то, что в результате данного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, которые хоть и не повлекли вреда здоровью по степени тяжести, но несомненно вызывали физическую боль, поведение ответчика, который после дорожно-транспортного происшествия, и в ходе рассмотрения настоящего дела, извинения истцу не принес, а также учитывая обстоятельства ДТП, а именно то, что ответчик, въехал в автомашину Nissan Terrano г/н (номер) и зацепил водителя данного автомобиля, стоящего на дороге, и обе машины совершили наезд на истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы об увеличении определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

     На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 75000 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 15000 ░░░░░░ ░░ 75000 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░ ░. ░.