Решение по делу № 22-52/2023 (22-1754/2022;) от 13.12.2022

№">

11

Судья: Ширяева Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Новичкова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного Кормилицина Я.А.,

защитника - адвоката Кузнецовой Е.В.,

представителя потерпевшей- Шмелева А.Ю.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Пака А.А. в защиту интересов осужденного Кормилицина Я.А., представителя потерпевшей Дедяевой М.Н. - Шмелева А.Ю. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2022 года, которым

Кормилицин Ян Александрович, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены Кормилицину Яну Александровичу в период отбывания наказания ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - г. Липецка, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного Кормилицина Я.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., мнения осужденного, его защитника и представителя потерпевшей, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2022 года Кормилицин Я.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Пак А.А. в защиту интересов осужденного Кормилицина А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, по следующим обстоятельствам.

Вынося обжалуемый приговор, суд первой инстанции, фактически оставил без проверки все доводы защиты.

Стороной обвинения была полностью проигнорирована версия стороны защиты о том, что ДТП, случившееся 29.10.2021г. на площади Франценюка <адрес>, произошло по вине водителя автомобиля "БМВ 520" - сотрудника полиции - оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Липецку Свидетель №1

Кормилицин Я.А. двигался с небольшой скоростью, и когда его автомобиль "Шевроле Лачетти" находился в пределах средней полосы дороги, непосредственно перед автомобилем "Газель", в этот момент автомобиль "БМВ 520" ударил в правую часть автомобиля Кормилицина Я.А.

Столкновение автомобилей произошло на средней полосе движения, на которой остановился автомобиль "Газель".

Своими действиями Кормилицин Я.А. не способствовал совершению ДТП и не мог его предотвратить. Именно водитель автомобиля "БМВ 520" совершил резкий и опасный маневр перестроения на перекрестке с правой в среднюю полосу движения, в нарушение правил ПДД на пешеходном переходе.

Также суд не учел, что следствием установлено, что скорость движения автомобиля «БМВ 520» составляла 112 км/ч., тогда как в городе скорость ограничена 60 км/ч. Суд не учел, что превышение скорости водителя автомобиля «БМВ 520» привело к увеличению тяжести последствий ДТП.

Согласно видеозаписи с автомобиля ДПС, в 12: 33: 00 к пересечению подъезжает автомобиль "Шевроле Лачетти" (синего цвета) и останавливается, в 12: 33: 09 автомобиль "Шевроле Лачетти" начинает движение. Таким образом автомобиль "Шевроле Лачетги" стоял перед пересечением <адрес> и <адрес> секунд, пропуская движущиеся справа от него автомобили. Соответственно утверждение стороны обвинения о том, что Кормилицин Я.А. проигнорировал знак приоритета - 2.4 "Уступите дорогу", необоснованно, не соответствует обстоятельствам ДТП.

Данному противоречию суд не дал никакой оценки.

Довод стороны защиты относительно нахождения Свидетель №1 в момент ДТП в состоянии опьянения стороной обвинения не опровергнут.

В материалах дела, представленных для ознакомления обвиняемому и его защитнику, результаты медицинского освидетельствования Свидетель №1 отсутствуют.

Также суд первой инстанции не стал проверять довод стороны защиты о том, что в рамках предварительного расследования следствием был произведен следственный эксперимент. Данный эксперимент был проведен с многочисленными нарушениями, вследствие чего является недостоверным доказательством.

Дорожная обстановка, воспроизведенная в следственном эксперименте, расположение автомобилей статистов, а также расположение автомобиля "Газель" противоречит видеозаписи с автомобиля ДПС.

Также противоречит видеозаписи и сам ход проведения следственного эксперимента. В ходе эксперимента водители начали движение плавно, продвинулись на небольшие, примерно равные расстояния в несколько метров, соответственно двигались практически с одной скоростью. Тогда как в действительность автомобиль "БМВ 520" двигался со скоростью порядка 112 км/ч, автомобиль "Газель" - 40 км/ч, автомобиль "Шевроле Лачетти" около 10 км/ч, соответственно за один промежуток времени каждый автомобиль преодолел различные и сильно отличающееся друг от друга расстояния.

Так как следственный эксперимент был проведен исходя из неверных данных, то и результат эксперимента не соответствует действительности, является недостоверным, что подтверждается видеозаписью из автомобиля ДПС.

Как следствие, вывод эксперта в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. по вопросу № о том, что водитель автомобиля "БМВ 520" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Шевроле Лачетти" является недостоверным, поскольку эксперт оперирует неверными данными, полученными в ходе вышеуказанного следственного эксперимента.

Суд не дал оценку доводу о том, что в протоколе следственного эксперимента на л.д. 187 т.1 указывается, что данное следственное действие производится с участием "свидетеля Свидетель №9, статистов ФИО1 и ФИО2 Также на л.д. 188 т.1 указывается, что статист ФИО2 занял место водителя а/м "Шкода Рапид. Однако на каждом листе протокола следственного эксперимента расписывается ФИО2.

В протоколе следственного эксперимента не указаны какие-либо данные на статиста ФИО2, ни паспортные данные, ни данные места жительства, регистрации, возраст или дата рождения, либо иные данные, которые позволили бы установить, кто в действительности принимал участие в следственном эксперименте. Также в протоколе не указаны данные и второго статиста ФИО1

В нарушение ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент производился спустя длительное время, обстановка на месте ДТП сильно изменилась.

При проведении следственного эксперимента также имело место несоответствие дорожной обстановки, ДТП случилось осенью 29.10.2021г. в пасмурную погоду в отсутствие каких-либо осадков на дорожном полотне, что усматривается на видеозаписи с автомобиля ДПС. Следственный эксперимент проводился весной ДД.ММ.ГГГГг., в солнечный день, на пересечении <адрес> и <адрес> по краям дороги имеется снежный покров, скрывающий границы дорожного полотна, сужающий ширину дорожного полотна.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль "Шевроле Лачетти" светлого синего цвета, тогда как автомобиль "Шкода Рапид", условно обозначавший автомобиль "Шевроле Лачетти", исходя из фототаблицы к протоколу следственного эксперимента, темного, возможно черного цвета, в самом протоколе цвет автомобиля не указан.

Стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении протокола следственного эксперимента из числа доказательств в связи с его недопустимостью и неотносимостью, однако данное ходатайство судом первой инстанции не было рассмотрено.

Суд первой инстанции не проверил довод стороны защиты о том, что в основу автотехнической экспертизы фактически положены результаты следственного эксперимента, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет их недопустимость, соответственно, и недопустимость Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. как доказательства.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 131-133 т.2) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 141-142 т.2) не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку с постановлениями о назначении автотехнических судебных экспертиз обвиняемый и защитник не были ознакомлены до проведения экспертиз.

Суд первой инстанции не проверил довод стороны защиты о том, что в основу автотехнической экспертизы фактически положены результаты следственного эксперимента, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет их недопустимость, соответственно, и недопустимость заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. как доказательства.

Нарушенные следователем права обвиняемого, предусмотренные статьями 198, 195 УПК РФ, не были восстановлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Кроме того, вышеуказанные заключения эксперта являются необоснованными, неполными, выводы эксперта не обладают достаточной ясностью.

Также при проведении вышеназванных экспертиз экспертом не было учтено обстоятельство совершения водителем автомобиля "БМВ 520" Свидетель №1 маневра перестроения с крайней правой полосы на среднюю полосу движения после опережения автомобиля "Газель", в то время когда на средней полосе движения уже находился автомобиль "Шевроле Лачетти".

Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 131-133 т.2), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 141-142 т.2) подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу по основанию получения доказательств с нарушением вышеуказанных требований УПК РФ.

Поскольку на стадии предварительного расследования нарушенные права Кормилицина Я.А. и его защитника при назначении указанных экспертиз не были восстановлены, сторона защиты обратилась в суд с ходатайством о проведении автотехнической экспертизы, но в удовлетворении ходатайства суд неправомерно отказал, не восстановив вышеуказанные нарушенные права подсудимого и его защитника.

Кроме того, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего уголовного дела. Как следует из панорамного снимка - фото № (т.1 л.д. 33), автомобиль "Шевроле Лачетти" находится не на полосе движения №, как указывает суд в обжалуемом приговоре, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия от 29.10.2021г., а на полосе движения №, лишь заднее правое колесо частично находится на полосе движения №.

Также суд не учел, что согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 93): на схеме 4 полосы движения в одном направлении - с левой части дороги имеется дополнительная полоса для разворота и поворота налево, т.е. на данном участке дорога фактически имеет в одном направлении 1 полосу для поворота налево (разворота) и 3 полосы для движения прямо; на схеме указаны границы разлета осколков, расположение двигателя и защиты картера автомобиля "Шевроле Лачетти", отделившихся от автомобиля во время ДТП. Данное расположение подтверждает, что ДТП произошло на средней полосе движения (на полосе, где находился автомобиль "Газель"). Суд не учел, что на схеме не указано конкретное место ДТП, оно стороной обвинения фактически не было установлено.

Эксперт, делая вывод, что водитель "БМВ 520" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти, основывался на неотносимом и недопустимом доказательстве - протоколе следственного эксперимента.

Кормилицин Я.А. не предвидел и в данных обстоятельствах не мог и не обязан был предвидеть, что водитель Свидетель №1 в момент пересечения перекрестка будет действовать не как разумный водитель, резко изменит траекторию движения своего автомобиля, фактически совершив таран автомобиля Кормилицина Я.А., который не находился на полосе движения автомобиля Свидетель №1 и не препятствовал пересечению перекрестка.

Суд первой инстанции не стал проверять довод стороны защиты о том, что вина Кормилицина Я.А. в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, не доказана, а собранные по уголовному делу доказательства свидетельствуют о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в действиях второго участника ДТП.

Обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из вышеуказанных доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Кормилицина Я.А.

В материалах уголовного дела отсутствуют бесспорные доказательства виновности Кормилицина Я.А.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель представитель потерпевшей Шмелев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Обжалуемым приговором суда установлено, Кормилицин Я.А.. своими действиями нарушил требования п 13.4 ПДД РФ, а также требования знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», что находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Не отрицая того факта, что Кормилициным Я.А. возможно нарушены вышеуказанные пункты ПДД, Потерпевший №1 обоснованно полагает, что данные нарушения с учетом фактических обстоятельств дела не могли повлечь за собой указанные общественно-опасные последствия в виде множественных телесных повреждений.

Такие телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены в результате превышения скорости водителем автомобиля «БМВ 520» под управлением Свидетель №1

Факт существенного превышения скорости водителем автомобиля «БМВ 520» Свидетель №1 установлен с достоверностью заключениями автотехнической экспертиз, и свидетельскими показаниями.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя скорость движения автомобиля «БМВ 520» государственный регистрационный знак Н 444 СЕ 48 рус. под управлением Свидетель №1 составляла 112 км/ч.

Однако данное обстоятельство в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было проигнорировано.

Ходатайство представителя потерпевшей и защитника подсудимого о производстве экспертизы для разрешения вопроса о том, каким образом повлияло превышение скорости автомобиля БМВ на степень тяжести телесных повреждений Потерпевший №1, судом необоснованно отклонено.

Полагает, что нарушение правил дорожного движения водителем БМВ, выразившееся в виде почти двукратном превышении допустимой скорости движения, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Если бы водитель БМВ двигался с допустимой скоростью движения, то таких тяжких последствий вреда здоровью не было.

Действия подсудимого Кормилицина Я.А. не находятся в причинно-следственной связи между якобы нарушениями им правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда потерпевшей.

Тяжкий вред здоровью потерпевшей вызван именно сильным ударом со стороны автомобиля БМВ, двигавшегося с превышением установленной скорости движения.

Обжалуемым приговором не защищены права и законные интересы потерпевшей, нарушено ее право требовать справедливого наказания реально виновных в совершении в отношении ее преступления.

Просит приговор суда отменить, Кормилицина Я.А. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый Кормилицин Я.А. вину свою в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он передвигался на автомобиле «Шевроле Лачетти» по <адрес>, на переднем пассажирском сидении находилась его сожительница Потерпевший №1 На разрешающий сигнал светофора он повернул налево, на пересечение <адрес> – <адрес>, и остановил свой автомобиль у знака «Уступите дорогу». На правой полосе движения по <адрес> находился автомобиль ДПС. Он пропустил несколько автомобилей, движущихся во встречном направлении – со стороны пл.Металлургов. Посмотрев направо, в средней полосе движения по направлению от пл.Металлургов в сторону пл.Мира он увидел автомобиль «Газель», который двигался медленно, приостанавливался, и убедившись в том, что он не создает никаких препятствий для автомобилей, движущихся по главной дороге, он начал выполнять поворот налево. В этот момент он ощутил, что произошел удар в его автомобиль. Автомобиль «БМВ» он не видел. Считает, что тяжкие последствия в результате ДТП наступили от действий водителя «БМВ», который нарушил скоростной режим.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подробно изложенные в приговоре, надлежаще мотивировал, почему отверг показания Кормилицина Я.А. о том, что причиной ДТП явилось не нарушение им правил дорожного движения, а действия водителя «БМВ», который нарушил скоростной режим.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он управлял автомобилем «БМВ» госномер Н444СЕ 48, его супруга находилась на переднем пассажирском сидении. Он передвигался по <адрес> в сторону пл. Мира. При пересечении регулируемого светофором перекрестка он двигался по крайней правой полосе на разрешающий зеленый сигнал светофора, с левой стороны выехал автомобиль «Шевроле Лачетти», в результате чего с данным автомобилем было совершено столкновение. Приближаясь к светофору, он видел, что на правой крайней полосе расположен автомобиль ДПС, в среднем ряду передвигался автомобиль «Газель». Автомобиль «Шевроле Лачетти» он увидел непосредственно перед столкновением, на расстоянии около 2-3 метров.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она с супругом Свидетель №1 передвигались на автомобиле «БМВ» под управлением последнего. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Они направлялись в сторону пл.Мира. Проезжая перекресток на пл.Франценюка на зеленый сигнал светофора, произошло ДТП с участием их автомобиля и автомобиля «Шевроле Лачетти».

Из показаний свидетеля Свидетель №9. следует, что 29.10.2021г. он подъезжал к пересечению <адрес> и <адрес>, двигался по средней полосе со скоростью примерно 40 км/ч. В тот момент слева от себя, на <адрес>, у стоп-линии он увидел автомобиль «Шевроле Лачетти» синего цвета, который стоял. В тот момент, когда он на разрешающий зеленый сигнал светофора пересек стоп-линию у пересечения указанной выше <адрес> и <адрес>, его по правой полосе опередил автомобиль БМВ темного цвета, при этом автомобиль «Шевроле Лачетти» буквально секундой ранее пересек свою стоп-линию и, резко ускорившись, начал движение в сторону <адрес>, при этом ему пришлось даже немного притормозить, чтобы не зацепить автомобиль «Шевроле Лачетти». В тот момент, когда автомобиль «Шевроле Лачетти» пересекал уже его среднюю полосу и частично выехал на крайнюю правую полосу <адрес>, в правую переднюю часть автомобиль «Шевроле Лачетти» ударил автомобиль «БМВ». Он двигался на разрешающий сигнал светофора, и водитель «Шевроле Лачетти» должен был уступить ему дорогу, но водитель этого не сделал, а автомобиль «БМВ» он увидел уже в тот момент, когда произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти».

Из показаний свидетеля Свидетель №5. следует, что 29.10.2021г. он управлял автобусом «Мерседес», направлялся по <адрес> в сторону пл.Мира, движение осуществлял по крайней правой полосе со скоростью примерно 40 км/ч. В какой-то момент его опередил водитель автомобиля «БМВ», и далее он увидел, что указанный автомобиль столкнулся с автомобилем ДПС. Он посмотрел на светофор, и увидел, что непосредственно после произошедшего ДТП горел желтый сигнал светофора.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что когда он проезжал мимо домов № и 19 по <адрес> в сторону пл. Франценюка, то его опередил автомобиль «БМВ» темного цвета. Он в это время двигался по крайней правой полосе со скоростью примерно 40 км/ч. Опередивший его автомобиль «БМВ» двигался намного быстрее его, со скоростью не менее 100 км/ч. Опередил автомобиль БМВ его по средней полосе, но он видел, что, подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес> водитель «БМВ» перестроился на крайнюю правую полосу. Он видел, что когда автомобиль «БМВ» пересекал <адрес>, то на светофоре моргал зеленый свет, а уже через несколько секунд после удара загорелся желтый, а затем красный свет.

Кроме того, вина Кормилицина Я.А. подтверждается изложенными в приговоре показаниями других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка автомобильной проезжей части, расположенного на пересечении пл. Франценюка, а именно на пересечении <адрес> и <адрес> (по направлению в сторону пл. Мира); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части <адрес>, ведущий от пл. Металлургов в сторону пл. Франценюка; протоколом следственного эксперимента от 16.03.2022г., согласно которому установлен путь, пройденный автомобилем «БМВ» до столкновения с автомобилем «Шевроле Лачетти», после того как водитель автомобиля «БМВ» мог увидеть автомобиль «Шевроле Лачетти» в условиях максимально приближенных к тем, во время которых ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на пл. Франценюка, который составил 3 м; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от 11.03.2022г., согласно которому средняя скорость движения автомобиля «БМВ 520» р.з. <данные изъяты>, зафиксированного в видеограмме, содержащейся на оптическом диске с маркировочным обозначением «VIC00009DT403T182X» в видеофайле «2№-05p000.avi», во временном интервале 0:00:06:92X1:00:07:92 (от начала воспроизведения видеофайла), составляет около 112 км/ч; заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «БМВ 520», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении с разрешенной на данном участке дороге скоростью (60 км/ч) и, тем более, при движении со скоростью 112 км/ч, указанной в дополнительных исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вопрос о наличии либо отсутствии у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие решается с учетом требований ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации преимуществом для движения обладал водитель «БМВ 520», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и действиями водителя автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <данные изъяты> создавалась опасность для движения. Техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак Р077ВК/68, зависела не от применения им каких-либо приемов по управлению ТС, а от выполнения им требований п.п. 13.4 и 13.5 Правил дорожного движения РФ, а так же другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, надлежаще мотивировав, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, детально проверил версии сторон, надлежащим образом проанализировав их, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Кормилицина Я.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал и оценил их совокупность.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции тщательно проверена версия стороны защиты о том, что ДТП, случившееся 29.10.2021г. на площади Франценюка г. Липецка, произошло по вине водителя автомобиля «БМВ 520» Свидетель №1, и обоснованно отвернута с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что автотехнические экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание данных заключений недопустимыми доказательством, не допущено.

Суд пришел к правильному выводу, что Кормилицин Я.А. в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, а также Приложения № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», при проезде регулируемого светофором перекрестка и при наличии указанного знака приоритета не убедился в достаточной мере в отсутствии транспортных средств, движущихся через перекресток со встречного направления прямо, и продолжил движение через пересечение проезжих частей <адрес> – <адрес>, тем самым создал опасность для движения водителю автомобиля «БМВ», имеющему преимущество в движении.

Как следует из пояснений специалиста Свидетель №13, место произошедшего ДТП является сложным и нестандартным участком, движение автомобиля под управлением Кормилицина, с учетом занимаемого им крайнего левого ряда при разрешенном зеленом сигнале светофора должно было осуществляться только налево, на <адрес>, где он был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, соблюдая тем самым требования п.13.4 ПДД РФ. Однако после того как Кормилицин Я.А. повернул налево и остановил автомобиль перед пересечением <адрес> и <адрес>, где установлен знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу», светофорный объект перестал находиться в зоне его видимости, и подсудимый обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в соответствии с указанным знаком приоритета, однако не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «БМВ».

Суд пришел к обоснованному выводу, что именно нарушение Кормилициным Я.А. п.13.4 Правил дорожного движения РФ, знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку Правилами дорожного движения РФ обязанность в сложившейся дорожно-транспортной ситуации уступить дорогу была именно у водителя Кормилицина Я.А., а приоритет в движении имелся у транспортного средства под управлением свидетеля Свидетель №1

Доводы жалоб о том, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем «БМВ», который двигался с превышением скорости, а также осуществление им перестроения на другую полосу непосредственно перед ДТП, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «БМВ» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти» независимо от скорости своего движения и нарушение им ПДД РФ не находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы о том, что автомобиль «БМВ» не имел преимущества перед автомобилем «Шевроле Лачетти», водитель «БМВ» должен был увидеть «Шевроле Лачетти», основаны на неправильном понимании Правил дорожного движения РФ, поскольку именно Кормилицин Я.А. создал опасную дорожную ситуацию, не убедился при повороте налево в отсутствии транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, не уступил дорогу, что подтверждено как заключениями экспертов, так и показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами ДТП. Кормилицин Я.А. обязан был соблюдать Правила дорожного движения и постоянно контролировать происходящее на дороге и стремительно меняющуюся дорожную обстановку.

Маневр поворота налево был осуществлен подсудимым Кормилициным Я.А. в непосредственной близости от приближающегося встречного транспортного средства, которому он не предоставил преимущество движения.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что при движении водителя «БМВ» с разрешенной правилами ПДД скоростью, могло не повлечь для потерпевшей тяжкого вреда здоровью, являются предположением и отвергаются судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о нахождения свидетеля Свидетель №1 в момент ДТП в состоянии опьянения является голословным, поскольку состояние опьянения Свидетель №1 объективно ни чем не подтверждено. Кроме того, согласно справке, выданной фельдшером-наркологом ГУЗ «ЛОНД», ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено: первая проба – результат 0,00 мг/л, вторая проба не проводилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом того, что именно нарушение правил дорожного движения осужденным находится в причинной связи с наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что выполнение опасных маневров в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, не имеет правового значения.

Не имеет правового значения и противоречат ПДД довод жалобы защитника о том, что Кормилицин Я.А. стоял перед пересечением <адрес> – <адрес> секунд, пропуская движение автомобилей справа, в связи с чем он не нарушил знак приоритета «Уступи дорогу».

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений автотехнических экспертиз.

Не ознакомление Кормилицина и его защитника до проведения экспертиз с постановлениями о назначении автотехнических экспертиз не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе предварительного следствия они были ознакомлены с постановления о назначении экспертиз, не лишены были возможности заявить ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, чем фактически и воспользовались.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно с приведением убедительных мотивов отверг доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента, поскольку данное следственное действие проводилось в соответствии с положениями ст. 181 УПК РФ, с участием свидетеля Свидетель №9, статистов, с использованием технических средств видеофиксации, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Допущенная описка в фамилии статиста не свидетельствует о незаконности указанного следственного действия. При этом роль статистов заключалась лишь в воспроизведении траектории движения автомобилей, что свидетельствует о невозможности статистов каким-либо образом повлиять на результаты следственного эксперимента. Каких-либо нарушений закона при производстве следственного действия не допущено, следственный эксперимент проводился в максимально приближенных условиях к условиям, указанным в показаниях свидетеля.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Кормилицина Я.А., повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия и состязательности стороны.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Приведенные доводы жалоб не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и представителя потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием к отмене либо изменению судебных решения.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Кормилицина Я.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Кормилицину Я.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному.

В апелляционных жалобах не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 15 ноября 2022 года в отношении Кормилицина Яна Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Пака А.А., Шмелева А.Ю. без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть принесены кассационные жалобы и представление в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Левобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков