Решение по делу № 8Г-21910/2020 [88-22214/2020] от 25.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    № 88-22214/2020, № 2-41/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                5 ноября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                        Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сербина Дениса Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 9 января 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 5 июня 2020 года,

у с т а н о в и л:

Сербин Д.В. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 9 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 5 июня 2020 года, исковые требования Сербина Д.В. удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате курьерской службы по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 250 руб., расходы по заверению копии нотариальной доверенности в размере 160 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению светокопий документов в размере                  1 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг курьера по направлению искового заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 300 руб., штраф в размере 10% - 576 рублей, в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника                Сербина Д.В., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в СПАО «РВСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО, куда 29 августа 2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

30 августа 2019 года ООО «Кар-Экс» по поручению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, данный случай был признан страховым, и 13 сентября 2019 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 228 300 рублей.

Полагая, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения величины причиненного его автомобилю ущерба.

Согласно заключению эксперта, выполненному ФИО10 от 19 сентября 2019 года № 155/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 610 663 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 421 000 рублей, стоимость годных остатков 93 172 рубля, следовательно, произошла конструктивная гибель транспортного средства. Истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

24 сентября 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 296 276 рублей                        24 копейки возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 160 рублен, а также почтовых расходов в размере 250 рублей.

1 октября 2019 года, рассмотрев данное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 48 200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному и по результатам рассмотрения обращения     15 ноября 2019 года вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 87 600 рублей.

28 ноября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании решения финансового уполномоченного произвело выплату Сербину Д.В. денежных средств в размере 87 600 рублей.

Истец не согласился с отказом в возмещении понесенных расходов и обратился в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 1064 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 11, 12, 14.1, 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями п. п. 86, 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря       2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из наступления страхового события, что обусловило обязанность страховщика произвести страховую выплату, установив факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, оценив характер и степень нравственных страданий истца, пришли к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, недоплаченной части стоимости экспертного исследования, почтовых расходов, а также расходов, связанных с подготовкой обращения к страховщику, с чем судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова от 9 января 2020 года и апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 5 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья