Решение по делу № 2-1307/2014 от 01.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Андронова С.М.,

при секретаре Кривоносовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307\14 по иску Сорокина С.В. к Пузиковой М.Г. и ОАО «МЕСКО» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Сорокин С.В. первоначально обратился в суд с иском Пузиковой М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. По вине ответчицы Пузиковой М.Г., квартира которой № расположена над его квартирой, /дата/ произошел залив, что подтверждается актом ООО «ЖЭУ-9» от /дата/ и повторным актом от /дата/. Вследствие залива произошло частичное отслоение потолочной плитки и виниловых обоев на кухне, не работало освещение, на потолке в ванной комнате имелись ржавые следы протечки и отслоение покраски на стыковочных швах, отслоение керамической плитки на перегородке из гипсокартона, деформация каркаса, розетка находилась в нерабочем состоянии.

При внесении ежемесячных коммунальных платежей он оплачивал взносы добровольного страхования в сумме, указанной в квитанции, в связи с чем страховая компания «/название/» произвело страховую выплату в сумме /сумма/ Однако согласно Отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки и имуществу его квартиры, составленному ИП П., размер ущерба от залива составляет /сумма/. За услуги оценщика он уплатил /сумма/, расходы по составлению искового заявления составили /сумма/. В связи со сложившейся ситуацией он длительное время не мог полноценно пользоваться квартирой, так как произошел залив канализационными стоками, вынужден был заниматься ремонтом, обращаться в ЖЭУ, сильно переживал, вследствие чего обострились хронические заболевания. Считает, что действиями ответчицы ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба разницу между суммой ущерба согласно отчету об оценке и выплаченным страховым возмещением в размере /сумма/, в счел компенсации морального вреда /сумма/, за услуги оценщика /сумма/, за составление искового заявления /сумма/, компенсировать расходы по госпошлине /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

В судебном заседании Сорокин С.В. исковые требования поддержал.

Ответчица Пузикова М.Г. иск не признала, пояснив, что факт залива не имел место, поскольку в её квартире было сухо. Она осматривала квартиру истца и видела следы залива, но не может объяснить их происхождение, поскольку её квартира также была залита соседями сверху в /дата/. Кроме того, полагает, что ОАО «/название/» должно произвести истцу доплату страхового возмещения.

По ходатайству ответчицы на основании ст.40 ч.2 п.2 ГПК РФ было изменено процессуальное положение 3-го лица ОАО «МЕСКО», которое привлечено к качестве соответчика.

Представитель соответчика ОАО «МЕСКО» по доверенности Мирошниченко А.С. иск не признал, представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что Сорокин С.В. является собственником 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. Пузиковой М.Г. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира №.

Согласно акту от /дата/, составленному комиссией ООО «ЖЭУ-9», /дата/ по халатности жильцов квартиры № произошел залив квартиры №. В результате залива пострадала кухня, произошло отслоение плитки потолочной, не было освещения люстры, частичное отслоение виниловых обоев, также залит подвесной потолок в ванной комнате, отслоение керамической плитки на перегородке из гипсокартона по деревянному каркасу, деформация каркаса, не работает розетка.

В результате повторного осмотра квартиры № после залива /дата/ составлен акт ООО «ЖЭУ-8», в котором указано, что дополнительных протечек не обнаружено, но на момент осмотра отсутствовало освещение на кухне и в ванной комнате не работала розетка.

Суд считает установленной вину ответчицы Пузиковой М.Г. в причинении имущественного ущерба истцу Сорокину С.В. Ссылки ответчицы на отсутствие вины суд считает несостоятельными, поскольку объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Согласно Отчету № от /дата/, составленному ИП П., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом физического износа материалов /%/, составляет /сумма/.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере, определенном в соответствии с Отчетом № от /дата/, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного истцу ОАО «МЕСКО» в размере /сумма/, что составит /сумма/.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается материалами дела и в ходе рассмотрения дела ответчицей Пузиковой М.Г. не опровергнут.

Довод Пузиковой М.Г. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, а разницу между установленным оценщиком размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением должно возместить ОАО «МЕСКО», суд считает необоснованным, виде следующего.

Квартира № дома № по /адрес/, принадлежащая истцу Сорокину С.В., была застрахована по программе льготного добровольного страхования.

Согласно свидетельству о страховании жилого помещения условия страхования, в том числе порядок возмещения убытков и оплата страхового взноса, определяются настоящим свидетельством и Правилами страхования жилых помещений ОАО «МЕСКО», утвержденных /дата/ и условиями добровольного страхования жилых помещений, изложенными на обороте.

Сорокин С.В. заключил договор добровольного страхования жилья, уплачивая ежемесячно страховой взнос в размере /сумма/ согласно счета-извещения на коммунальные услуги без специального обращения в страховую компанию, выезда на место представителя страховой компании для оценки стоимости страхования квартиры и последующего расчета страховой суммы и страхового взноса.

В соответствии с п.14.3 Правил страхования жилых помещений ОАО «МЕСКО», утвержденных /дата/, расчет ущерба производится в соответствии с Методикой оценки ущерба жилых помещений, утвержденной Институтом «/название/» /дата/.

Расчет суммы страхового возмещения произведен ОАО «МЕСКО» по Методике оценки ущерба и составил /сумма/. Размер выплаченного страхового возмещения истцом не оспаривался.

Согласно условиям добровольного страхования жилых помещений, изложенным на обороте свидетельства о страховании жилого помещения, при повреждении застрахованного жилого помещения размер страхового возмещения ( ответственность страховщика) определяется в размере рассчитанного ущерба, нанесенного конструктивным элементам, элементам отделки, инженерному оборудованию, элементам внутренних коммуникаций жилого помещения, соответствующим типовому проекту строения, в котором расположено застрахованное жилое помещение.

Как разъяснено п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки. которые указаны в договоре и правилах страхования.

В данном случае страховое возмещение выплачено ОАО «МЕСКО» истцу в соответствии с условиями договора, а не объема убытков.

При этом, ответчица Пузикова М.Г. в соответствии с предъявленным ей требованием /дата/ возместила ОАО «МЕСКО» выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере /сумма/.

Таким образом, ОАО «МЕСКО» выполнило свои обязательства по договору страхования перед Сорокиным С.В., перечислив ему денежную сумму в счет страхового возмещения, с размером которого истец согласился.

В связи с тем, что ответственность ответчицы Пузиковой М.Г., как причинителя вреда, не была застрахована ОАО «МЕСКО», оснований для возложения обязанности полного возмещения причиненных истцу убытков на страховую компанию в силу норм главы 59 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в части требований к ОАО «МЕСКО» не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по составлению отчета об оценке в размере /сумма/, которые подтверждаются актом сдачи-приема работ от /дата/, квитанциями от /дата/, а также расходы по составлению искового заявления в сумме /сумма/ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от /дата/ ООО «/название/».

Предусмотренные ст.ст.150,151, 1100 ГК РФ основания для взыскания с ответчицы денежной компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку, несмотря на представленные истцом выписку из истории болезни ГаУЗ МО Клинский кожвендиспансер и справку этого лечебного учреждения, доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчицы и прогрессированием хронического заболевания у истца не представлено.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по госпошлине в сумме /сумма/, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Пузиковой М.Г. в пользу Сорокина С.В. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере /сумма/, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере /сумма/, расходы по составлению искового заявления в размере /сумма/, расходы по госпошлине в размере /сумма/, а всего /сумма/.

В удовлетворении иска Сорокина С.В. к Пузиковой М.Г. в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Сорокина С.В. в части требований к ОАО «МЕСКО» о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.