Решение по делу № 33-5125/2023 от 01.03.2023

Дело № 33-5125/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Еланского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по ЦВО, Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить поставку питьевой воды надлежащего качества, поступившее по частной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по ЦВО А.Н.И.,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2022 исковые требования Военного прокурора Еланского гарнизона удовлетворены. Постановлено обязать ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по ЦВО, Министерство обороны Российской Федерации в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить поставку населению военного городка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, питьевой воды надлежащего качества, соответствующей требованиям санитарных правил и норм.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Министерством обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований к Министерству обороны Российской Федерации - отказать.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2023 апелляционная жалоба представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика Министерства обороны Российской Федерации подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, восстановить срок для апелляционного обжалования решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2022. Указывает, что апелляционная жалоба была подана 27.12.2022 посредством фельдъегерской-почтовой связи, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по ЦВО А.Н.И. возражала против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Заслушав пояснения, проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме, если иные срока не установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья исходил из того, что предусмотренный законом срок на обжалование судебного акта пропущен, поскольку решение суда принято в окончательной форме 29.11.2022, последний день предъявления жалобы – 29.12.2022 (четверг), тогда как апелляционная жалоба подана 31.12.2022, и ходатайство о восстановлении срока не заявлено. При этом суд исходил из даты, указанной на почтовом штемпеле на конверте.

Однако с этим нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, к частной жалобе ответчиком был приложен список внутренних почтовых отправления от 27.12.2022 №521, согласно которому в адрес Кировского районного суда г. Екатеринбурга было направлено заказное письмо. На указанном списке имеется штемпель почтового отделения, согласно которому заказная корреспонденция была принята почтовым отделением от отправителя 27.12.2022.

Таким образом, дата, указанная на календарном штемпеле отделения почтовой связи, проставленном на списке почтовых отправлений от 27.12.2022, является допустимым и достаточным доказательством своевременной отправки корреспонденции и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуальным законом срока.

Действительно, согласно штампу на почтовом конверте данное письмо было принято отделением связи Почты России 31.12.2022, тогда как согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «отслеживание» оно было принято лишь 05.01.2023.

Поскольку несоответствие в датах, указанных в списке почтовых отправлений и на почтовом конверте, связано с внутренней организацией деятельности отделения почтовой связи, оно не может свидетельствовать о направлении Министерством обороны Российской Федерации апелляционной жалобы с пропуском установленного процессуального срока.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Министерства обороны Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2022 подана заявителем в пределах процессуального срока, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2023 подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что требования ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы выполнены не были, имеются основания для направления дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2023 отменить.

Направить гражданское дело по иску Военного прокурора Еланского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по ЦВО, Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности обеспечить поставку питьевой воды надлежащего качества в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.04.2023.

Председательствующий З.С. Фефелова