Решение по делу № 33-154/2021 от 21.12.2020

Судья Евтодеева А.В. Дело № 2-5838/2020

№ 33-3275/2020, 33-154/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Лукиных Л.П., Шарыповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 января 2021 г. гражданское дело по иску Елесина М.С. к индивидуальному предпринимателю Свечкинене С.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Свечкинене С.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя индивидуального предпринимателя Свечкинене С.Г. – Надеина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Елесина М.С. – Лекаревой Т.Г., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Елесин М.С. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Свечкинене С.Г. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что 14 марта 2020 г. приобрел у ИП Свечкинене С.Г. строительные материалы: потолочную доску и имитацию бруса. За транспортировку строительных материалов до места проведения монтажных работы оплатил ответчику 1 500 руб. Для проведения монтажных работ по внутренней отделке жилого помещения он заключил договор с Терековым И.В. согласно которому стоимость работ составила 47 000 руб. В ходе проведения работ на строительных материалах были обнаружены дефекты, материалы были демонтированы. Стоимость демонтажа составила 20 800 руб. 30 марта 2020 г. он обратился к ИП Свечкинене С.Г. с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за строительные материалы, в удовлетворении которой было отказано.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи потолочной доски и имитации бруса, заключенный им 14 марта 2020 г. с ответчиком, взыскать в его пользу с ИП Свечкинене С.Г. уплаченные за товар денежные средства в размере 33 911 руб. 81 коп., убытки в размере 69 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Свечкинене С.Г. по доверенности Надеин Ю.А. исковые требования не признал.

Истец Елесин М.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ИП Зыков С.А., Тереков И.В. надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 20 октября 2020 г. вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 14.03.2020, заключенный между Елесиным М.С. и индивидуальным предпринимателем Свечкинене С.Г. в части товара: потолочной доски стоимостью 19 468 руб. 35 коп. и имитации бруса стоимостью 14 443 руб. 46 коп. Взыскать с индивидуального предпринимателя Свечкинене С.Г. в пользу Елесина М.С. денежные средства, уплаченные за товар в размере 33 911 руб. 81 коп., убытки в размере 69 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 52 105 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Свечкинене С.Г. в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3 264 руб.».

Не согласившись с решением суда, ИП Свечкинене С.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что в силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, либо по вине продавца, лежала на истце. Суд не принял данное обстоятельство во внимание, полностью возложив обязанность по доказыванию на ответчика.

Эксперт установил, что дефекты демонтированных строительных материалов (покоробленность) могли возникнуть как в результате изменения влажности древесины, так и в связи с тем, что истцом был избран неверный способ крепления элементов обшивки. Данные обстоятельства могли иметь место как в совокупности, так и по отдельности. Дефекты не смонтированных строительных материалов могли возникнуть на любых этапах хранения и транспортировки от момента производства до демонтажа. Эксперт указал, что способ крепления строительных материалов не соответствовал рекомендованному инструкцией по монтажу от производителя профильных деталей из древесины, а именно: расстояние между точками крепления было более 50 см, а в качестве элементов крепежа использовались финишные гвозди. Суд прямо указал на установленный факт нарушения истцом технологии крепления материалов, но не дал этому оценки, ограничившись констатацией факта отсутствия запрета на использование финишных гвоздей при креплении таких материалов. При этом факт несоблюдения расстояния между гвоздями, суд во внимание не принял.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец сразу произвел демонтаж материалов, не пригласив ответчика для его осмотра, лишив его возможности оценить состояние материалов. Эксперт также мог лишь высказывать предположения о причинах возникновения недостатков материала, в частности – предположения о том, что недостатки возникли вследствие неправильного крепления. При сохранении материала в смонтированном состоянии нарушение способа крепления было бы очевидным.

Настаивает, что в момент продажи товара он полностью соответствовал требованиям о надлежащем качестве, был осмотрен покупателем, доставлен в место проведения работ, хранился без использования 10 дней, затем был осмотрен подрядчиком. Ни на одном из перечисленных этапов недостатки товара выявлены не были. Истец подразумевает наличие в товаре скрытых недостатков, которые возникли в результате монтажа товара, но доказательств этому в дело не представлено.

Вывод суда о том, что ответчик не ознакомил истца с инструкцией поставщика по монтажу строительных материалов, считает необоснованным. Суд не выяснял, из какого источника, если не от ответчика, истец получил сведения о способах монтажа, имелась ли у него заинтересованность в получении такой информации. Данное обстоятельство имеет существенное значение, так как свидетельствует о том, имел ли истец намерение получить достоверную информацию о способах крепления материалов. Предполагает, что в данном вопросе истец положился на мнение подрядчика Терекова И.В., которому поручил проведение монтажных работ и именно подрядчик определял способ крепления материалов. Вероятно, отсутствие у Терекова И.В. достаточной квалификации и опыта могло послужить причиной нарушения способа крепления. Данные о квалификации Терекова И.В. в деле отсутствуют.

Взыскание с него убытков, компенсации морального вреда и штрафа считает необоснованным, поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества достоверно не установлен. Доказательств надлежащего хранения и использования материалов истцом также не представлено. Считает, что его вина в причинении истцу убытков не доказана.

Обращает внимание, что суд неправомерно отклонил её доводы о завышенной стоимости услуг подрядчика на проведение монтажных и демонтажных работ. Завышение стоимости работ не может обуславливаться свободой договора. Судом при рассмотрении дела нарушены принципы состязательности и равенства сторон.

Елесин М.С. в возражении на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Елесин М.С., ИП Свечкинене С.Г., Зыков С.А., Тереков И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Елесин М.С. и ИП Свечкинене С.Г. обеспечили явку своих представителей.

На основании изложенного и положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2020 г. между Елесиным М.С. (покупателем) и ответчиком ИП Свечкинене С.Г. (продавцом) заключен договор купли-продажи потолочной доски размером 6,0*0,0115*0,014 м в количестве 62,1 кв. м стоимостью 19 468 руб. 35 коп., имитации бруса размером 0,014*0,144*6,0 м в количестве 42,35 кв. м стоимостью 14 443 руб. 46 коп. и фанеры березовой размером 10 мм 1525*1525* в количестве 1 штука стоимостью 550 руб.

Стоимость товара составила 34 461 руб. 81 коп., стоимость доставки товара по адресу: <адрес> составила 1 500 руб. Факт оплаты истцом стоимости товара и его доставки подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Работы по внутренней отделке стен и потолка жилого дома <адрес> деревянными изделиями, приобретенными истцом у ответчика, а также последующие работы по их демонтажу, выполнил для Елесина М.С. Тереков И.В. в период с 25 по 29 марта 2020 г. Стоимость монтажных и демонтажных работ составила 67 800 руб.

30 марта 2020 г. Елесин М.С. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также возмещения его расходов на оплату доставки товара, его монтажа и демонтажа, по причине возникновения в имитации бруса недостатков. Просил решить вопрос о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков.

В ответе на данное заявление, ИП Свечкинене С.Г. выразила несогласие с изложенными требованиями, высказав мнение о том, что истцом при монтаже изделий не были учтены природные процессы усушки материала, выбраны неправильные шаг каркаса и тип крепежа.

5 мая 2020 г. Елесин М.С. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи потолочной доски и имитации бруса, возмещения ему убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества. Сведений об исполнении его требований ответчиком, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по ходатайству сторон в целях установления факта наличия или отсутствия в приобретенных истцом у ответчика изделиях недостатков и причин их возникновения, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНО «Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «АНО «Эксперт» от 29 июля 2020 г. № 02.02-048, 048 строительные материалы (потолочная доска и имитация бруса), приобретенные Елесиным М.С. по договору купли-продажи от 14 марта 2020 г., не соответствуют требованиям ГОСТ 8242-88 «Государственный стандарт Союза ССР. Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия».

Экспертами установлено, что у двенадцати из шестнадцати обследованных образцов - элементов внутренней отделки, значения покоробленности превышают допустимые значения ГОСТ 8242-88, указанный на ярлыке производителя строительных материалов. Дефекты в виде искривлений геометрических форм (покоробленности) у строительных материалов, которые обследовались как ранее смонтированные в садовом доме, могли возникнуть как в совокупности, так и по отдельности от следующих обстоятельств: происходил процесс изменения влажности древисины; был выбран неверный способ крепления элементов обшивки.

Дефекты в виде покоробленности профильных деталей, которые осматривались как не смонтированные, по мнению экспертов, могли возникнуть как при распиловке и сушке в условиях производства, так на всех этапах хранения и транспортировки, а именно от производства до монтажа.

Также экспертами установлено, что фактический способ крепления строительных материалов не соответствовал рекомендованному инструкцией производителя по монтажу от профильных деталей из древесины, а именно расстояние между точками крепления более 50 см, а в качестве элементов крепежа использовались финишные гвозди.

Опрошенный судебном заседании эксперт Дудич А.В. выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что нормативные требования к способам крепления строительных материалов, в том числе, приобретенных истцом, отсутствуют, но использование финишных гвоздей при монтаже потолочной доски и имитации бруса является допустимым.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вкупе с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, не усмотрел доказательств того, что проданный ответчиком истцу товар был надлежавшего качества, а также доказательств того, что ответчиком вручалась истцу инструкция по монтажу приобретенных строительных материалов. На основании данных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли продажи от 14 марта 2020 г. и взыскании в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, убытков в виде стоимости доставки товара, оплате работ по монтажу и демонтажу строительных материалов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу иска, являются обоснованными и закону не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 8 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, из совокупности приведенных нормативных положений следует, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, считается производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное. В случае, когда гарантийный срок на товар не установлен, обязанность доказать, что недостаток товара является производственным, возложена на покупателя.

С учетом изложенного, оснований для суждения о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права при распределении бремени доказывания, судебная коллегия не усматривает.

Истцом Елесиным М.С. в обоснование заявленных требований были предоставлены все имеющиеся у него доказательства факта приобретения товара у ответчика, его оплаты, предъявления им требований ответчику в связи с обнаруженными недостатками товара, а также заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы качества товара (л.д. 45). Тот факт, что ответчиком также было заявлено аналогичное ходатайство (л.д. 47), не свидетельствует о неправильном распределении судом бремени доказывания, а является реализацией процессуальной обязанности ответчика доказать свои возражения относительно иска (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Материалами дела установлено, что инструкция по монтажу строительных материалов истцу при его приобретении не выдавалась, доказательств того, что истец был ознакомлен с такой инструкцией при покупке товара, либо ему было сообщено, что она находится в открытом доступе, ответчик не представил.

Таким образом, факт установления экспертом того обстоятельства, что выявленные недостатки строительных материалов невозможно однозначно идентифицировать как производственные, поскольку они могли возникнуть на любом этапе от их производства до монтажа, не может служить основанием для вывода о том, что покоробленность материалов возникла по вине истца, так как необходимые сведения об особенностях монтажа данных материалов, необходимости учета уровня влажности в помещении и иных фактов, ему при покупке товара предоставлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был проявить заинтересованность в получении таких сведений, не могут быть признаны заслуживающими внимания, так как обязанность продавца по предоставлению потребителю всей необходимой информации о товаре, прямо предусмотрена законом и не поставлена в зависимость от волеизъявления потребителя.

Как уже было указано выше, в ходе исследования эксперт пришел к выводу, что использованный истцом способ крепления строительных материалов на финишные гвозди с расстоянием между точками крепления более 50 см, не соответствовал рекомендованному инструкцией производителя по монтажу профильных деталей из древесины способу крепления с использованием кляймеров, но является допустимым.

Таким образом, судить о том, что недостатки материалов обусловлены избранным истцом способом их монтажа невозможно, при том, что инструкция производителя истцу не выдавалась.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей квалификации подрядчика Терекова И.В., осуществлявшего монтаж деревянных изделий в доме истца, судебная коллегия отклоняет, как бездоказательные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтировав строительные материалы, истец лишил ответчика права осмотреть товар и оценить его состояние непосредственно на стенах жилого помещения, условия его хранения и монтажа, также являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что после демонтажа оценить состояние изделий было невозможно, материалы дела не содержат (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, после получения от Елесина М.С. 30 марта 2020 г. заявления по поводу недостатков товара, ответчик не был лишен права обратиться к нему с соответствующей просьбой не проводить демонтаж изделий до момента их осмотра представителем ответчика.

Оценивая доводы жалобы о завышенном размере расходов истца на оплату услуг Терекова И.В. по монтажу и демонтажу строительных материалов, заявленных истцом как убытки, подлежащие взысканию с ответчика, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом данных норм, определение цены в договоре подряда, является правом сторон данного договора. Доказательств того, что определяя стоимость выполнения работы в размере 67800 руб. Елесин М.С. и Тереков И.В. допустили злоупотребление правом, либо данная стоимость существенно превышает обычную стоимость таких работ и является явно завышенной, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свечкинене С.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: