Решение по делу № 33-30466/2023 от 28.08.2023

<данные изъяты>–30466/2023

    Судья: Кулькова И.С.    50RS0028–01–2022–004992–42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 сентября 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–3420/2023 по исковому заявлению Белаш С. Ю. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей: взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес г.р.з. <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого отказано <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась к финансовому уполномоченному по факту неисполнения страховщиком обязательств. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что со дня когда Белаш С.Ю. узнала о нарушении своего права, прошло более трех лет. С указанным решением истец не согласна, полагая, поскольку об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения истцу стало известно <данные изъяты>, на момент обращения к финансовому уполномоченному трехлетний срок не истек.

В судебное заседание истец Белаш С.Ю. не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Залюков Р.М. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Ульянцев А.О. в судебном заседании удовлетворению иска возражал, поддержал письменные возражения, представленные в ходе рассмотрения дела, в которых указал, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результате ДТП от <данные изъяты>, судебная экспертиза ООО «ИНСАЙТ» не соответствует требованиям федерального законодательства, выполнена экспертом, не состоящим в штате и не имеющим соответствующей квалификации, требования о взыскании неустойки и штрафа не обоснованы, так как в период моратория неустойки и штрафы не начисляются, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Белаш С. Ю. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Белаш С. Ю. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе АО «МАКС», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что сторона не согласна с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что экспертиза проведена с нарушением Единой методики и суд не применил ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу АО «МАКС» не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что заявление в адрес ответчика было подано истцом и принято ответчиком <данные изъяты> не в электронной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иной форме (том 1 л.д. 91, оборотная сторона), в связи с чем с учетом приостановления срока исковой давности на тридцать дней, датой истечения такого срока является <данные изъяты>.

С заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения к финансовому уполномоченному истец обратилась <данные изъяты>, в связи с чем указанные требования истца подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным по существу, в то время как решение финансового уполномоченного от <данные изъяты>, которым рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что со дня, когда истец узнала о нарушении своего права, прошло более трех лет, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пунктом 3 ст. 25 указанного Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

С исковым заявлением истец обратилась в суд <данные изъяты>, то есть в течении тридцати дней со дня вступления в силу вышеуказанного решения финансового уполномоченного, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности содержащееся в возражениях, представленных <данные изъяты> (том 1 л.д. 153–159) удовлетворению не подлежит.

Определением суда от <данные изъяты>, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ИНСАЙТ».

Согласно заключению экспертов ООО «ИНСАЙТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> с участием автомобиля Ситроен г.р.з. <данные изъяты>, в соответствии с положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>П» О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 444 600,00 рублей.

Перед экспертом также был поставлен вопрос о том, имеются ли несоответствия представленных сторонами заключений, на который эксперт Баринов А.С., проводивший судебную экспертизу, на основании проведенного исследования сделал вывод, что в представленном ответчиком акте экспертно-технического исследования УП371790 от <данные изъяты> (ООО «Экспертно-Консультационный Центр») имеются несоответствия, описанные на страницах 29–30 судебной экспертизы, приведшие к ошибочным выводам. В представленном истцом экспертном заключении (калькуляция) № А579–03/18У от <данные изъяты> имеются несоответствия, указанные на страницах 30–31 судебной экспертизы, приведшие к ошибочным выводам.

Суд пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имел необходимое для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, а также экспертом в полном объеме и в рамках своей компетенции даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы.

В исследовательской части экспертного заключения видно, что эксперт исследовал вопрос об относимости имеющихся на т/с Мерседес повреждений к указанному ДТП и образовании данных повреждений при контактном взаимодействии с поверхностями деталей, расположенных в передней части автомобиля Ситроен г.р.з. <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика эксперт Баринов А.С., проводивший экспертизу, состоит в штате экспертной организации, имеет соответствующее образование и квалификацию, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, а также истребованной судом копией приказа о приеме на работу от <данные изъяты> (том 2 л.д. 167).

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судом обоснованно отказано.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение (Акт экспертно-технического исследования № УП371790 от <данные изъяты>, составленный ООО «Экспертно-Консультационный Центр») выводов судебной экспертизы не опровергает, в связи с чем оценивался судом критически.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита по Закону об ОСАГО, то есть в размере 400 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. За указанный период размер неустойки составляет 4 608 000 (400 000 Х 1 % Х1152 дня). Вместе с тем, с учетом установленных ограничений истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, а начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на нормы ст. 333 ГК РФ, а также применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Учитывая соответствующее заявление ответчика, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть до даты введения вышеуказанного моратория.

Суд учел предельный размер неустойки, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустйоки основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции принято во внимание заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел основания для снижения. Судебная коллегия отмечает, что страховщиком отказано в выплате страхового возмещения в досудебном порядке по необоснованным мотивам.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т. к. несогласие с выводами суда по существу спора не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>