Решение по делу № 33-6385/2021 от 03.08.2021

Судья Евдокименкова Е.Ю. Дело № 33-6385/2021

Дело 2-1088/2021

УИД 64RS0004-01-2021-001869-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Бурловой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванкова С.А. к Бутаковой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Иванкова С.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Гичкевича И.О., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бутаковой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование заявленных требований, что 03 декабря 2020 года Бутакова А.С., управляя автомобилем BA3-21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь <адрес>, при вынужденной остановке на мосту, то есть в месте, где остановка запрещена, не приняла мер для отвода транспортного средства, не включила аварийные световые огни, не выставила знак аварийной остановки, в результате чего он, управляя автомобилем КИА ED CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на стоящий автомобиль Бутаковой А.С. с последующим наездом автомобиля ВАЗ-21103 на ограждение моста.

Гражданская ответственность Бутаковой А.С. на момент ДТП застрахована не была. Согласно выводам экспертного заключения № от 20 февраля 2021 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. За проведение данного исследования истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинный в результате повреждения автомобиля, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Также с Иванова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Иванков С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец повторяет свою позицию, изложенную в исковом заявлении, и полагает, что совершение ответчиком административного правонарушения лишило его технической возможности избежать столкновения транспортных средств, в связи с чем находит вывод суда о его виновности в ДТП необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не правильно применены нормы материального права, что в силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 декабря 2020 года в г. Балаково произошло ДТП с участием транспортных средств BA3-21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Бутаковой А.С., и КИА ED CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванкова С.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водитель Бутакова А.С., нарушив п. 12.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за что постановлением от 13 января 2021 года была привлечена к административной ответственности.

Поскольку автогражданская ответственность Бутаковой А.С. при управлении автомобилем BA3-21103 на момент ДТП в нарушение требований ст. 4 Федерального закона об ОСАГО застрахована не была, она также была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от 20 февраля 2021 года, проведенному индивидуальным предпринимателем Багиным В.А. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ED CEED, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия 03 декабря 2020 года, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны ответчика определением суда от 19 апреля 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № от 03 мая 2021 года транспортное средство ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, располагалось на правой полосе проезжей части, при этом расстояние от колес правых передней и задней осей до правого края проезжей части составляло около 1,2 м (до отбойника правого - 2,2 м), расстояние в продольном профиле от проекции <адрес> до оси задней транспортного средства ВАЗ-21103 составляло около 100 м.

Перед применением экстренного торможения скорость автомобиля КИА ED CEED, государственный регистрационный знак №, в данных дорожных условиях была более 30 км/ч.

При скорости движения автомобиля КИА ED CEED 30 км/ч, 60 км/ч и 65 км/ч и определением водителем автомобиля КИА ED CEED момента обнаружения опасности на расстоянии более 23 м, 32 м и 33 м, соответственно, у водителя имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем применения торможения, при меньшем – отсутствовала.

В действиях водителя, управлявшего транспортным средством КИА ED CEED, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имеются признаки несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в части управления транспортным средством с такой скоростью, которая обеспечивает водителю постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Абзац 1 п. 10.1 ПДД РФ отчетливо указывает на то, что водитель, управляя транспортным средством, должен вести транспортное средство не только, не превышая установленного ограничения, а также должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следы торможения, зафиксированные на схеме ДТП, протяженностью 14,3 м с технической точки зрения свидетельствуют о действиях водителя, управлявшего транспортным средством КИА ED CEED, который применил экстренное торможение, то есть до момента начала образования тормозного следа дорожно-транспортная ситуация приобрела опасный характер и, соответственно переросла в возникновение опасности для движения, который водитель обнаружил.

Факт произошедшего ДТП, а также наличие технического момента обнаружения опасности водителем, управлявшим транспортным средством КИА ED CEED указывает, что выбранная водителем скорость движения транспортного средства не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации от водителя требовалось повышенное внимание к дорожно-транспортной ситуации, управлять транспортным средством с меньшей скоростью, в частности учитывать видимость в направлении движения.

В отношении действий водителя автомобиля BA3-21103, а именно включения/не включения аварийной сигнализации и установки знака аварийной остановки экспертным путем определить не представляется возможным, в связи с чем не может рассматриваться как факт произошедшего действия.

Экспертом также отмечено, что п. 10.1 ПДД РФ не указывает на изменение действий водителя в дорожно-транспортной ситуации при наличии или отсутствии освещенности на местности, наличия отсутствия дорожных знаков, знаков аварийной остановки и др.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств 03 декабря 2020 года произошло только по вине истца, из-за несоблюдения им скоростного режима, который бы позволил ему контролировать ситуацию на дороге, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований Иванкова С.А. к Бутаковой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Иванков С.А. при обнаружении опасности должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а несоблюдение им требований п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП 03 декабря 2021 года.

Вместе с тем при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Согласно абз. 1 п. 22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Исходя из абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции ПДД РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Подвергнув тщательному анализу представленные сторонами доказательства, исходя из вышеизложенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место 03 декабря 2020 года, явилось следствием невыполнения водителем автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, Бутаковой А.С. п. 12.6 ПДД РФ, а также водителем автомобиля КИА ED CEED, государственный регистрационный знак №, Иванковым С.А. п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, при разрешении заявленных требований судом первой инстанции необоснованно не была принята во внимание степень вины каждого из участников ДТП, а именно то, что оба участвующих в ДТП водителя в своих действиях с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями ПДД РФ и не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Распределяя степень вины водителей в ДТП, имевшем место 03 декабря 2020 года, применительно к установленным обстоятельствам происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии равной вины (по 50 %) Бутаковой А.С. и Иванкова С.А. в создании аварийной ситуации, повлекшей повреждение принадлежащих им транспортных средств, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 50 % от размера причиненного материального ущерба.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от 20 февраля 2021 года, проведенное индивидуальным предпринимателем Багиным В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ED CEED, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия 03 декабря 2020 года, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Данное заключение эксперта судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, проводивший экспертное исследование, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы; заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.

Доказательств, опровергающих данный размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Бутаковой А.С. в пользу Иванкова С.А. полежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 03 декабря 2020 года, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми расходами, связанными с обращением истца в суд за защитой своего нарушенного права и для подтверждения размера причиненного материального ущерба, в связи с чем, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований (50 %), с ответчика Бутаковой А.С. в пользу истца Иванкова С.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Согласно ходатайству ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 05 мая 2021 года стоимость судебной автотехнической экспертизы составила <данные изъяты>.

Сведениями о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанная экспертиза сторонами оплачена, судебная коллегия не располагает.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50 %) подлежат взысканию денежные средства с ответчика Бутаковой А.С. в размере <данные изъяты>, с истца Иванкова С.А. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 76 ГПК РФ вещественное доказательство № – дело об административном правонарушении в отношении Иванкова С.А. возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Бутаковой А.С. в пользу Иванкова С.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Бутаковой А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Иванкова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство № – дело об административном правонарушении в отношении Иванкова С.А. возвратить по принадлежности.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи