Решение по делу № 2-3128/2018 от 27.06.2018

Дело №2-3128/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2018 года                                       г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

    с участием представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» по доверенности Шалимова С.А.,

    в отсутствие представителя истца Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Грифон» (БРОО ЗПИПИА «Грифон»), действующей в интересах Пьянова А.Ю., истца Пьянова А.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах Пьянова Александра Юрьевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Пьяновым А.Ю. приобретен автомобиль марки Mazda, модель CX-5, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет серый, кузов № №, паспорт транспортного средства выдан ООО «ФИО1».

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия – наличие твердых частиц в составе ЛКП кузова (дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, дверь задка, боковина задняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, стойка центральная правая, стойка передняя правая наружная).

Согласно приложенным к иску заключениям ООО «Профэкспертиза», составленным по результатам проведенной по инициативе истца оценки, стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составила 58326 руб.74 коп., утрата товарной стоимости 31171 руб. 40 коп.

Дело инициировано иском ФИО3 «ФИО3», действующей в интересах Пьянова А.Ю., которое просит суд взыскать с ООО «ФИО1» в пользу Пьянова А.Ю. стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 58326 руб.74 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31171 руб. 40 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 482942 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 20000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы, а также штраф в пользу ФИО3 «ФИО3» в размере 25% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец в судебном заседании участия лично или через представителя участия не принял.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мазда Мотор Рус» Шалимов С.А. иск не признал, ссылаясь на то, что принадлежащий истцу автомобиль, исходя из предмета и основания иска, недостатков не имеет. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просили суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

    Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Согласно договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Пьяновым А.Ю. и ООО «Мэйджор Авто», истец приобрел автомобиль Mazda, модель CX-5, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет серый, кузов № №, стоимостью 1270900 рублей.

    ООО «ФИО1» является заводом изготовителем данного автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства, выданном ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1».

    Как следует из искового заявления, по утверждению истца, в процессе эксплуатации автомобиля Пьяновым А.Ю. были выявлены производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости в размере, определенном заключением ООО «Профэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия претензии и почтовая квитанция. В связи с получением претензии ответчиком приняты меры к организации проверки заявленных истцом доводов, по результатам рассмотрения претензии ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком наличие в товаре заявленных потребителем производственных дефектов не установлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ потребителю.

    Указанное заключение приведено в иске в обоснование доводов о наличии в автомобиле недостатков в виде критических недочетов по кузову, при оценке основания иска суд исходит из перечня дефектов, приведенных в данном заключении.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на исследованном автомобиле истца обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия в виде наличия твердых частиц в составе ЛКП кузова (дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, дверь задка, боковина задняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, стойка центральная правая, стойка передняя правая наружная).

    Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля определена в размере 58326 руб.74 коп., утрата товарной стоимости 31171 руб. 40 коп.

    Представленные заявителем доказательства не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

    Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ.

    В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

    Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

    Пунктом первой данной статьи предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

    В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    В абзаце 8 преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара оценке подлежит обстоятельство, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

    Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств в условиях состязательности сторон.

    При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

    В процессе рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. В составленном в результате исследования заключении ООО «<данные изъяты>» №-с от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о неустановлении в транспортном средстве истца заявленных им дефектов и отсутствии необходимости назначения их устранения.

    Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «<данные изъяты>» №-с от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку оно по своему содержанию является аргументированным, подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим требуемую квалификацию и специальные познания, в соответствии с профилем деятельности.

    Убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность данного заключения, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, сторонами не приведено.

    Представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты> не может быть признано допустимым доказательством доводов истца о наличии в товаре производственных дефектов и не подлежит принятию в основу судебного решения.

    Согласно вводной части заключения целью и вопросами для проведения экспертизы были обозначены: определение, имеются ли на автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия, а также материальные затраты по устранению выявленных дефектов. Вопрос об исследовании причин возникновения выявленных повреждений в качестве предмета исследования не отражен. Сведений о принятии экспертом-оценщиком мер к проверке обстоятельств соблюдения или нарушения условий эксплуатации исследуемого товара, также не приведено.

    Обстоятельства несоответствия установленных параметров ЛКП транспортного средства каким-либо обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара, допустимыми доказательствами не подтверждены.

    Суд учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона №184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требований, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

    Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 данного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

    Ответчиком отрицалось применение при изготовлении автомобиля ГОСТов.

    Таким образом, выявленные в автомобиле истца перечисленные экспертом-техником ООО «Профэкспертиза» параметрические характеристики не могут быть квалифицированы как производственный недостаток автомобиля в юридическом смысле.

    Кроме того, при приеме-передаче транспортного средства замечаний потребителя по состоянию лакокрасочного покрытия не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом характеристики ЛКП проявились после приема товара потребителем и не могли быть им оценены при совершении сделки и решении вопроса о выборе приобретаемого товара, не имеется.

    В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из заявленных Пьяновым А.Ю. предмета и основания иска, при недоказанности истцом наличия в приобретенном автомобиле недостатка, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения заявленных исковых требований, вследствие чего иск о взыскании возмещения расходов на исправление недостатков товара и утраты товарной стоимости не подлежит удовлетворению.

    Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению в соответствии со ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в силу недоказанности факта нарушения изготовителем прав истца как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

    Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, по правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением основных требований остаются на стороне истца и возмещению ответчиком не подлежат.

    Кроме того, с Пьянова А.Ю. в пользу экспертной организации подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

    Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом правил ч. 1 ст. 96 ГПК РФ оплата судебной экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных частях ввиду заявления ходатайства о ее назначении обеими сторонами. Общая сумма за производство экспертизы ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» составила 85000 рублей. Со стороны ответчика указанная обязанность выполнена надлежащим образом. Платежных документов, подтверждающих факт оплаты судебной экспертизы истцом, суду не представлено.

    Положения ст. 102 ГПК РФ, на которую ссылался истец в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, не регулируют вопрос о несении расходов, вызванных собиранием доказательств в процессе рассмотрения дела (возмещение за счет средств соответствующего бюджета законом предусмотрено для случаев возмещения издержек ответчику, понесшему такие расходы, - полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано по иску лица, обратившегося в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца).

    По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя Пьянова А.Ю.

    Исходя из содержания ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе в иске такому лицу предусмотрено возмещение за счет средств бюджета судебных издержек ответчика или возложенных на ответчика, но фактически не понесенных до рассмотрения дела по существу.

    Оснований для расширительного толкования приведенной нормы и возмещения судебных расходов, возложенных на истца, не исполнившего соответствующую обязанность по их оплате, не усматривается.

    В силу прямого указания в ч. 2 ст. 46 ГПК РФ ФИО3 «ФИО3» как лицо, подавшее заявление в защиту законных интересов другого лица, освобождено от обязанности по уплате судебных расходов.

    Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ Пьянов А.Ю., являющийся лицом, в интересах которого дело начато по заявлению лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, участвует в деле в качестве истца.

    Материальный истец (потребитель) Пьянов А.Ю. от уплаты судебных расходов не освобожден, при этом отказ от исковых требований, заявленных в его интересах, до назначения и проведения судебной экспертизы не заявил, своими действиями выразил согласие с его проведением, предоставив транспортное средство на осмотр эксперту. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения судебных расходов не было обжаловано.

    Суд исходит из ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, по смыслу которой право обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, возникает при нарушении либо оспаривании прав, свобод или законных интересов.

    Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом, а равно инициирование дел по заведомо необоснованным требованиям.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с истца Пьянова А.Ю. в пользу ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42500 рублей 00 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    В удовлетворении иска Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО3», действующей в интересах Пьянова Александра Юрьевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа отказать.

    Взыскать с Пьянова Александра Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАДИ-ТЕСТ АВТО» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           подпись                  М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.