Решение по делу № 33-1699/2016 от 25.01.2016

Судья: Петров В.А.                                                                                     гр. дело № 33-1699/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Захарова С.В., Салдушкиной С.А.

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Л.И. к Администрации городского округа Отрадный Самарской области, Буянову П.А. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок и о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

с апелляционной жалобой Буянова П.А. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крюковой Л.И. удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Буянова П.А. на земельный участок, кадастровый №, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 15 июля 2013 г. о праве собственности на земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> за Буяновым П.А..

Признать за Крюковой Л.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения ответчика Буянова П.А. и его представителя – Журавлевой А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюкова Л.И. обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Администрации г.о. Отрадный Самарской области, Буянову П.А. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок и о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Отрадненского городского суда Самарской области от 03.11.2011 г. истец является собственником части разделенного в натуре жилого дома (квартиры № площадью 49,3 кв.м), расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке, площадью 1 500 кв.м. Доля указанного жилого дома получена истцом до раздела в порядке наследования после смерти ФИО1 по завещанию от 07.12.1996 г.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги, выданной Главой администрации с.п. <адрес> от 17.11.2010 №, ФИО2., умершему ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве личной собственности земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м, по адресу: <адрес>. Адрес изменился в связи с отнесением п. <адрес> в состав г. <адрес>.

ФИО2 приходился супругом ФИО1., после смерти, которой имущество (доля дома) унаследована истцом.

В связи с разделом вышеуказанного жилого дома, истец полагала, что имеет право на 1/2 долю земельного участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 08.11.2013 г. право собственности на весь указанный земельный участок, площадью 1 500 кв.м, зарегистрировано за ответчиком Буяновым П.А., что, по мнению истца, нарушает ее права.

Просила суд признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за ответчиком Буяновым П.А. Признать за истцом Крюковой Л.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м по указанному адресу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Буянов П.А. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, указывая на недоказанность Крюковой Л.И. и не исследованность судом обстоятельств наличия вещных прав истца на 1/2 долю в праве собственности на спорный земельный участок.

На апелляционную жалобу от Главы г.о. Отрадный Самарской области ФИО3 поступил письменный отзыв, содержащий просьбу принять решение с учетом доказанности всех обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Буянов П.А. и его представитель Журавлева А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки и не обратившихся с ходатайством об отложении разбирательства дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что выпиской из похозяйственной книги № за 1961-1963 гг. <адрес> сельского Совета подтверждается, что ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ.р., умершему ДД.ММ.ГГГГ. на праве личной собственности принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрированный по праву личной собственности за ФИО2 после его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом государственной нотариальной конторы Куйбышевской области ДД.ММ.ГГГГ. перешел в собственность ФИО1.

Согласно завещанию от 07.12.1996 г., удостоверенному нотариусом г. <адрес> ФИО4 (зарегистрировано в реестре за №), ФИО1 завещала принадлежащий ей на праве собственности целый жилой дом со службами и сооружениями при нем, находящимся в г<адрес>, Буянову П.А. и Крюковой Л.И. в равных долях каждому.

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС <адрес>.

Таким образом, со дня смерти ФИО1., наступившей ДД.ММ.ГГГГ., открылось наследство в виде имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 104,1 кв.м.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 07.05.2007 г. за Буяновым П.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом со службами и сооружениями при нем, с общей площадью 104,1 кв.м, жилой площадью 77,1 кв.м и на земельный участок под данным жилым домом, площадью 1 500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании решения Отрадненского городского суда Самарской области от 09.10.2009 г., оставленного без изменения и вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.12.2009 г. определены доли наследников Крюковой Л.И. и Буянова П.А. в размере 1/2 доли каждому в наследственном имуществе, состоящем из целого реконструированного жилого дома, площадью 104,1 кв.м со службами и сооружениями при нем, находящемся в <адрес>. За Крюковой Л.И. и Буяновым П.А. признано право собственности в порядке наследования по завещанию по 1/2 доли каждому на указанный жилой дом.

Согласно решению Отрадненского городского суда Самарской области от 03.11.2011 г. жилой дом разделен в натуре, Крюковой Л.И. выделена квартира №, площадью 49,3 кв.м, Буянову П.А. – квартира №, площадью 53,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.11.2013 № право собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано за Буяновым П.А. Такие же сведения содержатся в кадастровой выписке о земельном участке от 18.02.2015 №.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2013 № документами – основаниями для возникновения у Буянова П.А. права собственности на спорный земельный участок, площадью 1 500 кв.м послужили: решение Отрадненского городского суда Самарской области от 07.05.2007 г., дата вступления в законную силу: 17.05.2007 г. и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 09.10.2009 г., дата вступления в законную силу: 23.12.2009 г.

Истец в заявлении просила признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за ответчиком Буяновым П.А. и признать за истцом ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м по указанному адресу.

Рассматривая требования, суд, на основании надлежащей оценки, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, имеющихся в материалах дела, установил, что в отношении спорного земельного участка какого-либо судебного решения не принималось, поскольку он не является наследственным имуществом по завещанию после смерти ФИО1., что следует из мотивировочной части решения Отрадненского районного суда Самарской области от 09.10.2009 г.

Кроме того, решение суда Отрадненского районного суда Самарской области от 07.05.2007 г., которым за Буяновым П.А. признано, в том числе право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1., на спорный земельный участок площадью 1 500 кв.м определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.10.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок, площадью 1 500 кв.м за Буяновым П.А. 15.07.2013 года зарегистрировано неправомерно.

Исходя из того, что истец с правом собственности на 1/2 долю жилого дома приобрела право на земельный участок, признал за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Данный вывод суда следует из ст.1 Земельного Кодекса Российской Федерации в которой закреплен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ)

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 3, 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положений ЗК РФ, а также принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

        При принятии решения, суд правомерно руководствовался п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (в ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» согласно которому, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В этой связи, суд правомерно и обоснованно указал на то, что зарегистрированное право собственности Буянова П.А. на спорный земельный участок, площадью 1 500 кв.м следует признать отсутствующим. Следовательно, запись в ЕГРП от 15.07. 2013 г. о праве собственности на спорный земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м, за Буяновым П.А. подлежит прекращению.

Судебная коллегия с данным выводами суда соглашается.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что не представлены доказательства нарушения прав истца и ее законных интересов, подлежащих защите избранным способом, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем, суд неправомерно удовлетворил требования Крюковой Л.И., судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 64 ЗКРФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как уже указывалось ранее, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от 24.06.2008 № 11 (в ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При указанных обстоятельствах, посчитав права истца нарушенными, суд разрешил дело в соответствии с законом, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений.

Довод жалобы о том, что факт принадлежности истцу права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, не может являться единственным основанием для признания права собственности на 1/2 долю земельного участка при отсутствии каких-либо оснований выделения именно доли в размере 1/2, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку за истцом признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/2 долю в жилом доме, то она в силу указанных положений имеет право на соответствующую долю и в спорном земельном участке. Вместе с тем, поскольку спорный земельный участок, площадью 1 500 кв.м является целым, не размежеван, какого-либо раздела земельного участка или выдела в натуре части земельного участка не производилось, т.е. на данный момент участок является неделимым, то в силу указанной же нормы он переходит в общую долевую собственность собственников здания (зданий), расположенного (расположенных) на этом земельном участке, причем в собственность Крюковой Л.И. и Буянова П.А. по 1/2 доле.

По указанному же основанию не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что на дату 15.07.2013 г. жилой дом, расположенный на спорном земельном участке уже не является объектом долевой собственности истца и ответчика на основании решения суда от 03.11.2011 г.

Иные аргументы апелляционной жалобы, каких-либо правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буянова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: