Решение по делу № 12-1306/2016 от 04.08.2016

Дело № 12-1306/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2016 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Дульцева Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора АО «Печорский судостроительный завод» Кафаджи М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ** ** ** должностного лица заместителя начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по РК о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Коми от ** ** ** года № ... генеральный директор АО «Печорский судостроительный завод» Кафаджи М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Кафаджи М.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РК от ** ** ** №..., оспаривая по существу обоснованность привлечения его к административной ответственности, просит отменить постановление.

Как следует из постановления инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РК от ** ** ** № ..., местом совершения административного правонарушения является: ....

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно положения ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Как следует из ч.4 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется по подведомственности в течение трех суток.

Учитывая, что юрисдикция должностного лица инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РК, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию г. Печоры, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное этим должностным лицом, определяется местом совершения административного правонарушения, а им является г.Печора.

Таким образом, жалоба генерального директора АО «Печорский судостроительный завод» Кафаджи М.В. на постановление инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РК от ** ** ** № ... о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подлежит направлению по подведомственности в Печорский городской суд Республики Коми.

Руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, суд

определил:

Жалобу генерального директора АО «Печорский судостроительный завод» на постановление инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Коми от ** ** ** № ... о привлечении к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности в Печорский городской суд Республики Коми.

Судья -                   Ю.А.Дульцева