Решение по делу № 2-2000/2024 от 04.06.2024

УИД 58RS0018-01-2024-002762-13                                                № 2-2000/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 г.                                                                              г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре судебного заседания Викуловой Д.А.

с участием представителя истца Тремасова И.В. адвоката Филатова К.А., действующего по ордеру, представителя ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» по доверенности Поповой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тремасова И.В. к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тремасов И.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2023 г. в 09.15 он, управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем марки Данные изъяты, следовал по 230 км автодороги Москва-Челябинск (М-5 «Урал») со стороны г. Москвы в направлении г. Челябинска. На проезжей части имелся снежный накат, который являлся фактически камуфляжем для неровностей и ям на ней. Так, в процессе движения, он не обнаружил своевременно имеющуюся на проезжей части яму и произвел на нее наезд. В результате наезда, автомобиль Данные изъяты занесло и «бросило» на левый отбойник, разделяющий потоки противоположных направлений. От удара об отбойник принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Проведенной по данному факту ДТП проверкой установлено наличие ямы на проезжей части, на которую был произведен наезд, глубина ямы составила 18 см, ширина – 60 см, длина 6,5 м. По результатам рассмотрения административного материала было вынесено определение об отказе в отношении него в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Полагает, что причиной данного ДТП стало наличие ямы на проезжей части, не соответствующей установленным нормам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, согласно калькуляции, составляет 343 242 руб., стоимость производства экспертизы по оценке – 4000 руб.

230 км автодороги Москва-Челябинск (М-5 «Урал») обслуживается ответчиком ФКУ «Поволжуправтодор», которое осуществляет оперативное управление указанной дорогой.

Полагает, что указанное ДТП и причинение ущерба транспортному средству произошло по вине ответчика, в чьем оперативном управлении находится дорога. Ответчик не произвел своевременно ремонтных работ по устранению ямы на дорожном покрытии проезжей части, что привело к последствиям в виде причинения ущерба.

В досудебном порядке урегулирования спора им предъявлена ответчику претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, однако ответчик возместить ущерб отказался, ссылаясь на то, что ущерб должна возмещать подрядная организация ООО «Лидер-Строй», занимающаяся фактическим восстановлением дорожного покрытия в соответствии с заключенным договором. И в соответствии с этим договором, именно подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал», в месте прохождения ее через Рязанскую область.

Считает, что поскольку оперативное управление указанной дорогой в полном объеме осуществляет ФКУ «Поволжуправтодор», причинителем вреда является именно эта организация.

На основании изложенного, просил взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 347 242 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6672 руб.

Истец Тремасов И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя для защиты его интересов в суде.

Представитель истца Тремасова И.В. адвокат Филатов К.А., действующий на основании ордера и удостоверения, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу Тремасова И.В. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 343 242 руб. и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Представитель ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» Попова Е.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лидер-Строй», поскольку по условиям заключенного государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 220+900 – км 307+000 от 13 апреля 2018 г., на подрядчике лежит обязанность по содержанию и ремонту автомобильной дороги, именно подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его транспортного средства, не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала. Размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным.

Представитель третьего лица ООО «Лидер-Строй» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что Тремасову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Данные изъяты, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

27 декабря 2023 г. в 09.15 на участке 230 км автодороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск в результате наезда на выбоину в дорожном полотне, произошло ДТП с участием автомобиля «Данные изъяты, под управлением Тремасова И.В., в ходе которого транспортное средство получило механические повреждения переднего бампера, левой фары, левого крыла, а также возможно скрытые механические повреждения.

Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району 27 декабря 2023 г. составлен рапорт, согласно которому при проведении мероприятий по осмотру места ДТП, на участке дороги 230 км автодороги М-5 «Урал» выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина в дорожном полотне длиной 6,5 м, шириной 60 см, глубиной 18 см.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 декабря 2023 г., составленным ст. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тремасова И.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Тремасова И.В. на момент ДТП не установлено.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Асриян И.В. от 26 января 2024 г. № 01-24/14, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Данные изъяты, составил 343 242,10 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 установлен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно указанному перечню, автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск, на которой произошло ДТП с участием автомобиля Тремасова И.В., относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 3 данного постановления, автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Таким федеральным органом исполнительной власти в Российской Федерации является - Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.

ФКУ «Поволжуправтодор» является учреждением подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 12 Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2015 г. № 801 (далее - Устав).

Согласно пункту 3.1 Устава, целями деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» являются, в том числе и реализация на территории Российской Федерации государственной дорожной политики, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

Предметом деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ «Поволжуправтодор» на праве оперативного управления.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления; организует размещение государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение указанных работ; заключение государственных контрактов с победителями конкурса; проведение комплекса мероприятий по изъятию, в том числе путем выкупа и закреплению, резервированию земельных участков для государственных нужд и в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения; заключение договоров с собственниками земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества о выкупе таких земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог федерального значения и формирования полос отвода таких дорог в порядке установленном законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Исполняя функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения ФКУ «Поволжуправтодор» заключило с ООО «Лидер-Строй» государственный контракт от 13 апреля 2018 г. № 1/10-18, согласно которому ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) поручил, а ООО «Лидер-Строй» (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 220+900 – км 307+000.

Сроки выполнения работ по контракту установлены пунктом 3.2, начало работ – 1 июля 2018 г., окончание работ – 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта, подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Согласно пункту 13.9 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В силу пункта 7.3.25 контракта, подрядчик обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

На основании пункта 7.3.28 контракта, при невозможности немедленного выполнения работ подрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков. Возникающие дефекты элементов дороги Подрядчик обязан фиксировать в журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото - и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № 5 к Контракту. Обеспечить передачу фото- видеоматериалов в диспетчерскую службу заказчика в требуемый срок, обеспечить при необходимости видеотрасляцию с объекта в режиме реального времени.

В судебном заседании установлено, что подрядчиком ООО «Лидер-Строй», как специализированной подрядной организацией, действующей на основании контракта при осуществлении повседневного исполнения обязательства по содержанию дороги, в нарушение требований контракта, при ежедневном мониторинге состояния автодороги не был обнаружен дефект дорожного покрытия (выбоина на проезжей части), не были приняты оперативные меры по установке соответствующих временных знаков и своевременные меры по устранению возникших дефектов, а также не была произведена передача этих данных ФКУ «Поволжуправтодор» для осуществления последним контроля за надлежащим исполнением контракта.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент ДТП подтвержден рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району от 27 декабря 2023 г.

Доказательства того, что до момента ДТП имелись запрещающие либо ограждающие знаки и устройства, щиты, барьеры, светоотражающие элементы, сигнальные фонари, предупреждающие водителей о наличии на проезжей части дороги препятствия для движения (выбоины), ответчиком не представлены.

Каких-либо доказательств о допущенных истцом нарушениях Правил дорожного движения, которые явились причиной ДТП, а также то, что истец имел реальную возможность избежать наезда на выбоину при установленных обстоятельствах и при отсутствии каких-либо обозначений о наличии выбоины на дороге, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на ФКУ «Поволжуправтодор», предметом деятельности которого является организация выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Заключение 13 апреля 2018 г. между заказчиком ФКУ «Поволжуправтодор» и подрядчиком ООО «Лидер-Строй» государственного контракта № 1/10-18 по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 220+900 – км 307+000, в соответствии с которым подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных действующим законодательством на специализированное государственное учреждение, созданное в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, от ответственности перед ее пользователем за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

При этом согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Какие-либо доказательства, что непосредственной причиной образования выбоины, длиной 6,5 м, шириной 60 см, глубиной 18 см, существенно превышающей допустимые параметры по ГОСТ Р 50597-2017, на автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, в месте ДТП (230 км) явилось ненадлежащее выполнение работ по ремонту этой дороги подрядчиком ООО «Лидер-Строй» по государственному контракту от 13 апреля 2018 г. № 1/10-18, отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод представителя ответчика Поповой Е.Г. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Лидер-строй» несостоятелен, поскольку в силу вышеизложенного именно ФКУ «Поволжуправтодор» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст. ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу Тремасова И.В., суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП Асриян И.В. от 26 января 2024 г. № 01-24/14, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Данные изъяты, составляет 343 242,10 руб.

Факт причинения ущерба истцу в результате ДТП, как и указанная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и подлежащих замене деталей, определенная экспертным заключением ИП Асриян И.В. от 26 января 2024 г. № 01-24/14, стороной ответчика не оспорены. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам установления обстоятельств ДТП, определения стоимости ущерба ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ФКУ «Поволжуправтодор» и полагает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу Тремасова И.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, в заявленном размере 343 242 руб.

Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИП Асриян И.В. от 26 января 2024 г. № 01-24/14 истцом было оплачено 4000 руб., что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг от 12 января 2024 г. № 01-24/14 и кассовым чеком от 29 января 2024 г. на сумму 4000 руб.

С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку обращение истца к независимому эксперту способствовало восстановлению законных прав и интересов Тремасова И.В., понесенные истцом расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб. являются его убытками, вследствие чего подлежат возмещению за счет ответчика, чьи действия по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги повлекли причинения истцу ущерба и необходимость обращения к независимому эксперту.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6672 руб., что подтверждается чеком от 18 мая 2024 г.

Поскольку исковые требования Тремасова И.В. о взыскании ущерба удовлетворены в размере 347 242 руб., с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6672 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В материалы дела стороной истца представлена квитанция Адвокатской палаты Рязанской области адвокатского кабинета Филатова К.А. от 15 мая 2024 г. № 120051, согласно которой Тремасов И.В. оплатил адвокату Филатову К.А. 70 000 руб., в том числе за ознакомление с документами и консультации 5000 руб., за составление и отправку досудебной претензии 15 000 руб., за составление искового заявления, участие в суде 1 инстанции 50 000 руб.

Оснований сомневаться в достоверности указанной квитанции об оплате юридических услуг, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в заявленном размере, не имеется.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представитель истца адвокат Филатов К.А. подготовил и направил ответчику досудебную претензию, составил исковое заявление в суд, принимал участие в настоящем судебном заседании, по итогам которого принято решение об удовлетворении исковых требований Тремасова И.В.

Разрешая требование о взыскании с ФКУ «Поволжуправтодор» расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактическое исполнение представителем обязательств по оказанию юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, значительную удаленность места жительства истца и его представителя от места рассмотрения дела, характер и объем оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела, возражения представителя ФКУ «Поволжуправтодор» относительно заявленной к взысканию суммы представительских расходов, а также отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора и необходимости направления ответчику досудебной претензии, и приходит к выводу, что сумма в 70 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому определяет размер подлежащих взысканию в пользу Тремасова И.В. расходов на оплату услуг представителя в 30 000 руб.

Размер определенных к взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя соответствует с учетом объема защищенных прав и оказанной представителем помощи сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела, принципам разумности и справедливости. По мнению суда, сумма в 30 000 руб. является разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление Тремасова И.В. частично и взыскивает с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 343 242 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6672 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тремасова И.В. к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН 5836010699, ОГРН 1025801363455) в пользу Тремасова И.В. (Данные изъяты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 343 242 (триста сорок три тысячи двести сорок два) руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины 6672 (шесть тысяч шестьсот семьдесят два) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        Н.С. Баринова

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 г.