Решение по делу № 22К-1696/2024 от 19.08.2024

Судья Бекмансурова Т.П.                          Дело № 22-1696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск                             17 сентября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.В.В. на постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы К.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника МО МВД России «Игринский».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

К.В.В. обратился в Игринский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ начальника МО МВД России «Игринский» Максимова А.Н. от 29 февраля 2024 года с доводами о нецелевом использовании денежных средств Администрацией Игринского района при строительстве школы, ремонте дорог в поселке Игра, просил признать его незаконным, необоснованным, обязать устранить нарушения.

Судом в принятии к рассмотрению жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебного обжалования.

В апелляционной жалобе К.В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, приводит аналогичные доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ доводы о нецелевом использовании денежных средств при строительстве школы №2, ремонте дорог по ул. Кутузова, Чкалова, Жукова п. Игра. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обеспечения личного участия К.В.В., поскольку его жалоба по существу судом не рассматривалась, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, достаточны для принятия решения судом апелляционной инстанции, а в соответствии с содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года №22), разъяснениями, заявитель, находящийся под стражей или отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда позицию путем подачи дополнительной апелляционной жалобы, письменных объяснений, участия в деле адвоката, законного представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в порядке подготовки поступившей от К.В.В. жалобы к рассмотрению, в соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», принял обоснованные и достаточные меры к выяснению наличия предмета обжалования, установив, что решение указанного должностного лица не является процессуальным и правомерно отказал в принятии ее к рассмотрению.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая, что ответ начальника отдела полиции по обращению не нарушает конституционные права и свободы заявителя, не лишает его доступа к правосудию, а других доводов, указывающих на предмет обжалования, в жалобе и апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2024 года об отказе в принятии жалобы К.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, его апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий