Решение по делу № 2-9570/2023 от 01.08.2023

УИД: 50RS0№-25

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2023 года                                                  <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО9, ответчиков ФИО2, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Ремикс» к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Видновский городской суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности, и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.374 рубля 59 копеек, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.276 рублей 66 копеек, пени за просрочку уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.355 рублей 01 копейка и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.051 рубль 68 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.511 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, кадастровый №.

В указанной квартире также зарегистрированы и проживают как члены семьи собственника ответчики ФИО4 и ФИО5.

ООО «УК Ремикс» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>.

Ответчиками плата за коммунальные услуги, содержание жилого помещения, не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.374 рубля 59 копеек, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.276 рублей 66 копеек рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных платежей истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ произведен расчет пени за просрочку уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.355 рублей 01 копейка, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.051 рубль 68 копеек.

Представитель истца ООО «УК «Ремикс» по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила суду, что с ее стороны никогда не было заявлений об отказе от исполнения обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг. Оплату она приостановила из-за незаконно, по ее мнению, завышенных объемов услуг, что является временной мерой, направленной на понуждение ООО «УК Ремикс» к исполнению закона.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания по делу надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании признала исковые требования ООО «УК «Ремикс».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>.

ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы в указанной квартире как члены семьи собственника.

ООО «УК Ремикс» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>.

Ответчиками плата за коммунальные услуги, содержание жилого помещения, не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54.374 рубля 59 копеек, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.276 рублей 66 копеек блей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных платежей истцом на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ произведен расчет пени за просрочку уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.355 рублей 01 копейка, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.051 рубль 68 копеек.

Представленный расчет задолженности суд находит обоснованным и правильным, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности у суда не возникает.

Мировым судьей 338 судебного участка Видновского судебного района выдан судебный приказ о взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГг., который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 58 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, статья 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

                                                                Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник самостоятельно несет расходы на содержание жилого помещения и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним.

                                                                При таких обстоятельствах суд считает правомерным взыскать образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственника жилого помещения – ответчика ФИО2.

                                                                Разрешая вопрос о взыскании начисленных пеней в заявленном объеме, суд исходит из следующего.

                                                                Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

                                                                Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

                                                                Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

                                                                Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

                                                                Суд, руководствуясь указанными выше нормами материального права, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки (28.744 рубля 50 копеек) явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий для истца материалы дела не содержат, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за неуплату членских взносов до 5.000 рублей.

                                                                Вместе с тем, суд полагает необоснованными доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

                                                                Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

                                                                На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

                                                                В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

                                                                В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

                                                                При этом, в силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться, в том числе, частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

                                                                По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа. В связи с тем, что периодические платежи носят длящийся характер, то для каждого платежа, в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности исчисляется отдельно.

                                                                В данном случае истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период предусмотренного законом трехлетнего срока, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                                В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

                                                                При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2.511 рублей.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                Исковое ООО «Управляющая компания Ремикс» к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с ФИО2, 19.03.1957г.р. уроженки <адрес> в пользу ООО «Управляющая компания Ремикс» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2021г. по 30.09.2023г. в размере 64 651,25 рублей, пени за просрочку уплаты за период 01.03.2022г. по 30.09.2023г. в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2511 рублей, а всего 72162,25 (семьдесят две тысячи сто шестьдесят два рубля 25 копеек).

                                                                В удовлетворении иска к ФИО4 и ФИО7, а также в части взыскания пени в большем размере отказать.

                                                                Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                                Судья                                                                                                А. К. Железный