Решение по делу № 1-81/2021 от 19.02.2021

Дело № 1 – 81/2021

27RS0010-01-2021-000187-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный          28 июля 2021 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

государственного обвинителя: ФИО6,

защитника: адвоката ФИО15,

подсудимой ФИО1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>.2 по <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей на иждивении, официально не трудоустроенной, на момент совершения преступления не судимой, осужденной приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, на придомовой территории <адрес> края, где в ходе конфликта с ранее знакомым ФИО8, внезапно возникшего на почве личных к нему неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровья, опасного для его жизни, но относясь к наступлению этих последствий безразлично, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, с силой толкнула обеими руками потерпевшего в грудь, уронив его на деревянный настил, после чего нанесла ему по различным частям тела, в том числе голову, множественные удары ногой, обутой в обувь, а затем взяла в руки приисканную на месте происшествия деревянную палку, и используя ее в качестве оружия, нанесла потерпевшему множественные удары по различным частям тела, в том числе в голову, причинив ему в совокупности 27 ударов, из которых 6 ударов в область головы, 7 ударов в область лица, 8 ударов в область грудной клетки, 6 ударов в область живота и в область верхних и нижних конечностей, в результате нанесения которых причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

В результате преступных действий ФИО1, смерть потерпевшего ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в КГБУЗ «<адрес> больница» Амбулатория <адрес>, расположенной по <адрес>. Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде комплекса наружных, внечерепных и внутричерепных повреждений: ссадин и кровоподтека в области головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, ушиба головного мозга с кровоизлиянием под твердую, мягкие мозговые оболочки головного мозга и в вещество его осложнившейся травматическим отеком головного мозга приведшим, к острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности и не посредственно к смерти.

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного заседания полностью признала вину в совершенном преступлении, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время по месту ее жительства на придомовой территории <адрес>, в ходе конфликта с ФИО8, толкнула последнего обеими руками в грудь, уронив его на деревянный настил, после чего нанесла ему по различным частям тела, в том числе голову, множественные удары ногой, обутой в обувь, а затем взяла в руки деревянную палку, которой нанесла потерпевшему множественные удары по различным частям тела, в том числе в голову. После чего ушла в дом. Впоследствии, выйдя на улицу увидела ФИО8 лежащего на земле, последний кряхтел, испугавшись ФИО1 вызвала скорую помощь. Кроме того, указала, что когда ФИО8 пришел к ней домой у последнего была рассечена бровь, однако каких-либо признаков нарушения состояния здоровья у последнего не наблюдалось, данное повреждение ни коим образом не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, а именно:

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64), согласно которым установлено, что она является жителем <адрес>, по слухам от односельчан ей известно, что что-то произошло дома у ФИО1 перед тем как умер ФИО8 – его избили или что-то вроде того. Охарактеризовала ФИО8 как безобидного, спокойного, но пьющего человека. Последний раз она видела ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, тогда на нем не было никаких телесных повреждений;

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68), согласно которым установлено, что он является жителем <адрес>, у него имелся друг ФИО8, которого охарактеризовал как спокойного безобидного человека, однако последний имел пристрастие к алкоголю. Последний раз ФИО8 он видел либо 21, либо ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо телесных повреждений у него не имелось, на свое самочувствие он не жаловался. По слухам Свидетель №2 известно, что события, связанные со смертью ФИО8 произошли в доме у ФИО1 и ее сожителя – Свидетель №5 по адресу: <адрес>, Ключевая, <адрес>, подробности ему не известны. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, несмотря на то, что она периодически употребляет алкоголь;

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-74), согласно которым она проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. В их доме по соседству в <адрес> проживает семья: ФИО1 со своими тремя малолетними детьми и ее сожителем. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны когда последняя находится в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она целый день находилась дома одна, муж был на работе. В этот день она на улицу не выходила, за целый день ничего необычного она не слышала и не видела. ДД.ММ.ГГГГ он пришла на работу в амбулаторию от коллег ей стало известно, что местного жителя Видади Хасыева ДД.ММ.ГГГГ доставила бригада скорой медицинской помощи со двора дома, где проживает ФИО1 со своей семьей. Обстоятельства наступления его смерти ей не известны, ДД.ММ.ГГГГ она его не видела;

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-79), согласно которым установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей ФИО1 и ее тремя малолетними детьми. Охарактеризовал ФИО1 удовлетворительно, указал, что последняя иногда выпивает алкоголь. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно к 13 часам ФИО1 уложила детей спать. Немного позже к ним домой пришел их знакомый – ФИО8, с которым он и ФИО1 стали употреблять спирт. Когда ФИО8 пришёл к ним домой, то чувствовал он себя удовлетворительно, на правой брови у него была какая-то рана с засохшей кровью и «синяк» под правым глазом. Он спросил у него, что это, на что ФИО8 ответил, что всё в порядке, ничего страшного. Ни о каких жалобах ФИО8 им не говорил, скованности в его движениях не было, он не стонал, ходил спокойно. Через пол часа Свидетель №5 пошел спать в комнату, так как выпил много спиртного. Когда он уходил спать, то ФИО1 и ФИО8 остались за столом – продолжили распивать спиртное, более кроме детей, у них в доме никого не было, никто к ним в гости больше не приходил. Впоследствии он помнит, что проснулся от того, что его разбудила ФИО1, которая сказала, что она вызвала «скорую помощь» для ФИО8 и необходимо будет помочь водителю «скорой» загрузить его в автомобиль. Потом приехал автомобиль «скорой помощи», в котором находился только водитель, он вышел из автомобиля, и они вместе с ним приподняли ФИО8, он был без сознания, и отнесли его в автомобиль «скорой». Вечером ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО1 стало известно о том, что ФИО8 умер в больнице. Со слов ФИО1 ему стало известно, что в тот день между ФИО1 и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 оскорблял ФИО1, за что последняя избила ФИО8;

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-88), согласно которым она проживает в поселке Хурмули, трудоустроена в должности фельдшера КГБУЗ «Солнечная центральная районная больница» Амбулатория <адрес>. Охарактеризовала ФИО8 как лицо злоупотребляющее алкоголем, не агрессивного. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, в 17 часов 30 минут на телефон поступил вызов от жительницы их поселка – ФИО1, она сказала, что во дворе ее дома «валяется» ФИО8 в пьяном состоянии, что его нужно со двора забрать. Она направила бригаду скорой помощи по адресу: <адрес>. По прибытию бригады скорой помощи в амбулаторию, был доставлен ФИО8, она сразу обратила внимание на то, что на ФИО8 были надеты только штаны и носки, а по пояс он был без одежды, то есть торс был оголен, обуви также на нем не было, чему она была удивлена. Также она обратила внимание на то, что оголенные участки тела, да и в общем некоторые участки одежды ФИО8 были пыльные, даже грязные. ФИО8 находился без сознания, также от него исходил очень сильный запах алкоголя, состояние у него было крайне тяжелое. Она оказала ФИО8 первую медицинскую помощь. Помнит, что на лице, голове, руках ФИО8 имелись различные ссадины, гематомы, кровоподтеки, кровь. В 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована биологическая смерть ФИО8

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-162), согласно которому с участием проживающего лица – ФИО1 осмотрена квартира, расположенная в домовладении по адресу: <адрес>, визуально следов вещества бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-151), согласно которому с участием проживающего лица – Свидетель №1 осмотрена квартира, расположенная в домовладении по адресу: <адрес>. Осмотром квартиры установлено, что она состоит из зала, коридора, комнаты, раздельного санузла, кухни. В ходе визуального осмотра всех помещений квартиры следов вещества бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено.

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-119), согласно которому ФИО1 по адресу: <адрес> продемонстрировала как ДД.ММ.ГГГГ, находясь на указанном крыльце вместе с ФИО8 она оттолкнула его, в результате чего последний упал спиной назад, приземлившись на дорожку из деревянных досок. Далее ФИО1 продемонстрировала как наносила 6 ударов ногой ФИО8 После чего ФИО1 продемонстрировала как взяв в руки деревянную палку (брусок) нанесла не менее 8 ударов в туловище и голову ФИО8

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы трупа (т.1 л.д. 166-186), согласно выводам которого, смерть гр. ФИО8 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде комплекса наружных, внечерепных и внутречерепных повреждений: ссадин и кровоподтека в области головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, ушиба головного мозга с кровоизлиянием под твердую, мягкие мозговые оболочки головного мозга и в вещество его осложнившейся травматическим отеком головного мозга приведшим, к острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточности и не посредственно к смерти. В формировании данной закрытой черепно-мозговой травмы имела место совокупность травматических воздействий (не менее 6) каким либо тупым твердым предметом (предметами) по области правого теменного бугра (1), по теменно-затылочной области (1), по области лба слева (1), по области лба справа (1), по левой височной области (1), по правой височной области (1) головы потерпевшего, причем каждое последующее травматическое воздействие усугубляло действие предыдущего. Каких либо морфологических признаков, так называемой инерционной травмы головного мозга, то есть травмы, сформировавшейся в результате удара головой при падении о какой либо тупой твердый массивный предмет или поверхность при экспертизе трупа - не обнаружено. Учитывая локализацию, количество и механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы у гр. Хасыева, а также отсутствие признаков инерционной травмы в исследовательской части экспертизы трупа, возможность ее образования в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет - исключается. В данном случае закрытая черепно-мозговая травма стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованием процессуального Закона, последовательны, суд находит их согласующимися с материалами уголовного дела, заключениями экспертов, взаимно дополняющими друг друга и признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По этим же основаниям суд приходит к выводу, что ФИО1, давая по делу признательные показания о своей причастности к совершению установленного судом преступления себя не оговаривает.

Сообщенные подсудимой сведения о своей причастности к совершению инкриминированного ей преступления скреплены подписями участников следственных действий, в том числе представителем стороны защиты.

Анализ поведения подсудимой в досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании показывает, что она была свободна в выборе позиции по делу, признавала свою причастность к инкриминируемому деянию в тех пределах, которые считала нужными. Не имеется каких-либо сведений о нарушения ее права на защиту.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.191-197) согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки: эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и так же подтверждается данными настоящего обследования, выявившего у нее эмоциональную лабильность, импульсивность, при сохранности мнестических процессов. Однако, имеющиеся у нее особенности психики выражены не столь значительно и в настоящее время подэкспертная по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия ее носили целенаправленный характер, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении в отношении нее мер принудительного медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание количество, характер и локализацию нанесенных повреждений ФИО8, во взаимосвязи с заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровья, опасного для его жизни, но относилась к наступлению этих последствий безразлично, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На учете у врача нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершенного ей преступления, учитывая ее поведение в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении установленного судом деяния.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое направлено против жизни и здоровья, относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимой (характеризуется по месту жительства посредственно), а также наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд считает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие троих малолетних детей на иждивении; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности ФИО1, по месту жительства характеризуется посредственно; в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок в данном случае обеспечит достижение целей наказания.

С учетом личности виновной, характеризующего материала, обстоятельств дела, исходя из общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для применения к ней положения ст.64; 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, учитывая представленный характеризующий материал из Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Солнечного муниципального района <адрес>, в соответствии с которым следует, что семья ФИО1 состоит на контроле как находящаяся в социально опасном положении, имели место ненадлежащие условия воспитания несовершеннолетних детей, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ. Кроме того данные положения закона не распространятся на лиц которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкие преступления против личности.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств в деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет и 2 (два) месяца.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ место отбывания назначенного ФИО1 наказания - определить исправительную колонию общего режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора суда в законную силу, меру пресечения в виде заключение под стражей отменить.

Несовершеннолетних детей ФИО1 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. передать Министерству образования и науки <адрес> в лице Отдела опеки и попечительства по <адрес>, о чем незамедлительно уведомить указанное учреждение.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                  П.А. Нестеров