Решение по делу № 2-1750/2023 от 22.05.2023

№ 2-1750/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием представителя ответчика Епифанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Шибкин О.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Шибкин О.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что между администрацией Волгограда и ИП Арутюнян О.Н. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3278 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации двухэтажного кирпичного здания столовой и одноэтажного кирпичного здания трансформаторной подстанции сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно изменению от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору стали ДМИ Администрации Волгограда и ООО «Стройдеталь».

С ДД.ММ.ГГГГ Шибкин О.Г. является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Согласно условиям договора аренды, арендная плата ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

При этом, ответчиком не исполнялись обязанности по договору аренды надлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 280804 рубля 86 копеек.

Ответчик задолженность не погасил до настоящего времени. Размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22017 рублей 62 копейки.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280804 рубля 86 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22017 рублей 62 копейки.

Представитель истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Шибкин О.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчика Епифанов А.И. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 7 ч. 1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствие со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГг. «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти <адрес> по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов <адрес>» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочиями продавца, арендодателя.

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу вышеуказанных правовых норм новый собственник здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем прежнему собственнику на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования.

Судом установлено, что между администрацией Волгограда и ИП Арутюнян О.Н. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3278 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации двухэтажного кирпичного здания столовой и одноэтажного кирпичного здания трансформаторной подстанции сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно изменению от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору стали ДМИ Администрации Волгограда и ООО «Стройдеталь».

С ДД.ММ.ГГГГ Шибкин О.Г. является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Согласно условиям договора аренды, арендная плата ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

При этом, ответчиком не исполнялись обязанности по договору аренды надлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 280804 рубля 86 копеек.

Ответчик задолженность не погасил до настоящего времени.

Размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22017 рублей 62 копейки.

Согласно отчету об оценке земельного участка МУП БТИ Центральное межрайонное от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 5 031 730.

Стороной ответчика оспаривался данный отчет об оценке земельного участка.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Волгоград-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:070058:0006, выполненный МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки не соответствует, оценщиком допущены ошибки, которые значительно повлияли на результат оценки, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3851 000 рублей.

Названное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, а также отсутствие возражений сторон относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными.

Стороны выводы эксперта не оспаривали, о назначении по делу судебной повторной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно представленному истцом информативному расчету с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, задолженность ответчика Шибкин О.Г. по арендной плате за спорный период составляет 214 911 рублей 82 копейки, размер неустойки 16851 рубль 03 копейки.

Указанный расчет суд признает верным, представитель ответчика в судебном заседании указанный расчет не оспаривал.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт наличия задолженности по договору аренду, суду пояснил, что в спорный период платежи по договору аренды ответчик не производил.

Представленный истцом информативный расчет задолженности, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу при определении размера задолженности по арендной плате.

При таких данных, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 214 911 рублей 82 копейки, отказав в остальной части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.9 договора аренды, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от сумма платежей, подлежащих перечислению арендатору.

В связи с нарушением сроков по внесению арендной платы, ответчику начислена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16851 рубль 03 копейки.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что в настоящее время ответчик не работает, поскольку на работе потерял часть руки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, суд полагает, что размер неустойки в сумме 16851 рубль 03 копейки является несоразмерным нарушенному обязательству ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика Шибкин О.Г. в пользу истца Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда неустойку в размере 8 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шибкин О.Г. в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину, от которой истец, при подаче искового заявления был освобожден, в размере 5517 рублей 63 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Волгоград-Консалтинг», расходы по оплате которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей.

При таких данных, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика Шибкин О.Г. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 15306 рублей 85 копеек, а с истца ДМИ Администрации Волгограда подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 4693 рубля 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Шибкин О.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Шибкин О.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200) задолженность по арендной плате в размере 214 911 рублей 82 копейки, неустойку в размере 8000 рублей, а всего 222 911 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Шибкин О.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки – отказать.

Взыскать с Шибкин О.Г. (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 5517 рублей 63 копейки.

Взыскать с Шибкин О.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Волгоград-Консалтинг» (ИНН <данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 15306 рублей 85 копеек.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <данные изъяты> в пользу ООО «Волгоград-Консалтинг» (ИНН <данные изъяты> расходы на экспертизу в размере 4693 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 августа 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева