Решение по делу № 33-8218/2014 от 27.05.2014

Судья Гафарова Г.Р. дело № 33-8218/2014 учет № 57 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе Л.Ю.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу №2-9757/2013 по иску Л.Ю.А. к ООО «Химстрой», ОАО «Химстрой» и Ф.А.Н. о государственной регистрации договоров долевого строительства жилья, купли-продажи и уступок права требования и признании права собственности на жилое помещение и о признании недействительным передаточного акта о передаче квартиры, в виде наложения ареста на трехкомнатную квартиру общей площадью 111,03 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ф.А.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-9757/2013 по иску Л.Ю.А. к ООО «Химстрой», ОАО «Химстрой» и Ф.А.Н. о государственной регистрации договоров долевого строительства жилья, купли-продажи и уступок права требования и признании права собственности на жилое помещение и о признании недействительным передаточного акта о передаче квартиры, мотивируя тем, что решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании Ф.А.Н. и ее представитель С.А.А. заявление поддержали.

Заинтересованные лица Л.Ю.А., Н.С.В., представители ОАО «Химстрой», ООО «Химстрой», ИК МО г.Набережные Челны, Управления Росреестра и ООО «Татпромтек» в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Определением суда от 17 апреля 2014 года обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе Л.Ю.А. просит отменить определение суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно. Указывает, что на судебные постановления о признании за Ф.А.Н. права собственности на спорную квартиру и отказе Л.Ю.А. в соответствующих требованиях, ей подана кассационная жалоба, в случае удовлетворения требований данной жалобы обеспечительные меры будут гарантировать исполнение судебного постановления. Кроме того, в жалобе отмечается, что Л.Ю.А. не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, в связи с этим не могла представить свои возражения на заявленные требования Ф.А.Н.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Л.Ю.А. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Из материалов дела следует, что определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 года по иску Л.Ю.А. к ООО «Химстрой», ОАО «Химстрой» ООО «Татпромтэк» и Н.С.В. о признании права собственности на жилое помещение были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на трехкомнатную квартиру общей площадью 111,03 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

24 декабря 2013 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Л.Ю.А. о государственной регистрации договора №77п-39/10-2006-НЧ на долевое участие в строительстве жилья от 05 июля 2006 года, заключенного между ОАО «Химстрой» и ООО «Татпромтэк» с соглашением к договору №77п-39/10-2006-НЧ от 01 августа 2006 года, договора купли-продажи (уступки) права требования долга №12.09/2011 от 21 сентября 2011 года, заключенного между ООО «Татпромтэк» и Н.С.В., договора купли-продажи (уступки) права требования долга без номера от 02 июля 2012г., заключенного между Н.С.В. и Л.Ю.А. в отношении трехкомнатной <адрес> жилого <адрес> (б-р Касимова <адрес>, признании за Л.Ю.А. права собственности на <адрес> и признании недействительным передаточного акта от 15 февраля 2010 года между ОАО «Химстрой» и Ф.А.Н. о передаче трехкомнатной <адрес> общей площадью 112,8 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>

<дата> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление Ф.А.Н. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Л.Ю.А. было отказано, соответственно, обеспечительные меры подлежат отмене в силу закона.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Ф.А.Н. об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы о том, что Л.Ю.А. была подана кассационная жалоба, не являются основанием для отмены определения, поскольку в связи со вступлением решения в законную силу предусмотренные законом основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали. Несогласие со вступившим в законную силу решением суда и подача кассационной жалобы не является основанием для сохранения мер по обеспечению иска.

Доводы, изложенные в частной жалобе, о том, что Л.Ю.А. не была извещена о дате рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется расписка о направлении почтового уведомления по адресу, указанному в деле.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и в данном случае не могут служить поводом к отмене определения суда.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Л.Ю.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи