Решение по делу № 2-307/2021 от 25.10.2021

Дело 2-307 \2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                                 село Нижняя Омка

    Нижнеомский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи     Шаульского А.А.,

при секретаре              Малородовой Н.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Тарасовой Е.С. к ИП Сорокиной О.В., об изменении формулировки увольнения, внесения изменения в трудовую книжку, -

установила:

Истец обратились в суд с иском к Сорокиной О.В. об изменении формулировки увольнения, на увольнение в связи с прекращением деятельности, внесения изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка с 17.09. 2021 года.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании Приказа № 260 от 30.10.2020 года она была принята на работу к ИП Сорокиной в качестве продавца в отдел розничной торговли <адрес>, в сентябре 2021 года истец в устной форме была уведомлена о возможном закрытии данного магазина.

Однако, 27.09.2021 года ответчиком была проведена ревизия, расчет был перечислен на счет истицы. После окончания ревизии истцу были переданы документы о проведенной ревизии, ответчик подавала истцу документы, которые она подписывала не читая,, в тот же день истцу была выдана трудовая книжка, произведен расчет. Однако, характер увольнения ей не был ясен, о том, что она была уволена по собственному желанию, узнала в центре занятости. Истец не обладает юридическими познаниями, представитель ответчика, в спешке, подала вместе с ревизией заявление об увольнении, который истец подписала, не читая.

    Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, внести изменение в записи в трудовой книжке, изменив формулировку основания увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 часть 1 статью 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец Тарасова Е.С. в ходе судебного заседания подержала заявленные требования, пояснила суду, что     27.09.2021 года, приехала торговой сети «<данные изъяты>» ФИО3, они делали ревизию и основываясь на доверии, она подписала поданные документы, ей показывали, шде нужно подписаться и она подписывала, не читая. я их не читала. Обстоятельство увольнения выяснила только в центре занятости. Заявление об увольнении подписано ею, расчет по увольнению. в т.ч. компенсация неиспользованный отпуск выплачена полностью, в данной части требования не заявляются, приказ об увольнении и трудовая книжка выданы в день увольнения.Имеет среднее специально образование по профессии повар, ранее работала оператором торгового зала в другом магазине.

Представитель истца, ФИО4 заявленные требования поддержал, пояснил суду, что истцу предьявили заявление, напечатанное на компьютере, которое она подписала. Кроме того, истца уволили до истечения предусмотренного двухнедельного срока.

В направленном в суд отзыве представитель ответчика заявленные требования не признал, указал суду, что трудовой договор может быть расторгнут до истечения двухнедельного срока. Так, 29.09.2021 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию 29.09.2021 года, стороны пришли к соглашению об увольнении 27.09.2021 года. Указывает, что заявление было подписано собственноручно, истец написала «прошу уволить меня по собственному желанию 27.09.2021 года», поставила подпись и дату на заявлении, истец не представила доказательств признаков увольнения по сокращению штата.

Представитель ответчика, ФИО5 поддержал доводы отзыва, пояснил, что стороны свободны в заключении, изменении и расторжении трудового договора, решение уволиться по собственному желанию у истца было добровольным, осознанным, сделано без какого либо давления со стороны работодателя, иных доказательств по нашему мнению истцом не предоставлено, работник просил уволить его с 27.09.2021 года, указав именно данную дату, с данным заявлением согласился работодатель, выдав в тот же день трудовую книжку и произведя расчет по увольнению. В отзыве указано

     Суд, выслушав стороны, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключение старшего помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Пурвиньш Ю.Я., полагавшую отказать в удовлетворении заявленных требований, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО10 находилась в трудовых отношениях с ИП Сорокиной О.В., в должности продавца на основании трудового договора, заключенного 30.10.2020 года на неопределенный срок.

27.09.2021 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию в конкретную дату, 27.09.2021 года, собственноручно написав в тот же день, истцом был получен приказ об увольнении, трудовая книжка, произведен расчет, в т.ч. за неиспользованный отпуск, спора в данной части не имеется.

Согласно приказу от 27.09.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора с Тарасовой Евгенией Сергеевной, продавцом отдела розничной торговли в <адрес>, последняя уволена 27.09.2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Свидетель ФИО3 в ходе судебного следствия пояснила суду, что она является менеджером торговой сети «<данные изъяты>», поскольку предполагалась ликвидация магазина, примерно за месяц устно ФИО9 была об этом предупреждена и ей пояснили, что ее, по желанию, могут перевести в другой филиал. 27.09.2021 года она приехала в магазин, проводилась ревизия, подписали документы по ревизии и Тарасова пояснила, что желает уволиться по собственному желанию, собственноручно подписала заявление, какого-либо давления, спешки на нее не оказывалось, вопросы она не задавала, в присутствии обоих продавцов и под видекамеру, она вслух прочитала их заявление об увольнении с 27.09.2021 года, по собственному желанию, с чем все согласились.

На вопрос пояснила, что трудовые книжки у нее были с собой, поскольку сотрудники были предупреждены о том, что магазин закрывается, отдел кадров готовит пакет документы, если бы сотрудники были с чем-то не согласны, и выражали недовольства, она был бы тогда назад увезла трудовую книжку, и этот вопрос решался не по собственному желанию, по другому, но каких-либо возражений, заявление об увольнении по иному основанию Тарасова не предъявляла.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 77 п. 1 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника в рассматриваемом деле, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию истцу, с учетом подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что подтверждение обстоятельств вынужденности подачи заявление об увольнении по собственному желанию, обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Между тем, отсутствие воли работника на расторжение договора по иному основанию, вынужденный характера подачи иска, заблуждение относительно его характера в ходе судебного следствия установлены не были.

Истец имеет среднее специальной образование, имела опыт работы оператором торгового зала в иной организации, работала поваром, т.е. имеет санитарную книжку, не имеет болезней, свидетельствующих о невозможности осознавать характер своих действий, что в совокупности, свидетельствует о том, что истец имеет опыт работы, то есть достаточный образовательный уровень для осознания характера своих действий и оснований увольнений.

Доводы представителя истца о том, что трудовая книжка и приказ были выданы в день увольнения, работодатель предполагал о предстоящем увольнении по собственному желанию, не влекут иные выводы суда, поскольку ФИО11 пояснила, что ответчик заранее была уведомлена о предстоящей ликвидации магазина, однако ходатайств об увольнении по соответствующему основанию, иному чем указано в заявлении об увольнении, не заявляла, предъявив заявление об увольнении по собственному желанию, доказательств наличия обмана, злоупотребления доверием, введении в заблуждение со стороны работодателя, не установлено, приведенные истцом в иске доводы относительно принуждения к увольнению со стороны работодателя, порока воли, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, само по себе уведомление о будущей ликвидации филиала, указанное ФИО12, не свидетельствуют о принуждении работника к увольнению по собственному желанию, поскольку ФИО13 пояснила, что при отказе работника от увольнения по собственному желанию, она увезла бы трудовую книжку, то есть указанное увольнение по данному основанию не производилось, либо производилось бы по иному основанию.

По аналогичному основанию суд отклоняет доводы работника о том, что на момент увольнения работодателем была подготовлена трудовая книжка об увольнении, поскольку данные обстоятельства не установлены, трудовая книжка подписана представителем работодателя, оснований полагать, что данное лицо не подписывало трудовую книжку, не имело данных полномочий, не находилось в соответствующий период времени в <адрес>, и т.д. не установлены, более того, работодатель указанным образом выполнил требования закона, выдав трудовую книжку в день увольнения, указанный работником, в то же время, как указывалось выше, заявлений по увольнению по иному основанию Тарасова не подавала, доводы ФИО14 о том, что в данном случае она была бы уволена по иному основанию, не опровергнуты, данных о том, что предъявив заявление об увольнении по собственному желанию, работник действовал под влиянием обмана, злоупотребления доверием, введении в заблуждение со стороны работодателя, не установлено,

При этом, трудовое законодательство содержит прямое требование к письменной форме заявления об увольнении, которое должно содержать решение работника прекратить свою трудовую деятельность у данного работодателя, как указал Роструд в Письме от 05.09.2006 N 1551-6, трудовое законодательство не содержит препятствий для подачи заявления об увольнении по собственному желанию в любой форме, согласно правовой позиции, указанной Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 394-О-О, закон не требует, чтобы работник использовал какой-то конкретный вариант письменной формы заявления - трафаретный бланк или рукописный вариант, работник может подать заявление об увольнении, как оформив его на бланке, так и написав в произвольной форме, поскольку Трудовой кодекс РФ не устанавливает обязательности использования того или иного вида заявления, в поданном заявлении ясно высказано желание работника уволиться по собственному желанию, иное толкование данного требования, исключается.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о незаконности увольнения ввиду несоблюдения работодателем установленного законом двухнедельного срока.

Так, с согласия работодателя работник может уволиться и до истечения установленного законом срока предупреждения, указав на свое желание в заявлении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ). Более того, по мнению суда, данный срок установлен законодателем для защиты интересов работодателя, для поиска нового работника.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Указанные обстоятельства были установлены, сам работник при подаче заявления об увольнении указала конкретную дату увольнения, 27.09.2021 года, с чем согласился работодатель, уволив истца по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Тарасовой Е.С. в удовлетворении иска к ИП Сорокиной О.В. об изменении формулировки увольнения, на увольнение в связи с прекращением деятельности, внесения изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка с 17.09. 2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решением в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий                 А.А. Шаульский

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2021 года

Дело 2-307 \2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                         Резолютивная часть

16 ноября 2021 года                                 село Нижняя Омка

    Нижнеомский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи     Шаульского А.А.,

при секретаре              Малородовой Н.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Тарасовой Е.С. к ИП Сорокиной О.В., об изменении формулировки увольнения, внесения изменения в трудовую книжку,

    решил:

Тарасовой Е.С. в удовлетворении иска к ИП Сорокиной О.В. об изменении формулировки увольнения, на увольнение в связи с прекращением деятельности, внесения изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка с 17.09. 2021 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решением в окончательной форме через Нижнеомский районный суд Омской области.

Председательствующий                 А.А. Шаульский