Решение по делу № 11-217/2017 от 04.09.2017

№11-217/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Бестаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколовой Е. А. на определение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 от 26.07.2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» к Соколовой Е. А. о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.08.2012 года в отношении должника Соколовой Е.А.

07.04.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании задолженности о взыскании с Соколовой Е.А. задолженности по указанному кредитному договору.

05.07.2017 года мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 07.04.2017 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 26.07.2017 года в удовлетворении заявления Соколовой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 07.04.2017 года отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Соколова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии ст.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материал по частной жалобе, доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как верно указано судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, Соколовой Е.А. не представлено доказательств объективной невозможности подачи возражений в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы Соколовой Е.А. о том, что срок пропущен в результате неполучения копии судебного приказа, о чем свидетельствует вернувшийся в адрес суда конверт, правомерно не приняты мировым судьей как исключительные обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи возражений в установленный срок, поскольку в соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм действующего законодательства, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №3 от 26.07.2017 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО НБ «ТРАСТ» к Соколовой Е. А. о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности - оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Е. А. - без удовлетворения.

Судья