Решение по делу № 8Г-26357/2023 [88-27227/2023] от 25.10.2023

УИД 16RS0005-01-2021-001286-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27227/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 ноября 2023 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Петровой И.И., Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андреева Д.Е. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-74/2022 по иску Андреева Д.Е. к ИП Кулыгину А.Л. о взыскании задолженности за поставку товара, неустойки, компенсации морального вреда и встречному иску ИП Кулыгина А.Л. к Андрееву Д.Е. о признании договора поставки незаключенным.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Андреев Д.Е. обратился в суд с иском к ответчику к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кулыгину А.Л. с иском о взыскании задолженности за поставку товара, в обоснование указав следующее.

На основании заключённого 11 декабря 2020 г. между сторонами договора поставки ответчику произведена поставка товара на сумму 350 000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи товара от 12 декабря 2020 г. По условиям договора ответчик обязался оплатить товар в рассрочку на четыре месяца. Однако ИП Кулыгин А.Л. оплату произвёл частично на общую сумму 270 000 руб. (12 декабря 2020 г. - 200 000 руб., 20 января 2021 г. - 50 000 руб., 25 февраля 2021 г. - 20 000 руб.).

14 марта 2021 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате суммы долга в размере 80 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточнений истец Андреев Д.Е. просил взыскать с ответчика ИП Кулыгина А.Л. сумму долга по договору поставки в размере 80 000 руб., неустойку в размере 1 584,12 руб., в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2 647,54 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Кулыгин А.Л. обратился к истцу Андрееву Д.Е. со встречным иском, в котором просил признать незаключённым договор поставки от 11 декабря 2020г., в обоснование указав, что им спорный договор не заключался и не подписывался, что подтверждается результатами проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Татарников К.П.

Решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от                              6 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований Андреева Д.Е. к ИП Кулыгину А.Л. о взыскании задолженности за поставку товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов -отказано.

Встречные исковые требования ИП Кулыгина А.Л. к Андрееву Д.Е. о признании договора поставки незаключенным - удовлетворено.

Признан незаключенным договор поставки № № от 11 декабря 2020 г. между ИП Кулыгиным А.Л. и Андреевым Д.Е.

Взысканы с Андреева Д.Е. в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб.

В кассационной жалобе истцом Андреевым Д.Е. ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по договору поставки товара от 11 декабря 2020 г. № №, оформленному между покупателем ИП Кулыгиным А.Л. и поставщиком Андреевым Д.Е., последний обязался передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить следующие товары: <данные изъяты>

Общая стоимость поставляемых товаров определена в размере 350 000 руб. (пункт 4.1 договора). Цена товара может быть изменена по соглашению сторон (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора оплата товара производится в рассрочку согласно следующему графику: срок оплаты 12 декабря 2020 г.                 - 200 000 руб., 12 января 2021 г. - 50 000 руб., 12 февраля 2021 г. - 50 000 руб., 12 марта 2021 г. - 50 000 руб.

Как следует из представленного Андреевым Д.Е. акта приёма-передачи, ИП Кулыгину А.Л. поставлено и принято товара на общую сумму 350 000 руб.

Как указывает истец Андреев Д.Е., им осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 350 000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи и товарными накладными. При этом актом установлено, что принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующим требованиям договора. Товар поставлен в установленные договором сроки. Покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару.

Из пояснений Андреева Д.Е. по делу следует, что экземпляр договора поставки для подписания уже с проставленной подписью покупателя ему представил сотрудник ИП Кулыгина А.Д. - Татарников К.П., которым был принят товар по акту приёма-передачи. При этом каких-либо документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени ответчика, не представлялось.

Также истец пояснил суду, что товар им приобретался и продан ответчику как физическим лицом, несмотря на то, что в юридически значимый период он являлся генеральным директором ООО «РК Вада».

В подтверждение частичной оплаты ответчика за поставленный товар по данному договору Андреевым Д.Е представлено платёжное поручение от                   18 декабря 2020 г. на сумму 200 000 руб., в соответствии с которым данная сумма перечислена ИП Кулыгиным А.Л. на его банковский счёт с указанием назначения платежа: «оплата по договору поставки № № от 11 декабря 2020 г. за ТМЦ», а также чеки по онлайн-операциям ПАО «Сбербанк-Онлайн» от                   20 января 2021 г. на сумму 50 000 руб. и от 25 февраля 2021 г. на сумму 20 000 руб.

Также в материалы дела истцом представлены скриншоты переписки в онлайн-мессенджере «WhatsApp» за период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Центр независимой оценки эксперт» установлено, что подписи от имени ответчика ИП Кулыгина А.Л. в указанных выше договоре поставки № № от 11 декабря 2020 г. и в акте приёма-передачи к данному договору выполнены не самим Кулыгиным А.Л., а другим лицом.

В ходе рассмотрения дела Кулыгин А.Л. не отрицал наличие с истцом устной договорённости по поставке товара, но без заключения соглашения на сумму 270 000 руб. При этом указал, что обязательства сторон исполнены в полном объёме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 432, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе результаты проведённого экспертного исследования, которым опровергнут факт подписания ответчиком оспариваемого соглашения по поставке товара и акта приёма-передачи к нему, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ИП Кулыгина А.Л. о признании представленного истцом договора поставки незаключённым, а также о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений (разовых сделок) в отсутствие письменного соглашения, в рамках которых ответчиком произведена полная оплата за полученный товар на сумму 270 000 руб.

При этом судом признаны несостоятельными доводы Андреева Д.Е. о наличии задолженности ИП Кулыгина А.Л. за поставленный товар, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства передачи истцом ответчику товара на сумму 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца Андреева Д.Е., повторяющиеся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Так, из материалов дела устанавливается, что между сторонами существовали устные договорные отношения по приобретению согласованного товара, в рамках которых ответчиком произведено зачисление на счёт истца денежной суммы в размере 270 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке представленного платёжного поручения, которое доказывает, по мнению истца, оплату ответчиком именно по представленному договору поставки ввиду указания конкретных реквизитов соглашения, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку это не свидетельствует о допущенных судом ошибках при установлении обстоятельств дела с учетом исследования совокупности представленных сторонами доказательств.

В заключении экспертизы, признанном судом надлежащим доказательством и не опровергнутом иными доказательствами по делу, по результату установления подлинности проставленной от имени покупателя подписи указано, что данный документ подписан не ИП Кулыгиным И.Г., а иным лицом.

В связи с чем, согласование определённых в соглашении существенных условий по поставке товара, в котором не определена цена за единицу позиции, не может быть подтверждено указанным договором.

Иных надлежащих доказательств наличия между сторонами договорённости по поставке товара на указанную истцом сумму 350 000 руб., в том числе, первичной документации (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные акты), Андреевым Д.Е. по предложению суда не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал правильными выводы суда первой инстанции о невозможности установления наличия долга по оплате ответчиком поставленного товара ввиду несоблюдения существенных условий сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска Андреева Д.Е.

Доводы истца о совершении спорного договора в интересах ответчика третьим лицом, непосредственно получившим согласованный товар, также, по мнению апелляционного суда, надлежащими доказательствами не подтверждается, а потому не могут быть приняты во внимание.

При этом суд отметил, что истец вправе предъявить соответствующие претензии по переданному товару третьему лицу, непосредственно получившему товар у Андреева Д.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подробно приведенная судами в оспариваемых постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца Андреева Д.Е. фактически были предметом тщательной проверки судов, им дана исчерпывающая надлежащая правовая оценка, которая в дополнительном обосновании не нуждается. Все указанные доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также основаны на неверном толковании норм права, что не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым обжалуемые судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от                              6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2023г. по гражданскому делу № 2-74/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                              И.И. Петрова

                                                                                                         Л.В. Арзамасова