Решение по делу № 2-226/2022 от 25.07.2022

25RS0019-01-2022-000475-48

№ 2-226/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                     с. Новопокровка

          Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Пахоменко Р.А., при секретаре Мокие А.В., с участием ответчика Бочкова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края к Бочкову Виктору Олеговичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного хозяйства Приморского края и ИП Бочковым В.О. заключен договор аренды лесного участка для выращивания посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев), в соответствии с которым Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью <данные изъяты> га, имеющий местоположение: <адрес> лесничество, квартал №, выдел №. Договор вступает в силу со дня государственной регистрации, заключен на срок 49 лет. Арендная плата на момент заключения договора составляла 62313,3 рублей в год, в том числе в федеральный бюджет 59346,00 руб., в бюджет Приморского края 2967,00 руб. Арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, учитывающихкоэффициенты к ставкам платы, установленные ПостановлениемПравительства РФ № 310, и в сроки, которые установлены договором. По соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ договор досрочно расторгнут, дата регистрации соглашения ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор свою обязанность по своевременному внесению арендной платы не выполнил, в связи с этим Арендодателем в адрес Арендатора была направлена заказным письмом претензия о неполном расчете с бюджетом от ДД.ММ.ГГГГ. Претензию с требованием оплатитьзадолженность Арендатор не удовлетворил до настоящего момента. В результате за Арендатором числится задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до расторжения договора на общую сумму 233288,38 руб., в томчисле: по арендной плате 143413,83 руб., неустойка – 89874,55 руб.. Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края является правопреемником департамента лесного хозяйства Приморского края. Просят взыскать с ИП Бочкова В.О. задолженность по арендной плате в размере 143413,83 рублей, в том числе: в доход федерального бюджета 136584,69 руб., в доход бюджета Приморского края 6829,14 руб., неустойку в размере 89874,55 рубля, в том числе: в доход федерального бюджета 9081,58 руб., в доход бюджета Приморского края 8079,97 руб.

До начала судебного заседания истцом в суд было направлено уточнение исковых требований, согласно которому в связи с заявленным ходатайством о применении срока исковой давности, министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края произвело перерасчет задолженности и неустойки за просрочку уплаты арендных платежей сучетом применения срока исковой давности и по ДД.ММ.ГГГГ С учетом оплат, на которые ссылается в своем отзыве ответчик, а также с учетом применения срока исковой давности общая сумма задолженности составляет 244820,22 руб. Соглашение о досрочном расторжении договора арендызарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, согласно соглашению договор аренды считается расторгнутым с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды, связи с чем, арендная плата насчитана по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка в ДД.ММ.ГГГГ г. насчитана с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 8949,87 руб. с учетом применения срока давности, т.е. за минусом 131,71 руб. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11531,84 руб. В связи с чем, просят взыскать с Бочкова В.О. задолженность по арендной плате в размере 143413,83 рублей, неустойку в размере 101406,39 рублей.

Так же до начала судебного заседания, представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате 143413 рублей 83 копейки, в том числе в доход федерального бюджета 136584 рублей 69 копеек, в доход бюджета Приморского края 6829 рублей 14 копеек. Взыскать с Бочкова В.О. неустойку в размере 125255 рублей 06 копеек, в том числе: в доход федерального бюджета 8 949 рублей 87 копеек, в доход бюджета Приморского края 116305 рублей 19 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Кроме того, представитель истца представила в письменном виде возражения относительно дополнений к отзыву представителя ответчика на исковое заявление. Представитель истца полагает, что в данном случае, не должны применятся нормы постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439, так как основной вид деятельности у ответчика не являлся деятельность автомобильного грузового транспорта. Также, по мнению представителя истца, в данной ситуации не должны применятся нормы, установленные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория не начисляются лицу, подпадающего под его требования. А если и применять указанные нормы, то неустойка должна начисляться по ДД.ММ.ГГГГ. (предварительный расчет неустойки представлен)

Из представленного истцом возражения на отзыв на исковое заявление следует, что министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края с доводами, указанными в отзыве Бочкова В.О. несогласно по следующим основаниям. Действительно в адрес министерства поступило заявление ИП Бочкова В.О. о досрочном расторжении договора аренды лесного, данное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и принято в работу. Министерством подготовлено и направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора <данные изъяты>, директора <данные изъяты>, ИП Бочкова В.О. (для сведения) о подготовке документации. <данные изъяты> подготовлен проект соглашения о расторжении договора аренды, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям соглашения договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации соглашения. Соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, арендная плата насчитана по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка насчитывается по сегодняшний день, т.к. сумма основного долга по арендной плате не погашена ответчиком. на дату судебного заседания, исковые требования уточнены. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представителем ответчика представлены возражения относительно исковых требований. Представитель ответчика считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Истцом неправомерно заявлено требования о взыскании задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено заявление в адрес истца о намерении досрочно расторгнуть договор аренды, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил еще одно обращение с требованием предоставить информацию о готовности соглашения о расторжении договора, так как Министерство должным образом не отреагировало на первоначальное заявление ответчика и не направило ему соответствующих документов. Таким образом, ввиду умышленного затягивания истцом процесса расторжения договора, договор аренды был расторгнут лишь ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит условиям договора. Из указанного следует, что задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой, когда договор должен был быть расторгнут) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора) образовалась по вине истца, в связи с чем, не может быть взыскана с ответчика. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки за ДД.ММ.ГГГГ год. Неустойка не подлежит взысканию, так как допущена просрочка обязательства со стороны истца. Министерством лишь частично выставлялись счета на оплату аренды лесного участка, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате аренды. Ответчиком представлены копии счетов, которые выставлялись истцом и каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении Бочкову В.О. счетов на оплату помимо представленных в материалах дела не имеется. При этом, те счета, которые были выставлены истцом Бочкову В.О. были оплачены им в полном объеме. Заявляет о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленная истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения договора, так как существенно превышает возможные убытки истца, которые он мог бы понести в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства. Взыскание неустойки в заявленном Министерством размере приведет к чрезмерному и неосновательному обогащению истца и будет направлено на получение им сверхприбыли, так как каких-либо неблагоприятных последствий, в связи с неисполнением ответчиком обязательства в срок, у истца не возникло и доказательств иного в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Относительно исковых требований выразила не согласие, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчик выполнил свои обязательства и в соответствии с договором аренды лесного участка заблаговременно сообщил о желании расторгнуть договор аренды лесного участка. В установленные сроки соглашение о расторжении договора аренды лесного участка не было подписано по вине истца, что привело к увеличению срока пользования и начисления неустойки за неуплату арендной платы. Также полагает, что в данном случае, должны применятся нормы постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 и требования о взыскании задолженности по арендной плате не подлежат удовлетворению, так как недолжны предъявляться в условиях повышенной готовности, объявленной постановлением Губернатора Приморского края, а требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из норм постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неустойка начисленная в период с 01.04.2021 года по 01.10.2022 не может быть взыскана.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию по определению суда – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Также представил письменные пояснения, согласно которым, поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление от Бочкова В.О. о расторжении договора аренды лесного участка в Министерство лесного хозяйства Приморского края, было направлено в <данные изъяты>, с поручением о подготовке документов на расторжение договора аренды. Необходимый пакет документов был направлен ДД.ММ.ГГГГ на имя директора <данные изъяты>» ФИО В данный пакет входила и справка о задолженности по арендной плате, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствовала. Поступивший пакет документов директором <данные изъяты>» в работу никому не отписывался.

Ответчик Бочков В.О. в судебном заседании с исковыми требованиями, в том числе в уточненном виде, не согласился. Поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву, представленных его представителем. Дополнительно пояснил, что заявление о расторжении договора аренды лесного участка он подал заблаговременно за три месяца до расторжения договора. Но проходило время, и ему сообщали, что соглашение еще не подписали. Потом ему сообщали, что ему начислили задолженность, пеню он с этим не согласен. Подписанное соглашение о расторжении договора аренды лесного участка ему прислали и он отдавал в Росреестр через МФЦ

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ, так как их не явка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав ответчика Бочкова В.О., изучив собранные материалы дела, приходит к следующему.

Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ).

В соответствии    со статьей 309 ГК РФ    обязательства    должны     исполняться надлежащим образом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено ЛК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с ч. ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела между Департаментом лесного хозяйства Приморского края и ИП БочковымВ.О. заключен договор аренды лесного участка для выращивания посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев) от ДД.ММ.ГГГГ №, всоответствии с которым Арендодатель на основании протокола итогов ототкрытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ обязуется предоставить, а Арендаторобязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся вгосударственной собственности, площадью <данные изъяты> га, имеющий местоположение:<адрес> участковое лесничество, квартал №, выдел №,номер учетной записи в государственном лесном реестре №,кадастровый №.

Договор вступает в силу со дня государственной регистрации, заключенна срок 49 лет (п.6.1 договора).

Арендная плата на момент заключения договора составляла62313,30 рублей в год, в том числе в федеральный бюджет 59346,00 руб., в бюджет Приморского края 2967,00 руб. (п. 2.1 договора).

По соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ договор был досрочно расторгнут.Дата регистрации соглашения - ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Бочкова Виктора Олеговича, индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом установленными.

В соответствии с п. 2.2 договора и ст. 73 Лесного кодекса РоссийскойФедерации размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для соответствующего года.

Арендатор обязан вносить арендную плату в размерах, учитывающихкоэффициенты к ставкам платы, установленные ПостановлениемПравительства РФ №310, и в сроки, которые установлены договором, согласноп.2.1, 2.2 и приложению № к договору (п.п. «в» п. 3.4 договора).

Как установлено судом, Бочков В.О., в соответствии с условиями договора аренды лесного участка в срок за 90 дней до предполагаемой даты расторжения договора аренды обратился к Арендодателю (Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края) с заявлением о расторжении договора аренды лесного участка.

<данные изъяты>, по поручению Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края осуществило подготовку необходимых документов для расторжения договора аренды, в том числе и проект соглашения о расторжении договора аренды лесного участка.

Также в указанном документе имеется справка <данные изъяты>» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате аренды лесного участка у ИП Бочков В.О. отсутствует.

Вместе с тем, исходя из представленных документов лицами, участвующими в деле и их представителями, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ арендованный участок продолжал находится у ответчика, поскольку акт о сдаче арендованного участка Арендодателю не подписывался, а составлялся только проект данного акта, с описанием характеристик лесного участка.

При таких обстоятельствах, у Ответчика сохранялась обязанность по оплате аренды лесного участка с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора аренды лесного участка.

В связи с тем, что договор аренды лесного участка подлежал государственной регистрации, то и соглашение о расторжении договора аренды подлежало государственной регистрации и считается заключенным в день государственной регистрации данного соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, задолженность по оплате аренды лесного участка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с распределением суммы на федеральный бюджет и бюджет Приморского края, в размере 48425,42 рублей. в том числе: в доход федерального бюджета 46119 рублей 45 копеек, в доход бюджета Приморского края 2305 рублей 97 копеек.

    Согласно п.п. «а» п. 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представитель ответчика заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик допустил задолженность по оплате аренды лесного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму задолженности, образовавшуюся за указанный период подлежит начисление неустойки, в порядке, установленном договором аренды лесного участка.

Доводы представителя ответчика о том, что в отношении ответчика должен применятся мораторий по взысканию задолженности по платежам и штрафным санкция, так как у ответчика значилась деятельность эксплуатация автомобильного грузового транспорта, суд находит необоснованным, так как ответчик осуществлял деятельность, связанную с арендой лесного участка и задолженность возникла именно по аренде лесного участка,

Вместе с тем, учитывая обстоятельства составления, подписания и регистрации соглашения о расторжении договора аренды лесного участка, в том числе и бездействие сотрудников как истца, так и учреждения, выполнявшего поручение истца по подготовки документации для расторжения договора аренды лесного участка, при том, что ответчик своевременно и по условиям договора аренды заблаговременно направил заявление о расторжении договора аренды Арендодателю, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 27566,35 рублей, в том числе: в доход федерального бюджета 26 253 рубля 67 копеек, в доход бюджета Приморского края 1312 рублей 68 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Красноармейского муниципального района сумма государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований - 2480 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    исковые требования Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края к Бочкову Виктору Олеговичу о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, удовлетворить частично.

    Взыскать с Бочкова Виктора Олеговича в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края задолженность по арендной плате в размере 48425,42 рублей. (Сорок восемь тысяч четыреста двадцать пять рублей 42 копейки), в том числе: в доход федерального бюджета 46119 рублей 45 копеек, в доход бюджета Приморского края 2305 рублей 97 копеек.

Взыскать с Бочкова Виктора Олеговича в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края неустойку в размере 27566,35 рублей. (двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей 35 копеек), в том числе: в доход федерального бюджета 26 253 рубля 67 копеек, в доход бюджета Приморского края 1312 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Бочкова Виктора Олеговича в доход бюджета Красноармейского муниципального района государственную пошлину в размере 2480 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                                                                             Р.А. Пахоменко