Решение по делу № 33-3354/2024 от 18.09.2024

33-3354/2024

(УИД 71RS0028-01-2024-001094-88) судья Дорохина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Крымской С.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1444/2024 по апелляционной жалобе Власовой Любови Дмитриевны на решение Советского районного суда г. Тулы от 23 июля 2024 года по иску Власовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, индексации денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Крымской С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власова Л.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» (далее – ООО «Тулаоборонстрой») о взыскании компенсации за нарушение срока выплат заработной платы, индексации денежных сумм, указывая на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июля 2021 года принято новое решение, которым с ООО «Тулаоборонстрой» в её пользу взыскана невыплаченная премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3822 руб. 34 коп.

В связи с несвоевременной выплатой премии в полном объеме, истец просила суд взыскать с ООО «Тулаоборонстрой» в свою пользу денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты не начисленной заработной платы, индексацию суммы в связи с ростом потребительских цен в сумме 721,80 руб.

В судебное заседание истец Власова Л.Д. не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Власовой Л.Д. по доверенности Власов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Тулаоборонстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 23 июля 2024 года исковые требования Власовой Л.Д. удовлетворены частично.

Суд решил:

взыскать с ООО «Тулаоборонстрой» в пользу Власовой Л.Д. компенсацию за задержку выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 141 руб. 18 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 308 руб. 63 коп.,

в удовлетворении остальной части требований Власовой Л.Д. отказать,

взыскать с ООО «Тулаоборонстрой» в бюджет муниципального образования г. Тула государственная пошлину в размере 400 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Власова Л.Д. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность отказа в удовлетворении ее исковых требований о взыскании индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, просила отменить постановленный судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направлении извещений по месту их нахождения, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", не явились, ходатайств об отложении по уважительным причинам не заявляли, что не является в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Власова Л.Д. работала в ООО «Тулаоборонстрой» с ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Власовой Л.Д. к ООО «Тулаоборонстрой» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности инженера-сметчика ООО «Тулаоборонстрой», обязании уволить с должности на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штатной единицы, взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., компенсации в связи с отсутствием уведомления о сокращении с должности, выходного пособия в размере двух месячных окладов, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июля 2021 года решение Советского районного суда города Тулы от 25 февраля 2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым с ООО «Тулаоборонстрой» в пользу Власовой Л.Д. взыскана невыплаченная премия за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 822 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Взысканная в пользу Власовой Л.Д. премия за ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, сторона истца сослалась на несвоевременную выплату ей премии за ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем полагала, что имеет право требовать взыскания в ответчика компенсацию за неначисленную заработную плату и индексацию в связи с ростом потребительских цен за периоды с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 721 руб. 80 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 134, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, учитывая установленное апелляционным определением от 07.07.2021 отсутствие объективных оснований для снижения премии Власовой Л.Д. до 30 % в ДД.ММ.ГГГГ г., принимая во внимание, что премия за ДД.ММ.ГГГГ г. должна была быть выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней), в то время как указанная премия взыскана в пользу Власовой Л.Д. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 июля 2021 года, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выплаты Власовой Л.Д. премии в полном размере за март ДД.ММ.ГГГГ и, согласившись с представленным истцом расчетом, взыскал в пользу Власовой Л.Д. компенсацию за задержку выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 141,18 руб., за ДД.ММ.ГГГГ года – 308,63 руб., отказав, при этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционной жалобе стороны истца содержатся доводы о несогласии с судебным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации премии за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации в связи с ростом потребительских цен, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из смысла положений Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, от 17 июля 2014 года N 1707-О, от 19 ноября 2015 года N 2618-О).

Таким образом, при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Учитывая, что ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Определении за N 18-КГ17-10, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года, исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Судом установлено, что приказом ООО «Тулаоборонстрой» от 19.01.2018 №017 внесены изменения в Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Тулаоборонстрой», в соответствии с которыми Положение дополнено разделом 8 о том, что индексации подлежит заработная плата всех работников организации, работающих по трудовому договору; индексация заработной платы производится работодателем один раз в год с 1 февраля, исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги в среднем за год и запланированного при утверждении годовых параметров бюджета затрат на оплату труда организации, коэффициент индексации размеров заработной платы работников устанавливается приказом руководителя организации.

С данным приказом Власова Л.Д. ознакомлена под роспись.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ООО «Тулаоборонстрой», заработная плата работников ООО «Тулаоборонстрой» проиндексирована с применением коэффициента индексации, равного 5%, приказ применяется начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным генеральным директором ООО «Тулаоборонстрой», заработная плата работников ООО «Тулаоборонстрой» проиндексирована с применением коэффициента индексации, равного 3,8%, приказ применяется начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель на основании вышеуказанных приказов обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы работников общества, в том числе посредством проведения индексации заработной платы.

Из расчетных листков Власовой Л.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы гражданского дела №2-117/2021, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца проиндексирована в размере 3,8 % в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным генеральным директором ООО «Тулаоборонстрой», что подтверждает выполнение работодателем обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы.

Из расчета взысканной в пользу истца премии за ДД.ММ.ГГГГ видно, что она исчислена от размера заработной платы, проиндексированного в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

Изложенное свидетельствует о том, что недоплаченная истцу премия за ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана с учетом произведенной работодателем индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен в соответствии с действующими в ООО «Тулаоборонстрой» локальными нормативными актами.

Оснований для индексации взысканной на основании судебного решения в пользу истца премии за ДД.ММ.ГГГГ года в связи с ростом потребительских цен не имеется, поскольку положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации применяются для индексации работодателем заработной платы работника, тогда как размер недоплаты ежемесячной премии установлен решением суда, за ДД.ММ.ГГГГ недоплаченная премия взыскана, решение суда исполнено, взысканная решением суда недоплата ежемесячной премии может быть проиндексирована по правилам статьи 208 ГПК РФ, в рамках гражданского дела № 71RS0028-01-2020-003698-69 (производство №2-117/21) по иску Власовой Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Тулаоборонстрой» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании уволить с должности в связи с сокращением штатной единицы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации в связи с отсутствием уведомления о сокращении с должности, пособия, компенсации морального вреда.

Ответственность за несвоевременную выплату работодателем денежных сумм работнику предусмотрена статьей 236 ТК РФ, механизмом которой истец воспользовалась при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации присужденной денежной суммы премии правильными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также опровергаются локальными актами ответчика, суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено суду не было.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 23 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи